Решение от 30.05.2024 по делу № 2-514/2024 (2-5456/2023;) от 15.09.2023

Дело №2-514/2024 (2-5456/2023;)

УИД 39RS0001-01-2023-005372-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием помощника прокурора Шанько Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормачевой ФИО18 к Комитету развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации ГО "Город Калининград", Государственному предприятию Калининградской области «Водоканал», МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», ЗАО «Дорожно-строительное предприятие», Правительству Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области, Министерству строительства и жилищного-коммунального хозяйства Калининградской области, ООО «АБС +» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кормачева В.А. в лице представителя по доверенности Кормачевой Н.А. первоначально обратилась в суд с настоящим иском к Комитету развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации ГО "Город Калининград", указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов Кормачева В.А. передвигалась на электросамокате по тротуару вдоль <адрес>. Скорость передвижения составляла не более 10 км/ч. Примерно в районе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, она провалилась в яму. Визуально ее не было видно, ограждений установлено не было. Поскольку она провалилась в яму в вертикальном положении, а доставали ее из ямы прохожие, так как самостоятельно она не имела возможности выбраться, глубина ямы составляла по грудь при ее росте в 164 сантиметра. После полученных травм передвигаться самостоятельно она не могла. Один из очевидцев вызвал карету скорой помощи. Приехав на место и осмотрев ее, сотрудники скорой помощи приняли решения о доставке ее в медицинское учреждение ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» для проведения обследования по полученным травмам.

В результате падения истец получила следующие телесные повреждения: сквозная рана нижней губы; гематомы мягких тканей головы; ушибы и гематомы подвздошной области грудной клетки; гематомы области верхней части правого бедра.

Как указано в иске, придомовой или прилегающей территорией к какому-либо дому данный участок не является, вместе с тем расположен в непосредственной близости от жилых домов и имеет большой пешеходный поток, используется для остановки транспортных средств, в связи с чем ответственность за содержание данного участка в безопасном для окружающих состоянии возлагается на администрацию Калининградского городского округа, как на орган местного самоуправления, в обязанность которого входит, в том числе благоустройство территории городского округа. Причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее исполнение администрацией Калининградского городского округа обязанности по содержанию и благоустройству используемого земельного участка. Бездействием ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в физическом и нравственном страданиях, связанных с переживаем сильных болевых ощущений, возникших вследствие падения, что повлекло общее ухудшения здоровья, в связи с чем, истец пришла к выводу о возложении на ответчика обязан.

При таких обстоятельствах считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, также просила взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом мнения истца в качестве соответчиков привлечены ГП КО «Водоканал», МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», ЗАО «Дорожно-строительное предприятие», ООО «АБС +», а также Правительство Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области, Министерство строительства и жилищного-коммунального хозяйства Калининградской области.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности Кормачева Н.А. предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить. Полагала доказанным наличие вины ответчика ГП КО «Водоканал», который не принял должных мер по ограждению ямы, образовавшейся в результате аварийного ремонта водопровода, что, по мнению истца, явилось непосредственной причиной получения истцом травмы при отсутствии вины самого истца.

Представитель ответчиков – Комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации ГО "Город Калининград", администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Шавров М.Ф. (л.д.38-39) исковые требования не признал. Указал, что Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации ГО "Город Калининград» является учредителем МКУ «Городское дорожное строительство и ремонта ГО «Город Калининград», которое состоит в договорных отношениях с ЗАО «Дорожно-строительное предприятие», перед которым выступает заказчиком в рамках Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего по состоянию на дату получения истцом травмы. Обязательства по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ГО «Город Калининград», в том числе, <адрес>, возложены на подрядчика ЗАО «Дорожно-строительное предприятие», который несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами. Полагал, что оснований для возложения ответственности на Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации ГО "Город Калининград» перед истцом не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель соответчика МКУ «Городское дорожное строительство и ремонта ГО «Город Калининград» Косарева И.Г. по доверенности (л.д.46) также не признала исковые требования. Указала, что автомобильная дорога <адрес> была передана МКУ «Городское дорожное строительство и ремонта ГО «Город Калининград» в соответствии с Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №/р-КМИ и дополнительного соглашения № к договору 208 от ДД.ММ.ГГГГ на праве безвозмездного пользования. Какие-либо работы по <адрес> в районе <адрес> (тротуар) МКУ «Городское дорожное строительство и ремонта ГО «Город Калининград» не производились. По информации, полученной с сайта администрации, ДД.ММ.ГГГГг. ГП КО «Водоканал» был получен ордер на раскопки № по адресу <адрес> для проведения работ по аварийному ремонту водопровода на тротуаре (асфальт) с датой окончания действия ордера – ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что оснований для возложения ответственности на МКУ «Городское дорожное строительство и ремонта ГО «Город Калининград» перед истцом в рассматриваемом случае не имеется.

Представитель соответчика ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» по доверенности Полякова С.М. (л.д. 45) также не признала исковые требования. Указала, что свои обязательства в рамках существующего муниципального контракта ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» исполняет надлежащим образом. Из материалов дела следует, что истец провалилась в яму, расположенную в районе <адрес>. Из пояснений свидетелей следует, что яма находилась на велодорожке, была заполнена водой, на окружающей яму поверхности виднелись следы песка. Из материалов дела, видеозаписей следует, что на данном участке (состоянию на дату получения истцом травмы) проводились раскопки ГП КО «Водоканал», что подтверждается ордером на раскопки и фотографиями. Полагала, что оснований для возложения ответственности на ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» перед истцом не имеется.

Представитель соответчика ГП КО «Водоканал» по доверенности в материалах дела Ляер Л.Л. (л.д.44) полагал, что оснований для возложения ответственности на ГП КО «Водоканал» перед истцом не имеется, поскольку работы по устранению аварии на <адрес> ГП КО «Водоканал» проводило ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после получения истцом травмы. Также полагал, что ответственность за вред здоровью истца несет ООО «АБС+» как владелец источника повышенной опасности – водопроводных сетей, на которых произошла авария. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. Также просил учесть грубую неосторожность самого истца в момент проезда на самокате по тротуару с ненадлежащим покрытием (подтопленному тротуару).

Представитель соответчика ООО «АБС+» по доверенности Лябин А.О. в судебном заседании с иском также не согласился, указал, что еще ДД.ММ.ГГГГ ГП КО «Водоканал» выполнил работы по замене телескопического штока в ковере в месте подключения сети ООО «АБС+» к городской сети водоснабжения в районе <адрес>. Из акта выполненных работ видно, что помимо прочего, были выполнены работы по засыпке ямы, устранению последствий демонтажа асфальтового покрытия на месте выполнения работ. Полагали, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «АБС+» и падением истца отсутствует, падение истца произошло не по причине аварии на водопроводных сетях, а в результате падения в яму, которая образовалась в результате работ, проводимых ГП МУП «Водоканал» в период действия ордера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, судом извещены надлежаще.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, допросив свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов Кормачева В.А., передвигаясь на электросамокате по тротуару по велосипедной дорожке вдоль улицы <адрес> со скорость не более 10 км/ч, в районе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, провалилась в глубокую яму.

Как указала истец, визуально ямы не было видно, ограждений также установлено не было. Выбраться из ямы ей помогли прохожие. После полученных травм передвигаться самостоятельно она не могла, в связи с чем один из очевидцев падения вызвал карету скорой помощи. Сотрудники скорой помощи доставили ее в ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» для проведения обследования по полученным травмам.

Дата, место и время травмирования истца ответчиками не оспаривались, факт падения истца в яму ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подтвержден, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т.1), приобщенной к материалам дела, показаниями свидетелей Мустафаева Д.Э., Сагунова М.Н., Авдеевой К.Е., которые являлись непосредственными очевидцами падения истца в яму и находились на месте происшествия до приезда скорой помощи, фотофиксацией.

Место падения истца на <адрес> установлено судом при проведении выездного судебного заседания с участием свидетеля Сагунова М.Н., который указал на непосредственное место падения истца. На тротуаре в районе велосипедной дорожки на месте падения истца имеются следы восстановления асфальтового покрытия путем его ремонта.

Из пояснений свидетелей Сагунова М.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он видел, как истец, передвигаясь с небольшой скоростью на самокате по велосипедной дорожке в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, провалилась в яму. Визуально ямы на тротуаре не было видно из-за дождливой погоды и луж. Истца вытащили из ямы, у нее было разбито лицо, она держалась за грудь.

Аналогичные пояснения дал свидетель Авдеева К.Е., а также свидетель Мустафаев Д.Э., который также пояснил, что яму, куда провалился истец, свидетель видел еще за 1-2 дня до происшествия, там было много воды, песка, на момент падения истца яма ничем не была ограждена, яму невозможно было заметить, поскольку визуально она была похожа на лужу.

Также из пояснений свидетелей следует, что после травмирования истца через несколько минут вокруг яма были выставлены ограждения.

На представленных истцом в материалы дела фотографиях, видеозаписи с отображением истца и места падения оба свидетеля опознали как само место падения, так и указали на наличие ямы на тротуаре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены к уголовной ответственности каждая по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что травмирование истца произошло на участке дороги общего пользования, расположенной в границах ГО «Город Калининград» (в районе <адрес>

Из пояснений представителей соответчиков и материалов дел следует, автомобильная дорога Ген. Челнокова была передана МКУ «Городское дорожное строительство и ремонта ГО «Город Калининград» в соответствии с Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения 3 104/2018 к договору 208 от ДД.ММ.ГГГГ на праве безвозмездного пользования.

Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации ГО "Город Калининград» является учредителем МКУ «Городское дорожное строительство и ремонта ГО «Город Калининград» (МКУ «ГДСР»), которое состоит в договорных отношениях с ЗАО «Дорожно-строительное предприятие», перед которым выступает заказчиком в рамках Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего по состоянию на дату получения истцом травмы.

Обязательства по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ГО «Город Калининград», в том числе, <адрес>, возложены на подрядчика – ЗАО «Дорожно-строительное предприятие».

Согласно п.13.3 Правил благоустройства территории ГО Город Калининград разрешение (ордер) выдается администрацией в соответствии с административным регламент на осуществление земляных работ на территории ГО Город Калининград.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ГП КО «Водоканал» был получен ордер на раскопки № по адресу <адрес> для проведения работ по аварийному ремонту водопровода на тротуаре (асфальт) с планируемой датой окончания действия ордера – ДД.ММ.ГГГГ. Информация об открытии ордера размещена на сайте Администрации ГО Город Калининград. Ордер закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 т.1).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на участке дороги общего пользования, расположенной в границах ГО «Город Калининград» (в районе <адрес>, (тротуар) ГП КО «Водоканал» проводились раскопки в связи с проведением аварийного ремонта водопровода.

Из пояснений свидетеля Ляшенко Ю.В. (начальника аварийной службы, цех водопровода ГП КО «Водоканал») следует, что он занимался устранением утечки на водопроводе в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес>, было произведено вскрытие асфальта на месте аварии, по окончании работ на месте разрытия было положено временное покрытие (тротуарная плитка). Утром ДД.ММ.ГГГГ свидетель получил вывоз об аварии в районе <адрес> (необходима замена задвижки на водопроводе). Когда свидетель прибыл на место аварии, там была яма (провал), сильная течь. При этом, накануне ночью сотрудники ГП КО «Водоканал» устранили основную течь.

Как пояснил свидетель Молотягина Н.В. (мастер дорожного участка ГП КО «Водоканал»), раскопки участка в районе <адрес> были проведены ГП КО «Водоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГг., асфальтовое покрытие на данном участке в месте раскопок было восстановлено ДД.ММ.ГГГГг., после чего ордер на раскопки № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ремонтные работы в месте падения истца производились ГП КО «Водоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., по завершению ГП КО «Водоканал» ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГг. на месте раскопки было положено временное покрытие (плитка), затем аварийные работы производились ГП КО «Водоканал» в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГг., и только ДД.ММ.ГГГГ на месте раскопок было восстановлено асфальтное покрытие, ордер закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Яма, в которую провалилась истец ДД.ММ.ГГГГ, образовалась примерно за дня до этого случая, что следует из показаний свидетеля Мустафаев Д.Э., не была ограждена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему делу является ГП КО «Водоканал», поскольку травмирование истца произошло вследствие наличия на тротуаре неогражденной ямы, образовавшейся в результате проведения ГП КО «Водоканал» раскопок и ремонтных работ в период действия соответствующего ордера на раскопки с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГг., после проведения работ ГП КО «Водоканал» обязано было своевременно восстановить асфальтовое покрытие или обеспечить на месте аварийного ремонта водопровода соблюдение требований законодательных и иных нормативных актов о безопасности, зону производства работ оградить, выставить предупреждающие знаки. Вместе с тем ограждение, соответствующее нормативным требованиям, отсутствовало, что и стало причиной падения истца в яму, поэтому ГП КО «Водоканал» должно нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Оснований для возложения солидарной либо долевой ответственности на МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» либо ООО «АБС +» суд не усматривает.

Ссылки представителя ГП КО «Водоканал» на наличие причинно-следственной связи между поломкой пожарного гидранта и образованием ямы отклоняются, поскольку как пояснил свидетель Ларионов С.О. (мастер пожарный ГУ МЧС России по Калининградской области) информации о поломке пожарного гидранта в 2023г. на <адрес> в <адрес> не поступало.

Также подлежат отклонению доводы представителя ГП КО «Водоканал» о том, что ответственность за вред здоровью истца должно нести ООО «АБС+» как владелец источника повышенной опасности – водопроводных сетей, на которых произошла авария, поскольку травмирование истца произошло не по причине неисправности водопроводных сетей, принадлежащих ООО «АБС+», а по причине того, что истец провалилась в яму, которая образовалась в результате ремонтных работ, проводимых ГП КО «Водоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., яма не была ограждена должным образом, не были поставлены соответствующие предупреждающие знаки на месте появления данной ямы. Обратного ГП КО «Водоканал» не доказано, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что яма, в которую упала истец, образовалась в результате виновных действий (бездействий) третьих лиц.

Согласно п. 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч, осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, истец, согласно материалам дела, передвигалась по велосипедной дорожке на самокате с небольшой скоростью не более 10 км/ч, какие-либо обязательные правила поведения не нарушила, следовательно, указанные ответчиком обстоятельства нельзя отнести к грубой неосторожности истца.

Как указано в иске, в результате падения истцом получены телесные повреждения в виде сквозной раны нижней губы; гематомы мягких тканей головы; ушибов и гематомы подвздошной области грудной клетки; гематомы области верхней части правого бедра.

Из материалов дела, медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-32 час. Кормачева В.А. была осмотрена в приемном покое ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» по поводу ушиба станки живота. Состояние удовлетворительное, живот мягкий безболезненный, перитонеальные симптомы, симптомы сотрясения с 2-х сторон, диагноз кишечная колика, на момент осмотра данных за абдоминальную травму нет. Лечение у хирурга поликлиники явка на прием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению дежурного травматолога от ДД.ММ.ГГГГ Кормачевой В.А. установлено диагноз: ушибленная рана областей нижней губы, ушибы и кровоподтеки, осаднения мягких тканей области головы, грудной клетки, подвздошной области справа и верхней трети правого бедра. Назначено медикаментозное лечение.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ нейрохирурга, истцу выставлен диагноз: сквозная ушибленная рана нижней губы, рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства (л.д.32-37 т.1).

Иных медицинских документов, свидетельствующих о дальнейшем прохождении истцом лечения по поводу полученных травм после ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец заявила требование о взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы соответчика о том, что заявленная в иске сумма явно завышена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных истцом травм, после получения которых ей было рекомендовано долечивание у хирурга, степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, состояние здоровья истца, то обстоятельство, что травмы получены истцом в людном месте, испытанное помимо физической боли чувство неловкости перед окружающими, принцип разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, полагает необходимым и достаточным взыскать с ГП КО «Водоканал» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку указанный размер находит соразмерным последствиям получения истцом травм при исследованных обстоятельствах. При этом возникшие у истца в связи с получением травм болевые ощущения очевидны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 3) п. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной 300 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной доверенности стоимость совершения нотариального действия по составлению доверенности составила 1 700 рублей (л.д.11 т.1).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из содержания приложенной заявителем доверенности следует, что она носит общий характер и с конкретным делом не связана. При таких обстоятельствах законных оснований для возмещения за счет ответчика затрат истца за оформление доверенности в размере 1 700 рублей суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1023900591626) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░