Решение от 18.02.2020 по делу № 8Г-298/2020 [88-1610/2020] от 15.01.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Номер дела в суде первой инстанции: № 2-8/2019

           УИД 25RS0030-01-2017-001354-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             Дело № 88-1610/2020

18 февраля 2020 года                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                  Шевцовой Т.С.

судей                                              Ковалёва С.А., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазнобина Сергея Александровича к Юрченко Андрею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Юрченко Андрея Борисовича к Зазнобину Сергею Андреевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Зазнобина Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.06.2019.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения Зазнобина С.А., представителя Зазнобина С.А. - Кучину В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Юрченко А.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Зазнобин С.А. обратился суд к Юрченко А.Б. с исковыми требования о возмещении ущерба, указав что, ДД.ММ.ГГГГ на 122 км. участка автодороги Раздольное – Хасан произошло столкновение принадлежащей истцу на праве собственности автомашины «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №, под управлением Савельева А.А. с коровой, принадлежащей крестьянскому фермерскому хозяйству Юрченко А.Б. По данному факту    Степанов Ю.А., являвшийся работником КФК Юрченко А.Б. и осуществлявший присмотр за животными в момент дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта    размер причиненного вследствие этого ущерба составляет 379459,50 руб.

Зазнобин С.А., считая на основании 1068 Гражданского кодекса РФ ответственным за причиненный ему вред    Юрченко А.Б., просил взыскать с него в возмещение вреда    379 459,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 руб.

КФХ Юрченко А.Б. обратился к Зазнобину С.А. со встречными исковыми требованиями о взыскании в возмещении ущерба 148 200 руб., указав в обоснование, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Савельева В.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим Зазнобину С.А.,      истцом было утрачено имущество (гибель коровы).

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 27.02.2019 в удовлетворении иска Зазнобину С.А. к Юрченко А.Б. отказано в полном объеме. Встречный иск Юрченко А.Ю. к Зазнобину С.А. удовлетворен в полном объеме. С Зазнобина С.А. в пользу Юрченко А.Б. взыскано в возмещение ущерба 148 200 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины 4 164 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.06.2019 решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Зазнобина С.А. к Юрченко А.Б. удовлетворены частично : Юрченко А.Б. в пользу Зазнобина С.А. взыскано в счет возмещения ущерба 65 394 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 973,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 960,7 руб. Встречные исковые требования Юрченко А.Б. к Зазнобину С.А. удовлетворены частично : взыскано с КФХ Юрченко А.Б. в пользу Зазнобина С.А. в счет возмещения ущерба 103740 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины 2 915 руб.

В кассационной жалобе Зазнобина С.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.06.2019 как незаконного.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 122 км. участка автодороги Раздольное – Хасан произошло столкновение принадлежащей Зазнобину С.А. на праве собственности автомашины «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №, под управлением Савельева А.А. с коровой, принадлежащей крестьянскому фермерскому хозяйству Юрченко А.Б.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения,    корова получила увечья, из-за наличия которых      произведен убой животного.

По данному факту Степанов Ю.А., осуществлявший присмотр за животными в момент дорожно-транспортного происшествия, на основании постановления от 20.05.2017г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств).

Савельев А.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ    (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зазнобина С.А. и об удовлетворении встречных требований Юрченко А.Б., суд руководствовался ст. 15, 1064 (п.1), 1079, 1083 (п.п.2,3) Гражданского кодекса РФ, сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав по представленным доказательствам обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Mitsubishi Delica»,    нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в то же время указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Степановым Ю.А. обязанностей    по присмотру за скотом.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Зазнобина С.А. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Юрченко А.Б., повторно исследовав доказательства по делу, не согласилась с выводом суда об отсутствии вины Юрченко А.Б. в дорожно-транспортном происшествии, установила, что корова, принадлежащая КФК Юрченко А.Б.,    в момент дорожно-транспортного происшествия находилась без контроля в связи с чем    пришла к выводу о наличии в действиях Юрченко А.Б., как собственника коровы, грубой неосторожности, содействовавшей наступлению вреда, определив    степень вины в причинении ущерба у Юрченко А.Б. – 30 %, у Зазнобина С.А. – 70 %.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из установленных судами обстоятельств следует, что    вред сторонам причинен при использовании принадлежащего Зазнобину С.А. транспортного средства, относящемуся в соответствии с приведенными нормами права к источникам повышенной опасности.

При этом судом апелляционной инстанции, принявшим во внимание противоправное поведение работника Юрченко А.Б. - Степанова Ю.А., не обеспечившего надлежащий контроль за скотом и допустившего в нарушение ПДД непроизвольный выход коровы на проезжую часть, установлена грубая неосторожность    со стороны ответчика по первоначальному    иску, в связи с чем судом апелляционной инстанции при отмене решения суда    и принятии по делу нового решения правомерно размер возмещения по первоначальному иску уменьшен на 70 %, а    по встречному иску - на 30 %.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе Зазнобина С.А. доводы о неподтвержденности размера причиненного истцу по встречному иску ущерба, неверном установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, о несогласии с оценкой судом выводов судебной экспертизы    не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Однако несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, включая несогласие с выводом об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ    суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.06.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░