Решение от 04.02.2021 по делу № 2-13/2021 (2-627/2020;) от 24.01.2020

Дело № 2-13/21                                                                          04 февраля 2021 года

78RS0018-01-2020-000136-52                                            Решение принято в окончательной форме 10.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретарях Трутневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Васина В.Ю. и Васиной Н.С. к ООО «ЛенНедвижимость» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче оплаченного жилого помещения в собственность участников долевого строительства за период с 17.08. 2017 по 22.06.2020 по <данные изъяты> в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого; штраф. Также просили признать недействительным односторонний акт приёма-передачи блок-секции от 15.11.2018, подписанный ответчиком; обязать ответчика устранить недостатки блок-секции №, расположенной в таунхаусе по строительному адресу: <адрес>, после чего подписать с истцами акт приема-передачи.

В обоснование заявленных требований указывают, что 22.08.2014 между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по которому ООО «ЛенНедвижимость» взяло обязательства выполнить работы по строительству блок-секции №, расположенной в таунхаусе по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса передать истцам соответствующий объект долевого строительства. Цена договора составляет <данные изъяты>, последний срок передачи объекта – 09.11.2014. Однако объект не был передан в срок, в связи с чем решением суда в 2017 году была взыскана неустойка за период с 10.11.2014 по 16.08.2017. До настоящего времени застройщик обязательства не исполнил, в 2018 году пригласил их для принятия объекта, 28.04.2018 по результатам осмотра был составлен акт с указанием недостатков. В связи с этим истцы направили ответчику претензию об устранении недостатков и выплате неустойки, на что ответчик ответил отказом. В декабре 2018 года ответчик направил истцам односторонний акт приёма-передачи блок-секции от 15.11.2018, при этом недостатки не были устранены в полном объеме, из 39 недостатков устранено 10. По инициативе истцов ООО "Эксперт Центр" проведено исследование, которое показало наличие некачественно выполненных работ. Истцы просили взыскать расходы на данное исследование в размере <данные изъяты>

Истцы и их представитель Столярова А.Ю. в суде иск поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Имеются письменные возражения, в которых ответчик полагает, что объект соответствует всем необходимым требованиям, представленное истцами заключение необоснованно, т.к. у организации нет полномочий на проведение экспертизы; все замечания, указанные истцами в акте осмотра от 28.04.2018 являются надуманными; просил снизить неустойку и штраф, а также размер компенсации морального вреда (т.1 л.д.138).

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст.6 указанного выше Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст.8 названного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Согласно п.5 ст.8 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона. Согласно ч.6 ст.8 при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта).

В соответствии с ч.1 ст.7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В силу ч.2 ст.7 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с условиями которого ООО «ЛенНедвижимость» взяло обязательства выполнить работы по строительству блок-секции № в доме №, расположенной в Таунхаусе по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства. Цена договора составляет <данные изъяты>, плановый срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее окончания 3 квартала 2014 года, срок передачи объекта долевого строительства участникам не позднее 09.11.2014 (л.д.20 т.1).

Решением Петродворцового суда от 23.10.2017 по делу № 2-1425 установлено нарушение срока передачи объекта по вышеуказанному адресу, взыскана неустойка за нарушение срока за период с 10.11.2014 по 16.08.2017 (л.д.30 т.1).

Письмом от 30.01.2018 ответчик сообщил дольщикам, что объект недвижимости по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию, планируется передача объектов дольщикам (л.д.40 т.1). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2017 представлено ответчиком (л.д.149 т.1).

28.04.2018 Васиным и представителем ООО «ЛенНедвижимость» подписан акт осмотра блок-секции № в доме № № в которой отражены 39 замечаний (л.д. 41 т.1). 13.08.2019 истцы направили ответчику претензию с требованием устранить замечания по данному акту и выплатить неустойку (л.д.50 т.1). 23.07.2018 истцы направили ответчику претензию, в которой указали, что замечания не устранены, потребовали выплатить неустойку (л.д.121 т.1). Письмом от 13.09.2018 ООО «ЛенНедвижимость» сообщило Васиным в ответ на претензию о том, что застройщиком проверяется обоснованность указанных недостатков и проводится их устранение (л.д.42 т.1).

Письмом от 26.12.2018 ответчик сообщил истцам о том, что в связи с непринятием объекта 15.11.2018 был составлен односторонний акт приема-передачи, в связи с чем у истцов возникла обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположена блок-секция (л.д.117 т.1).

На повторную претензию 23.09.2019 ответчик сообщил, что устранено 10 недостатков, приведен их перечень, полагает, что техническое состояние блок-секции соответствует строительным нормам и правилам (л.д.52, 55 т.1).

4.12.2019 истцы направили ответчику претензию, в которой указали, что замечания не устранены, потребовали выплатить неустойку и отозвать односторонний акт от 15.11.2018 (л.д.61 т.1).

При подаче иска истцы представили экспертное заключение ООО "Эксперт Центр" от 30.10.2019, согласно выводам которого выполненные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам, договору ДДУ, указаны обнаруженные дефекты, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> (л.д.73 т.1).

В связи с несогласием ответчика с выводами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Петроксперт". Согласно заключению эксперта № № от 14.12.2020 технические характеристики блок-секции № 5/6 таунхауса, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № № от 22.08.2014, за исключением отсутствия ограждения террасы и установки запорного крана на вводе газоснабжения. В блок-секции № № выявлены следующие дефекты, не соответствующие нормативно-технической документации, действующей на дату получения разрешения на строительство 16.08.2013:

Терраса: металлические стойки навеса имеют отклонения от вертикали по 2-х метровой рейке с уровнем до 17 мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п. 4.12.2 табл. 4.9; по бетонной фундаментной плите имеются сколы и трещина вдоль стыка примыкания к фундаментной плите здания, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п. 4.12.2 табл. 4.9;

Кровля: отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2011;

Фасад: по оконным ПВХ блокам не снята защитная плёнка, что не соответствует требования п. Г.11 рекомендуемого приложения Г ГОСТ 30674-99; в месте опирания балок балконной плиты имеется дефект штукатурки, за который есть возможность поступления влаги от атмосферных осадков, что не соответствует требованиям ТР 140-03 п. 3.1 и п.3.3; слева от крыльца по бетонной отмостке имеется деформация, растрескивание и вспучивание, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п. 4.12.2 табл.4.9;

1-й этаж: по перегородкам санузла, в месте установки ступеней лестницы на 2-й этаж, выполнены запилы (борозды) под ступени, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п.9.1.4; по подоконникам не снята защитная плёнка, что не соответствует требования п. Г.11 рекомендуемого приложения Г ГОСТ 30674-99; по поверхности подоконников имеются царапины, что не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 п. 7.5.4; по фундаментной бетонной плите имеются следы от щитов опалубки и наплывы бетона в кухне, превышающие 15 мм, что не соответствует требованиям рекомендуемого приложения X СП 70.13330.2012 для бетонных поверхностей класса А7; диаметр вытяжного вентканала из кухни 100мм, что не соответствует требованиям предоставленного проекта 12863-ГСВ-1;

2-й этаж: отклонение дощатого чернового пола от плоскости 2-х метровой рейки (перепад между досками) до 12 мм и от горизонта по ширине помещения до 17 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 п. 4.24 табл. 20; по железобетонной монолитной перемычке над балконом по боковой поверхности имеются мелкие трещины (расслоение бетона), что не соответствует требованиям рекомендуемою приложения X СП 70.13330.2012 для бетонных поверхностей класса А7;

Балкон: в левой части балкона имеется лужа, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 п. 2.46 табл. 7.

    Также эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты таунхауса не носят эксплуатационный характер, а являются производственными, то есть образованными в процессе строительства таунхауса и соответственно являются результатом некачественно выполненных строительных и монтажных работ; они являются устранимыми, устранение должно производиться в соответствии с требованиями договора участия в долевом строительстве № № (л.д.3 т.2).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-фз, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ. Проанализировав, содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Данное заключение является допустимым доказательством, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, они соотносятся с выводами заключения ООО "Эксперт Центр" от 30.10.2019, представленного истцами.

Таким образом, суд считает установленным наличие в блок-секции недостатков, возникших по причине некачественно выполненных строительных и монтажных работ, т.е. по вине ответчика. В связи с этим истцы правомерно настаивают на устранении выявленных недостатков и выполнении ответчиком обязательств по передаче надлежащего объекта строительства в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В связи с этим суд полагает, что ответчиком неправомерно составлен односторонний акт приема-передачи объекта, акт от 15.11.2018 подлежит признанию недействительным, а на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению недостатков блок-секции с последующим подписанием с истцами акта приема-передачи блок-секции.

Согласно ст.ст.330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцам объекта недвижимости, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с 17.08.2017 по 22.06.2020 обоснованы. Расчет неустойки: <данные изъяты> ? 1041 день ?5,5 % ?2 ? 300 = <данные изъяты>, в равных долях в пользу каждого истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая длительный характер нарушения прав истцов ответчиком, суд пришел к выводу, что заявленный истцами размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает по вышеуказанным основаниям.

        В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы истца Васиной на оплату услуг по составлению заключения ОО "Эксперт центр" в размере <данные изъяты> (л.д.94 т.1).

            Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, оригиналов документов, подтверждающих несение расходов истцами по оплате услуг представителя суду предоставлено не было, из предоставленного суду Договора поручения № № от 10.04.2017 усматривается, что истцы доверили представлять свои интересы ОО «Принцип права» (л.д. 45- 48), в материалах дела имеется копия кассового чека об оплате <данные изъяты> в ООО «Принцип права», вместе с тем, доверенность выдана Столяровой А.Ю. как физическому лицу, документов, подтверждающих нахождение Столяровой А.Ю. в трудовых отношениях с ООО «Принцип права» в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за три неимущественных требования и <данные изъяты> за имущественные требования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 15.11.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.08.2017 ░░ 22.06.2020 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.08.2017 ░░ 22.06.2020 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░ (░░░░░░░)