Решение от 31.08.2023 по делу № 33-2254/2023 от 19.07.2023

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-2/2023

№ 33-2254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Коркиной Н.В., Лазюк Г.К., Пересадило Н.Г., Ефимовой Н.В., Абаниной Л.А., Ефимовой Т.А., Назыковой Н.В., Савельевой О.А., Анистратовой Т.В., Ялаловой Е.А., Мешковой Н.И., Мухиной С.Б., Ким С.В., Лагуновой Л.В., Поповой Т.Е., Пахуновой М.И., Калегиной Н.В., Шилько Г.М., Быченок Е.Н., Ланкиной А.С., Ивановой Т.И., Ивановой Л.И., Тютриной Т.А., Гасниковой О.Д., Чепижко В.В., Корпачевой М.Л., Катковой Т.А., Шмаковой С.А., Клейменовой Т.А., Заболотневой О.В., Усцовой Ю.В., Никитиной Е.А., Лысенко Д.И., Барбаш О.А., Раковой Е.Н., Алексеевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЮС», федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» о признании незаконным специальной оценки условий труда, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2023 г., дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей,

установила:

Коркина Н.В., Лазюк Г.К., Пересадило Н.Г., Ефимова Н.В., Абанина Л.А., Ефимова Т.А., Назыкова Н.В., Савельева О.А., Анистратова Т.В., Ялалова Е.А., Мешкова Н.И., Мухина СБ., Ким СВ., Лагунова Л.В., Попова Т.Е., Пахунова М.И., Калегина Н.В., Шилько Г.М., Быченок Е.Н., Ланкина А.С., Иванова Т.И., Иванова Л.И., Тютрина Т.А., Гасникова О.Д., Чепижко В.В., Корпачева М.Л., Каткова Т.А., Шмакова С.А., Клейменова Т.А., Заболотнева О.В., Усцова Ю.В., Никитина Е.А., Лысенко Д.И., Барбаш О.А., Ракова Е.Н., Алексеева Е.В. обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области»), обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» (далее - ООО «ПЛЮС») о возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы.

При рассмотрении дела истцы исковые требования неоднократно изменяли.

В обоснование измененного иска указывали, что являются медицинскими работниками ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Курганской области». В 2015-2016 гг. в отношении рабочих мест истцов ООО «Плюс» провело специальную оценку условий труда. В результате чего на рабочих местах истцов были идентифицированы биологический фактор и напряженность трудового процесса, условия труда признаны вредными по классу 2 и подклассу 3.1. Не согласившись с результатами специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), истцы обратились с жалобой в Государственную инспекцию труда по Курганской области, которая в рамках своих полномочий выдала предписание о проведении государственной экспертизы условий труда. Согласно заключениям Главного управления по труду и занятости населения Курганской области о государственной экспертизе условий труда в целях оценки качества СОУТ установлено несоответствие результатов оценки биологического фактора фактическим условиям труда работников, а именно не были оценены патогенные микроорганизмы II - III группы патогенности, нарушены положения Методик с учетом позиции Минтруда России, Минздрава России, Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации. Также установлено, что медицинские работники, работающие на рассматриваемых рабочих местах, при оказании медицинской помощи имели контакт с больными, являющимися носителями инфекционных заболеваний (пневмонии, туберкулеза, ОРВИ и т.д.), что говорит о наличии реального профессионального риска получения инфекционного заболевания вследствие контакта медицинского работника с носителем инфекционного заболевания. Работа по СОУТ на рабочих местах медицинских работников выполнена некачественно, так как представленные на экспертизу материалы по СОУТ не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Действия экспертов ООО «Плюс» по некачественному выполнению работ по СОУТ и бездействие ответственных работников за охрану условий труда ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области» привели к тому, что работники лишились гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации. Согласно заключенным с истцами трудовым договорам до проведения СОУТ они имели право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и ежемесячную надбавку за работу во вредных условиях труда в процентном соотношении от должностного оклада.

В окончательном варианте истцы просили суд признать причины пропуска процессуального срока для подачи искового заявления уважительными и восстановить им указанный срок, признать карты СОУТ и отчеты о проведении СОУТ в ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области» недействительными (отчет, утвержденный 10.11.2016; карта № 6570106; отчет, утвержденный 19.07.2018; карта № 11040301; отчет, утвержденный 29.02.2016; карты № 1060818, № 1060809, № 1060841, № 1061104, № 6570103, № 1060815, № 1060928, № 1060926, № 1060924, № 1060923, № 1060922, № 1060916, № 1060915, № 1060912, № 1060910, № 1060909, № 1060845, № 1060844, № 1060843, № 1060817, № 1060842, № 1060814, № 1060821, № 1060930, № 1060940, № 1060938, № 1060936, № 1060816, № 1060904, № 1060929), возложить на ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области» обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, взыскать в пользу истцов надбавку за работу во вредных условиях труда, проценты за несвоевременную выплату предусмотренных законом сумм в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период задержки по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено решение, которым, с учетом определения суда об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными результаты специальной оценки условий труда, оформленные отчетами от 29.02.2016, от 10.11.2016, картами специальной оценки условий труда 6570106. 1060818, 1060809, 1060841, 1061104, 6570103, 1060815, 1060922, 1060915, 1060912, 1060910, 1060909, 1060845, 1060844, 1060817, 1060842, 1060814, 1060821, 1060930, 1060936, 1060816. 1060904, проведенной ООО «ПЛЮС» в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Курганской области».

С ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области» взыскана надбавку за работу во вредных условиях труда в пользу: Коркиной Н.В. в размере 17914 руб. 69 коп.; Назыковой Н.В. - 11768 руб. 43 коп.; Анистратовой Т.В. - 7081 руб. 85 коп.; Ялаловой Е.А. - 17900 руб. 85 коп.; Мешковой Н.И. - 27741 руб. 11 коп.; Мухиной С.Б. - 33658 руб. 61 коп.; Ким С.В. - 21699 руб. 56 коп.; Поповой Т.Е. - 32437 руб. 95 коп.; Быченок Е.Н. - 34288 руб. 52 коп.; Ланкиной А.С. - 17727 руб. 58 коп.; Ивановой Л.И. - 9717 руб. 37 коп.; Катковой Т.А. - 26176 руб. 18 коп.; Клейменовой Т.А. - 18319 руб. 36 коп.; Барбаш О.А. - 15656 руб. 02 коп.

На ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области» возложена обязанность предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск: Коркиной Н.В., Назыковой Н.В., Мешковой Н.И., Мухиной С.Б., Ким С.В., Лагуновой Л.В., Поповой Т.Е., Пахуновой М.И., Быченок Е.Н., Ланкиной А.С., Савельевой О.А., Ивановой Л.И., Гасниковой О.Д., Катковой Т.А., Шмаковой С.А., Клейменовой Т.А., Заболотневой О.В., Усцовой Ю.В., Никитиной Е.А., Алексеевой Е.В. в количестве 42 календарных дня; Ефимовой Т.А., Лысенко Д.И. - 28 календарных дней; Анистратовой Т.В. - 14 календарных дня; Корпачевой М.Л. - 17 календарных дней;

ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области» взыскана компенсация за неиспользованный дополнительно оплачиваемый отпуск пользу: Лазюк Г.К. в размере 28623 руб. 31 коп.; Пересадило Н.Г. - 31416 руб. 62 коп.; Ефимовой Н.В. - 66186 руб. 80 коп.; Абаниной Л.А. - 27804 руб. 57 коп.; Ялаловой Е.А. - 24 566 руб.; Калегиной Н.В. - 19021 руб. 19 коп.; Шилько Г.М. - 56265 руб. 37 коп.; Ивановой Т.И. - 32516 руб. 03 коп.; Тютриной Т.А. - 25984 руб. 13 коп.; Чепижко В.В. - 65129 руб. 22 коп.; Барбаш О.А. - 44895 руб. 78 коп.; Раковой Е.Н. - 37302 руб. 79 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов; проценты и 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день расчета включительно в пользу: Коркиной Н.В. в размере 13025 руб. 47 коп.; Назыковой Н.В. - 7991 руб. 57 коп.; Анистратовой Т.В. - 6605 руб. 30 коп.; Ялаловой Е.А. - 13515 руб. 97 коп.; Мешковой Н.И. - 20694 руб. 28 коп.; Мухиной С.Б.- 24215 руб. 60 коп.; Ким С.В. -16872 руб. 81 коп.; Поповой Т.Е. - 23853 руб. 17 коп.; Быченок Е.Н. - 24793 руб. 72 коп.; Ланкиной А.С. - 13205 руб. 75 коп.; Ивановой Л.И. - 6 801 руб.; Катковой Т.А. - 5432 руб. 67 коп.; Клейменовой Т.А. - 13172 руб. 63 коп.; Барбаш О.А. - 19354 руб. 82 коп.

В пользу каждого из истцов за нарушение трудовых прав в порядке, предусмотренном статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области» взыскана государственная пошлина в размере 13 253 руб. 60 коп.

Дополнительным решением суда от 14.04.2023 исковые требования Савельевой О.А. удовлетворены частично. С ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области» в пользу Савельевой О.А. взыскана надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 30987 руб. 24 коп., проценты за несвоевременную выплату взысканных сумм 21883 руб. 72 коп.

В отношении требований остальных истцов производство по делу было прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований.

С таким решением не согласился ответчик ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области», в апелляционной жалобе просит решение суда от 17.02. 2003 и дополнительное решение от 14.04.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований истцов, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора судом необоснованно признаны уважительными причины пропуска истцами срока для обращения в суд, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Считает, что указанные истцами причины пропуска срока (отсутствие специальных познаний в области права, намерение разрешить спор в досудебном порядке, а также то, что работники являются слабой стороной в трудовых отношениях) необоснованно признаны судом уважительными. Имеющиеся в материалах дела доказательства (трудовые договоры, карты специальной оценки условий труда с личными подписями работников) подтверждают, что истцы знали о своих правах на отпуск и доплату в 2016 г. Свое несогласие истцы выражали работодателю устно, но за судебной защитой своих прав своевременно не обращались. При этом, истцы достоверно знали, что работодатель не сможет им изменить оценку условий труда за оспариваемый период (с 2015 года) и предоставить отпуск за прошедшие периоды, так как законом не предусмотрено проведение специальной оценки условий труда за прошлые периоды и согласно государственной экспертизе спецоценка в 2015 году была законной. Полагает, что у истцов не имелось препятствий своевременно обратиться в суд с данным иском. Обращает внимание на то, что в решении суда отсутствует и обоснование уважительности пропуска срока уволенных истцов (Пересадило Н.Г., Ефимова Н.В., Абанина Л.А., Ялалова Е.А., Калегина Н.В., Тютрина Т.А., Ракова А.). В ходе рассмотрения дела уволенные истцы не предоставили доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Суд не дал оценку этому факту. Полагает, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом на защиту, поскольку требования о признании незаконными карт СОУТ 2015 года истцы заявили только в январе 2023 года. Отмечает, что на основании принятого судом решения работодатель будет вынужден отпустить в отпуск 36 медицинских работников на три месяца в году, в результате чего медицинское учреждение не сможет функционировать и выполнять лечебные мероприятия, осуществлять задачи, возложенные на него государством. Указывает, что истцы Савельева О.А. и Мешкова Н.И. являются руководителями подразделений ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области», в силу своих должностных полномочий являлись членами комиссии МСЧ при проведении специальной оценки условий труда в 2015-2016 годах, в случае своего несогласия, они не должны были подписывать отчет по спецоценке, обязаны были своевременно выразить свое несогласие и оспорить результаты спецоценки, чего они не сделали. Также считает, что судом в решении не дана оценка доводам ответчика о том, что истцы нарушили порядок обжалования результатов СОУТ, установленный Порядком рассмотрения разногласий по вопросам доведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.09.2016 № 501н. Истцы установленный порядок обжалования СОУТ не соблюли, в Главное управление по труду и занятости населения Курганской области, Министерство труда и социального развития Российской Федерации своевременно не обращались. Кроме того, 18.12.2015 заведующим сектором госэкспертизы условий труда Главного управления по труду и занятости населения Курганской области выдано заключение № 014 – СОУТ, которое не выявило незаконности СОУТ, проводимой ООО «Плюс» по биологическому фактору. Заключение № 014 - СОУТ от 18.12.2015 истцами не оспаривалось в Министерство труда и социального развития, заключения не были оспорены в суде и являются действующими в настоящее время. В решении суда незаконность СОУТ основывается на результатах экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства и результатах внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Курганской области, оформленной актом проверки № 45/12-2446-19-И от 20.06.2019. Однако, внеплановая документарная проверка не является государственной экспертизой. Данная проверка указывает на необходимость проведения внеплановой СОУТ, что работодатель и сделал в январе 2020 года. Также считает, что суд неправомерно удовлетворил требования истцов о предоставлении отпуска и надбавок, в то время как истцами не оспаривались юридически значимые документы, регламентирующие спорные отношения, в частности не признаны незаконными трудовые договоры с работниками, где прописаны условия оплаты и предоставления отпуска. За спорный период у истцов отсутствует дополнительный отпуск за вредность и надбавки. Отмечает, что по состоянию на 23.01.2023 карты СОУТ, которые истцы просили признать недействительными, уже являлись недействительными в силу закона. Признавая карты СОУТ истцов за период с 2015 года по 2019 год незаконными, суд нарушил право истцов на льготное назначение страховой пенсии и на другие указанные в них гарантии проведение медицинских осмотров, получение молока, других равноценных продуктов и др. гарантии. Кроме того, указывает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие биологического фактора на рабочих местах истцов. Считает, что удовлетворяя требования истцов о предоставлении отпуска, надбавок и компенсаций, суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств заключения ООО Центр охраны труда АиС» № 01/22 от 18.02.2022 и №03/22 от 04.08.2022, поскольку государственная экспертиза, проведенная Главным управлением по труду и занятости населения Курганской области от 12.09.2022 №002-ЭУТ в отношении данных заключений, указала лишь на возможность наличия биологического фактора на рабочих местах истцов. Проведенные экспертизы ООО «Центр охраны труда АиС» в рамках судебного разбирательства не могут быть надлежащими доказательствами наличия биологического фактора на рабочих местах за период 2016-2019 гг., так как в законе отсутствует порядок проведения оценки условий труда за прошедшее время. СОУТ была проведена в 2016 году на определенных рабочих местах, с исследованием определенных факторов вредности рабочего места работника. Считает, что невозможно в 2022 году проверить исследуемый фактор, так как наличие вредного фактора устанавливается в момент проведения исследования. Полагает, что суд при вынесении решения неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 (подклассы вредности 3.2, 3.3, 3.4) или 4 степени либо опасным условиям труда. Наличие классов вредности 1, 2 и 3.1 не дают право на дополнительный отпуск. Таким образом, суд неправомерно удовлетворил требования истцов о взыскании надбавки за работу во вредных условиях труда, компенсацию за неиспользованных дополнительно оплачиваемый отпуск, проценты у которых класс вредности установлен 2, 3.1. Также указывает, что необоснованно решение суда в части удовлетворения исковых требований Катковой Т.В., поскольку право на отпуск и надбавку изначально при приеме на работу у Катковой Т.В. не были установлены в трудовом договоре. Вывод суда об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда считает неправомерным, так как истцами не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий. Настаивает на том, что работодателем были предприняты все меры по соблюдению законодательства при проведении специальной оценки условий труда, правильность действий работодателя подтверждена государственной экспертизой Главного управления по труду и занятости населения Курганской области, Трудовой инспекцией Курганской области. Считает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, решение суда принято с нарушением закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания от истцов Коркиной Н.В., Лазюк Г.К., Назыковой Н.В., Савельевой О.А., Анистратовой Т.В., Мухиной С.Б., Ким С.В., Лагуновой Л.В., Поповой Т.Е., Пахуновой М.И., Быченок Е.Н., Ланкиной А.С., Ивановой Т.И., Гасниковой О.Д., Чепижко В.В., Корпачевой М.Л., Катковой Т.А., Шмаковой С.А., Усцовой Ю.В., Никитиной Е.А., Лысенко Д.И., Алексеевой Е.В. поступили заявления об отказе от исковых требований к ООО «ПЛЮС», ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области» в полном объеме. Указывают, что спорных вопросов с работодателем не имеют, отказ от требований заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Ефимова Т.А., Мешкова Н.И., Шилько Г.М., Иванова Л.И. настаивали на исковых требованиях, возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что с результатами специальной оценки условий труда, на основании которой они были лишены установленных ранее льгот, были ознакомлены в 2016 году после ее проведения. Работодатель не предлагал добровольно урегулировать спор, напротив указывал, что самостоятельно установить надбавки и дополнительный отпуск не имеет полномочий, указывал на возможность обращения в компетентные органы исполнительной власти и в суд. О том, что нарушение их прав в виде лишения установленных за вредные условия труда льгот незаконно поняли в 2019 году по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Курганской области, оформленной актом проверки № 45/12-2446-19-И от 20.06.2019.

Представитель истца Мешковой Н.И. – Гусельников Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда непосредственно следует из положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральными законами от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», вступившими в законную силу 01.01.2014, установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно части 1, 8 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям. По результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда.

В целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса, перечень которых приведен в статье 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

На основании пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы производственной среды биологические факторы - микроорганизмы-продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах, патогенные микроорганизмы - возбудители инфекционных заболеваний.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда (далее Методика), Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов.

Выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов может также проводиться путем обследования рабочего места путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы, а также путем опроса работника и (или) его непосредственных руководителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Коркина Н.В., Ефимова Т.А., Назыкова Н.В., Савельева О.А., Анистратова Т.В., Мешкова Н.И., Мухина СБ., Ким Сен Вон, Лагунова Л.В., Попова Т.Е., Пахунова М.И., Быченок Е.Н., Ланкина А.С, Иванова Т.И., Иванова Л.И., Гасникова О.Д., Чепижко В.В., Корпачева М.Л., Каткова Н.А., Шмакова С.А., Клейменова Т.А., Заболотнева О.В., Усцова Ю.В., Никитина Е.А., Лысенко Д.И., являются медицинскими работниками ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области», что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами.

Истцы Лазюк Г.К., Пересадило Н.Г., Ефимова Н.В., Абанина Л.А., Ялалова Е.А., Калегина Н.В., Шилько Г.М., Тютрина Т.А., Барбаш О.А., Ракова Е.Н., Алексеева Е.В. ранее являлись медицинскими работниками ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области, на момент рассмотрения дела трудовые отношения прекращены.

В 2015 году на рабочих местах ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области» проведена специальная оценка условий труда, в том числе рабочих мест истцов.

Проведение специальной оценки условий труда было осуществлено в порядке статей 5, 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ ООО «ПЛЮС».

Правомочность указанной организации на проведение подобного рода деятельности истцами не оспаривалась, подтверждена данными, указанными в отчете о СОУТ.

По результатам СОУТ были составлены карты специальной оценки условий труда на рабочих местах истцов: карта № 6570106 (отчет от 10.11.2016), карты №1060818, № 1060841, № 1061104. № 6570103, № 1060815, № 1060922, № 1060915, № 1060912, № 1060845, №1060844, № 1060817, № 1060842, № 1060814, № 1060930, № 1060936, № 1060816, № 1060904 (отчет от 29.02.2016).

Согласно доводам истцов до проведения указанной специальной оценки условий труда согласно заключенным с ними трудовым договорам все они имели право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и ряд работников имели ежемесячную надбавку за работу во вредных условиях труда. По результатам проведенной ООО «ПЛЮС» специальной оценки условий труда они были лишены гарантий и компенсаций, предусмотренных работникам, занятым на данных рабочих местах. Истцы полагают, что специальная оценка условий труда проведена некачественно, соответственно, является незаконной.

По обращениям работников ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Курганской области» о нарушении работодателем требований трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Курганской области проведена соответствующая проверка, в рамках которой была назначена экспертиза условий труда на рабочих местах заявителей.

В соответствии с заключениями Главного управления по труду и занятости населения Курганской области от 03.06.2019 (№№ 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010, 011, 012, 013, 014, 015, 016, 017, 018, 019, 020. 021, 022, 024, 025, 026, 027, 028, 029, 030, 031, 032-СОУТ), приобщенными к материалам дела, работа по специальной оценке условий труда на рабочих местах истцов выполнена ООО «ПЛЮС» некачественно. Устранение допущенных нарушений может изменить итоговый класс условий труда на данных рабочих местах, что повлечет изменение в части предоставляемых работникам гарантий и компенсаций.

Распоряжением Государственной инспекции труда по Курганской области от 10.06.2019 № 45/12-2393-19-И в период с 17.06.2019 по 12.07.2019 проведена проверка соблюдения ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области» обязательных требований.

По фактам выявленных нарушений 19.08.2019 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Курганской области» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В адрес ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области» Государственной инспекции труда по Курганской области выдано предписание № 45/122563-19-И от 20.06.2019 по организации проведения внеплановой СОУТ в срок до 27.01.2020.

Отчетом от 09.01.2020 утверждены результаты проведения внеплановой специальной оценки условий труда в ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области».

В ходе рассмотрения дела по определениям Курганского городского суда Курганской области по ходатайствам истцов назначались судебные экспертизы с целью установления наличия биологического фактора на их рабочих местах в период работы с 2016 по 2019 годы в организации ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области» и определения характера и условий труда по каждому работнику в указанный период на основании полученных результатов оценки биологического фактора, проведенной организацией, проводящей специальную оценку условий труда.

Из заключения ООО «Центр охраны труда АИС» № 03/22 от 04.08.2022, проведенного экспертом Подорвановой Т.В. следует, что биологический фактор на рабочих местах, в том числе истца Никитиной Е.А., имелся, экспертом определены классы (подклассы) условий труда по степени вредности и (или) опасности работников Никитиной Е.А., Ивановой Т.И., Алексеевой Е.В., Раковой Е.Н.

Заключением ГУ по труду и занятости населения Курганской области от 18.03.2022 № 001-ЭУТ государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области», проведенной по материалам гражданского дела № 2-4584/2021, в т.ч. числе по материалам отчетов по специальной оценке условий труда (далее - СОУТ) ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области», проведенной в организации в период с 2015 по 2019 гг., с использованием заключения эксперта ООО «Центр охраны труда АиС» № 01/22 от 18.02.2022, результатов ранее проведенных экспертиз по качеству СОУТ, отдельных материалов, которые были изучены при проведении других экспертиз по качеству СОУТ на рабочих местах ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области», экспертом Стягиным А.В. установлено, что при проведении СОУТ, результаты которой отражены в отчете, утвержденном 29.02.2016 на ряде рабочих мест истцов не было учтено возможное наличие биологического фактора исходя из документов, перечисленных в заключении ООО «Центр охраны труда АиС». Это указывает на некачественно проведенную оценку биологического фактора при проведении СОУТ в 2016 г. и всей спецоценки в целом, которая заключается в недостаточном исследовании документов, подтверждающих наличие и воздействие биологического фактора на рабочих местах.

На основании данных имеющихся в распоряжении эксперта государственной экспертизы условий труда, исходя из критериев классификации условий труда, установленных Методикой специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н (далее - Методика СОУТ), с учетом данных заключения ООО «Центр охраны труда АиС» от 18.02.2022 № 01/22 и результатов внеплановой СОУТ, проведенной в 2018 и 2019 годах, сделаны следующие выводы по характеру и условиям труда истцов в период с 2016 г. по 2019 г. На рабочих местах, где работали работники из числа истцов:

- Абаниной Л.А., Атопшевой М.В., Боровских Е.С., Быченок Е.Н., Гасниковой О.Д., Дюльдиной Ю.В., Евсеевой О.С, Ереминой В.А., Ефимовой Н.В., Ефимовой Т.А., Ивановой Л.И., Калегиной Н.В., Ким С.В., Киреевой И.Ю., Корпачевой М.Л., Кошкиной Т.Г., Ланкиной А.С, Мешковой Н.И., Миронинко В.Ф., Мухиной СБ., Нехаевой А.Г., Пахуновой М.И., Пересадило Н.Г., Поповой Т.Е., Сошиной С.Ю., Тютриной Т.А., Чепижко В.В., Шилько Г.М., Ялаловой Е.А. в процессе проведения СОУТ в 2015-2016 годах был неправильно установлен итоговый класс условий труда (п.93 Методики СОУТ), а именно, был 2 и 3.1, должен быть 3.2, следовательно, условия труда на их рабочих местах в период с 29.02.2016 по 31.12.2019 должны соответствовать классу (подклассу) условий труда не ниже - 3.2;

- Алексеевой Н.В., Анистратовой Т.В., Заболотневой О.В., Катковой Т.А., Клейменовой Т.А., Коркиной Н.В., Лагуновой Л.В., Лазюк Г.К., Лысенко Д.И., Назыковой Н.В., Савельевой О.А.. Усцовой Ю.В., Шмакова С.А. в процессе проведения СОУТ в 2015-2016 годах был неправильно установлен итоговый класс условий труда, а именно: был 2, должен быть 3.3, следовательно, условия труда на их рабочих местах в период с 29.02.2016 по 31.12.2019 должны соответствовать классу (подклассу) условий труда не ниже - 3.3;

- Барбаш О.А. в период с 29.02.2016 по 31.12.2017 условия труда соответствуют классу - 2 (допустимые условия труда), указанному в отчете, утвержденному 29.02.2016, ввиду отсутствия сведений по инфекционным и паразитарным заболеваниям, с 01.01.2018 по 31.12.2019 класс условий труда был 2, должен быть 3.2 (вредные условия труда 2 степени), поскольку это подтверждено данными заключения ООО «Центр охраны труда АиС», со ссылкой на документальные акты освидетельствования больных, имеющих III группу патогенности инфекционных заболеваний.

Сделан вывод, что неправильно установленные классы условий труда могли повлечь за собой неправильное установление гарантий и компенсации истцов за работу во вредных условиях труда.

На рабочих местах Алексеевой Е.В., Ивановой Т.И., Раковой Е.Н., документы характеризующие наличие биологического фактора на рабочих местах не были предоставлены, в связи с чем, экспертом ООО «Центр охраны труда АиС» были сделаны выводы о невозможности установления группы патогенности биологического фактора и, как следствие, класса условий труда, следовательно, выводы по рабочим местам указанных работников не меняются (остаются согласно данным отчетов по СОУТ), а именно:

- у Алексеевой Е.В., Ивановой Т.И. в период с 29.02.2016 по 31.12.2019 условия труда на их рабочих местах соответствуют классу - 2 (допустимые условия труда);

- у Раковой Е.Н условия труда на ее рабочем месте в период с 29.02.2016 по 31.12.2019 соответствуют классу (подклассу) - 3.1 (вредные условия труда 1 степени);

Сведения об истце Никитиной Е.А. отсутствуют в рассматриваемых отчетах СОУТ, а также отсутствуют в заключении ООО «Центр охраны труда АиС» от 18.02.2022 №01/22, вследствие чего не представляется возможным сделать какие-либо выводы в отношении ее рабочего места.

В заключении ГУ по труду и занятости населения Курганской области от 12.09.2022 № 002-ЭУТ по государственной экспертизе условий труда в целях оценки фактических условий труда работников ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области» экспертом Стягиным А.В. установлены возможные условия труда истцов исходя из наличия и возможного воздействия биологического фактора на их рабочих местах.

По определению Курганского городского суда Курганской области от 09.01.2020 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 14/7 от 07.07.2020 определен размер надбавки за работу во вредных условиях труда и процентов за несвоевременную уплату надбавки отдельных работников.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты экспертных заключений, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии проведения специальной оценки труда требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н и удовлетворил исковые требования о признании недействительными результатов проведенной специальной оценки условий труда рабочих мест истцов Коркиной Н.В., Лазюк Г.К., Пересадило Н.Г., Ефимовой Н.В., Абаниной Л.А., Ефимовой Т.А., Назыковой Н.В., Савельевой О.А., Анистратовой Т.В., Ялаловой Е.А., Мешковой Н.И., Мухиной СБ., Ким СВ., Лагуновой Л.В., Поповой Т.Е., Пахуновой М.И., Калегиной Н.В., Шилько Г.М., Быченок Е.Н., Ланкиной А.С, Ивановой Т.И., Ивановой Л.И., Тютриной ТА., Гасниковой О.Д., Чепижко В.В., Корпачевой М.Л., Катковой Т.А., Шмаковой С.А., Клейменовой Т.А., Заболотневой О.В., Усцовой Ю.В., Никитиной Е.А., Лысенко Д.И., Барбаш О.А., Раковой Е.Н., Алексеевой Е.В., оформленные отчетами от 29.02.2016, от 10.11.2016, картами специальной оценки условий труда 6570106, 1060818, 1060809. 1060841, 1061104, 6570103, 1060815, 1060922, 1060915, 1060912, 1060910, 1060909. 1060845, 1060844, 1060817, 1060842, 1060814, 1060821, 1060930, 1060936, 1060816, 1060904, проведенной ООО «ПЛЮС» в ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области».

Поскольку истцам ранее предоставлялись ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, установив, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт работы истцов во вредных условиях труда, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании надбавки за работу во вредных условиях, предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков и компенсаций. При этом суд руководствовался размерами сумм, установленных заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

Рассматривая заявления истцов Коркиной Н.В., Лазюк Г.К., Назыковой Н.В., Савельевой О.А., Анистратовой Т.В., Мухиной С.Б., Ким С.В., Лагуновой Л.В., Поповой Т.Е., Пахуновой М.И., Быченок Е.Н., Ланкиной А.С., Ивановой Т.И., Гасниковой О.Д., Чепижко В.В., Корпачевой М.Л., Катковой Т.А., Шмаковой С.А., Усцовой Ю.В., Никитиной Е.А., Лысенко Д.И., Алексеевой Е.В. об отказе от исковых требований к ООО «ПЛЮС», ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области» о признании незаконным специальной оценки условий труда, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска также допускается в суде апелляционной инстанции. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ поименованных выше истцов от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии отказа Коркиной Н.В., Лазюк Г.К., Назыковой Н.В., Савельевой О.А., Анистратовой Т.В., Мухиной С.Б., Ким С.В., Лагуновой Л.В., Поповой Т.Е., Пахуновой М.И., Быченок Е.Н., Ланкиной А.С., Ивановой Т.И., Гасниковой О.Д., Чепижко В.В., Корпачевой М.Л., Катковой Т.А., Шмаковой С.А., Усцовой Ю.В., Никитиной Е.А., Лысенко Д.И., Алексеевой Е.В. от исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции в части рассмотрения их требований подлежит отмене, а производство по заявлениям - прекращению.

В части исковых требований Мешковой Н.И., Клейменовой Т.А., Заболотневой О.В., Ефимовой Т.А., Пересадило Н.Г., Ефимовой Н.В., Абаниной Л.А., Ялаловой Е.А., Калегиной Н.В., Шилько Г.М., Ивановой Л.И. Тютриной Т.А., Барбаш О.А., Раковой Е.Н. рассмотрение дело продолжено.

Как следует из представленных ответчиков письменных пояснений к апелляционной жалобе, истцы Пересадило Н.Г., Ефимова Н.В., Абанина Л.А., Ялалова Е.А., Калегина Н.В., Шилько Г.М., Иванова Л.И., Тютрина Т.А., Барбаш О.А., Ракова Е.Н. уволены в ходе рассмотрения дела, Мешкова Н.И. уволена 27.08.2023, в настоящее время сотрудниками ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области» не являются.

Истцы Клейменова Т.А., Заболотнева О.В., Ефимова Т.А. являются медицинскими работниками ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области».

Ответчиком ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Материалы дела свидетельствуют о том, что специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест, занимаемых истцами, была проведена в 2015 - 2016 годах.

С результатами специальной оценки условий труда истцы были ознакомлены в период в 2016 году, о чем свидетельствуют их личные подписи в картах специальной оценки условий труда.

Так, Коркина Н.В. была ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда 22.03.2016, Лазюк Г.К. - 17.03.2016, Пересадило Н.Г. - 16.03.2016, Ефимова Н.В. - 16.03.2016, Абанина Л.А. - 14.03.2016, Ефимова Т.А. - 18.12.2018, Назыкова Н.В. -20.08.2018, Савельева О.А. - 21.03.2016, Анистратова Т.В. - 28.06.2016, Ялалова Е.А. - 16.03.2016, Мешкова Н.И. - 10.03.2016, Мухина С.Б. - 11.03.2016, Ким С.В. - 26.04.2017, Лагунова Л.В. - 17.03.2016, Попова Т.Е. - 10.03.2016, Пахунова М.И. - 10.03.2016, Калегина Н.В. - 18.03.2016, Шилько Г.М. - 14.03.2016, Быченок Е.Н. - 14.03.2016, Панкина А.С. - 01.03.2016, Иванова Т.И. - 16.03.2016, Иванова Л.И. - 10.11.2016, Тютрина Т.А. - 11.03.2016, Гасникова О.Д. - 11.03.2016, Чепижко В.В. - 18.03.2016, Корпачева МЛ. - 01.10.2018, Каткова Т.А. - 21.03.2016, Шмакова С.А. - 21.03.2016, Клейменова Т.А. - 22.03.2016, Заболотнева О.В. - 21.03.2016, Усцова Ю.В. - 21.03.2016, Никитина Е.А. - 21.03.2016, Лысенко Д.И. - 01.09.2018, Барбаш О.А. - 20.07.2016, Ракова Е.Н. - 18.03.2016, Алексеева Е.В. - 17.03.2016.

Коркина Н.В., Лазюк Г.К., Назыкова Н.В., Савельева О.А., Ялалова Е.А., Мешкова Н.И., Мухина СБ., Лагунова Л.В., Попова Т.Е., Иванова Т.И., Каткова Т.А., Шмакова С.А., Клейменова Т.А., Заболотнева О.В., Усцова Ю.В., Никитина Е.А., Барбаш О.А., Алексеева Е.В. в связи с несогласием с результатами специальной оценки условий труда в 2016 году обращались в Главное управление по труду и занятости населения Курганской области, что подтверждается приобщенными к материалам дела заключениями №№ 005, 008, 011, 013, 014, 018, 019, 021, 025, 042, 045, 046, 047, 048, 049, 052, 053, 054, 055, 056, 057-СОУТ от 16.06.2016.

Из материалов дела следует, что в 2018 и 2019 годах на отдельных рабочих местах ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области» проводилась внеплановая специальная оценка условий труда, о чем свидетельствуют документы отчетов о ее проведении, утвержденные 19.07.2018, 17.12.2018, 19.09.2019.

Из пояснений стороны истцов следует, что зная о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в отношении отдельных рабочих мест, они ожидали, что по ее результатам работодателем будет принято решение о проведении внеплановой специальной оценки условий труда всех остальных рабочих мест с изменением класса (подкласса) условий труда.

По обращениям работников ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области» о нарушении работодателем требований трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Курганской области в 2019 году проведена соответствующая проверка, в рамках которой была назначена экспертиза условий труда на рабочих местах заявителей.

В соответствии с заключениями Главного управления по труду и занятости населения Курганской области от 03.06.2019 (№№ 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010, 011, 012, 013.. 014, 015, 016, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 024, 025, 026, 027, 028, 029. 030, 031. 032-СОУТ), приобщенными к материалам дела, работа по специальной оценке условий труда на рабочих местах истцов выполнена ООО «ПЛЮС» некачественно.

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности проведенной в 2015-2016 г.г. специальной оценки условий труда, суд первой инстанции указал, что истцы правомерно ожидали принятия работодателем соответствующего решения об устранении нарушений их трудовых прав, а также что их трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что до обращения в суд истцы обращались за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Курганской области и в Главное управление по труду и занятости населения Курганской области, рассчитывая на разрешение спора в досудебном порядке, у истцов отсутствуют специальные познания в области права, работник является слабой стороной в трудовых правоотношениях, суд признал уважительными причины, по которым истцы несвоевременно обратились в суд за разрешением индивидуального трудового спора по обжалованию специальной оценки условий труда, и восстанавливает пропущенный срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с коллективным договором ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области» на 2016-2019 годы, утвержденным на общем собрании трудового коллектива 10.08.2016, оплата труда работников ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области» производится в соответствии с Положением об оплате труда (приложение № 5 к коллективному договору). Авансовая выплата заработной платы производится 20 числа расчетного месяца, окончательный расчет - 4 числа месяца, следующего за расчетным (подп. 4.1 коллективного договора).

Также из материалов дела следует, что надбавки за работу во вредных и тяжелых условий труда не были предусмотрены у Коркиной Н.В., Анистратовой Т.В., Савельевой О.А., Ланкиной А.С, Катковой Т.А., Клейменовой Т.А., Барбаш О.А.

Надбавки за работу во вредных и тяжелых условий труда были предусмотрены у Назыковой Н.В. (с 19.07.2018 - 15%), Ялаловой Е.А. (4% с 01.12.2008), Мешковой Н.И. (4% с 01.12.2008), Ивановой Л.И. (до 09.11.2016 - 8% по должности врача акушера-гинеколога поликлиники), Мухиной С.Б. (с 06.07.2011 - 15%), Поповой Т.Е. (с 17.12.2001 -15%), Быченок Е.Н. (14.05.2012 - 15%), Ким С.В. (с 01.12.2008 - 15%).

Судом установлено, что работники осуществляли трудовую деятельность во вредных условиях труда, между тем, в трудовых договорах и в расчетных листках Коркиной Н.В., Анистратовой Т.В., Савельевой О.А., Ланкиной А.С, Катковой Т.А., Клейменовой ТА., Барбаш О.А. отсутствуют указания о начислении надбавок, кроме того, о том, что истцы работают во вредных условиях и им положена надбавка, стало известно после проведения проверки качества СОУТ в 2019 году.

Принимая во внимание, что истцы, не обладая специальными познаниями в данной области, не знали и не могли знать о нарушенном праве, а также что правоотношения сторон являются длящимися, следовательно, длительный характер имеет и нарушение трудовых прав истцов, работник является слабой стороной в трудовых правоотношениях, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для восстановления истца пропущенного срока на обращение за судебной защитой трудовых прав по требованиям о выплате надбавок за работу во вредных условиях труда.

Суд первой инстанции указал, что срок на обращение в суд истцов Коркиной Н.В., Ефимовой Т.А., Назыковой Н.В., Анистратовой Т.В., Мешковой Н.И., Мухиной С.Б., Ким С.В., Лагуновой Л.В., Поповой Т.Е., Пахуновой М.И.. Быченок Е.Н., Ланкиной А.С, Савельевой О.А., Ивановой Л.И., Гасниковой О.Д., Корпачевой М.Л., Катковой Т.А., Шмаковой С.А., Клейменовой Т.А. Заболотневой О.В., Усцовой Ю.В., Никитиной Е.А., Лысенко Д.И., Алексеевой Е.В. за периоды 2016 - 2018 годов подлежит исчислению в отношении каждого рабочего года, за который указанным истцам полагалось предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска.

Из материалов дела следует, что истцам дополнительные оплачиваемые отпуска за вредные условия труда предоставлялись в 2016 году, с 2017 отпуска за вредные условия труда не предоставлялись. По периоду предоставления отпуска за 2017 год срок обращения пропущен незначительно (обратились в суд 02.09.2019, должны были не позднее 01.07.2019 (с 01.01.2018 + 18 месяцев), также следует отметить, что правоотношения сторон являются длящимися, следовательно, длительный характер имеет и нарушение трудовых прав истцов, работник является слабой стороной в трудовых правоотношениях, в связи с чем, имеются основания для восстановления срока.

В материалы дела стороной ответчика представлен условный расчет количества дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, указанный расчет истцами не оспаривался, также не оспаривалось, что истцам предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска за вредные условия труда в 2016 году.

Выражая несогласие с решением суда относительно восстановления пропущенного срока на обращение в суд, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом признана уважительной одна и та же причина пропуска срока обращения суд для всех 36 истцов, которая фактически сводится к тому, что истцы усчитывали на разрешение спора в досудебном порядке, не имели специальных познаний в области права и являлись слабой стороной в трудовых отношениях.

Принятые судом во внимание причины нельзя признать уважительными, так как, юридически значимым фактом для применения срока давности обращения в суд является день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не имел возможности обратиться в суд по уважительным причинам. В материалах дела имеются трудовые договоры, карты специальной оценки условий труда, с личными подписями работников и датой ознакомления, что подтверждает тот неоспоримый факт, что истцы знали о своих правах на отпуск и на доплату в 2016 году.

Обращает внимание, что истцы лично в суде подтвердили, что в 2015 и в 2016 годах они знали и понимали, что после проведения новой специальной оценки условий труда у них не будет дополнительного отпуска, и они были с этим не согласны. Свое несогласие устно выражали работодателю, но в суд не обращались. Истцы подтвердили в суде и тот факт, что составляющую своей заработной платы они знали и понимали, они ежемесячно получали расчетные листы. Фактически у истцов не было препятствий для своевременного обращения в суд. Так же у истцов отсутствовали препятствия обратиться за юридической помощью. Истцы всегда знали, как обратиться в трудовую инспекцию, где оказывается бесплатная юридическая помощь.

Вопрос о проведении специальной оценки условий труда после изменения в законодательстве и введении в действие специального закона в организации был крайне серьезным, в МСЧ проводились коллективные собрания, с участием представителей ООО «ПЛЮС» и Главного управления по труду и занятости населения, где работникам разъяснялись их права. Факт проведения собраний по спорным вопросам в 2015-2016 годах подтвердили в суде истцы, представители Главного управления по труду и занятости населения Курганской области, ООО «ПЛЮС».

На странице 7 решения суда в абзацах 7 и 10 суд ссылается на то, что из пояснений стороны истцов следует, что истцы ожидали, что в отношении них работодателем будет принято соответствующее решение об устранении нарушений во внесудебном порядке.

Данные выводы суда, по мнению ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области» являются неверными, так как истцы достоверно знали и это обстоятельство ими не опровергалось, что работодатель не сможет им изменить оценку условий труда за период, который они оспаривают (с 2015 года) и предоставить отпуск за прошедшие периоды, так как законом не предусмотрено проведение специальной оценки условий труда за прошлые периоды и согласно государственной экспертизе спецоценка, проведенная в 2015 году, была законной. При этом работодатель сразу в 2016 году пояснял истцам, что оснований для предоставления отпуска за прошедшие годы нет и оснований для проведения внеплановой спецоценки также нет. Суд неправильно расценил пояснения истцов о том, когда они узнали о нарушенном праве.

Судом восстановлен срок обращения в суд спустя 7 лет. Общий срок исковой давности в соответствии с нормами гражданского законодательства составляет 3 года, для трудовых споров законодатель определил срок 3 месяца и один год, поэтому полагают, что в данной ситуации не соблюден принцип разумности, что может повлечь за собой вседозволенность граждан при обращении в суд по трудовым спорам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения за разрешением индивидуального трудового спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено также право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 120, 122 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительный отпуск предоставляется работнику совместно с ежегодным основным оплачиваемым отпуском. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с очередными основными ежегодными отпусками. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Статьей 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» закреплено право работника присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии со статьей 26 этого же закона разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного закона).

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд, истцы указывали, что иски были поданы в суд 30.08.2019 и 02.09.2019. Отмечали, что предъявленные ко взысканию с работодателя ежемесячные надбавки за работу во вредных условиях труда, в процентном соотношении от должностного оклада, не начислялись ответчиком и были предъявлены истцами за период с 2016 по 2019 год. Полагали, что сроки обращения в суд ими не нарушены, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», являются длящимися.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Оценивая уважительность причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы истцов о попытке урегулировать спор в досудебном порядке, обращения истцов в Главное управление по труду и занятости населения. С учетом вышеуказанных обстоятельств, существа подлежащего защите права, учитывая, что работник является слабой стороной правоотношений, суд первой инстанции счел возможным восстановить истцам срок обращения в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.10.2018 № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других», суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце 5 пункта 16 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При этом на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

Восстанавливая истцам срок обращения в суд в связи с уважительностью пропуска указанного срока, суд первой инстанции указал только лишь на добросовестное заблуждение истцов относительно сроков обращения в суд, полагая, что работодатель в добровольном порядке удовлетворит их требования, а также статус работника, как более слабой стороны в трудовых правоотношениях.

При этом суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут являться причины, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а отнесение работника к слабой стороне в трудовых правоотношениях само по себе к таким причинам не относится.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав истцы узнали в 2016 году, каждый из них был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда, лишившей медицинских работников права на льготы за вредные условия труда. При этом истцы должны были знать о данном факте каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 2016 года. Следовательно, обратившись в суд в 2019 году с заявленными требованием, истцы пропустили установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия обращает внимание, что предусмотренная указанной нормой возможность восстановления срока обращения в суд, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося за защитой своих прав, выступает дополнительной гарантией реализации таким лицом права на судебную защиту. Учитывая, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П), суду следует принимать во внимание предельно допустимый разумный период, в течение которого может быть восстановлен срок на подачу искового заявления, и тем самым позволяет обеспечить необходимый баланс между правом каждого на судебную защиту и конституционно значимым принципом правовой определенности и стабильности правоотношений, в данном случае трудовых.

Таким образом, отказ в восстановлении процессуального срока не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права истцов о восстановлении их прав за период 2016-2019 годы, отказ в восстановлении процессуального срока которой, как следует из представленных материалов, в данном случае обусловлен, во-первых, пропуском предельно допустимого периода подачи соответствующего ходатайства (более трех лет), во-вторых, тем обстоятельством, что приведенные истцами причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи иска в установленный срок.

Реализуя предоставленные гражданским процессуальном кодексом Российской Федерации полномочия по проверке законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу, что у истцов с 2016 года не имелось объективных причин, препятствующих им обратиться в пределах установленного законом срока в суд за защитой своих прав.

Дата ознакомления всех истцов с результатами специальной оценки условий труда 2015 года выяснялась судом и установлена - 2016 год, после чего истцы подписали дополнительные соглашения к трудовому договору, продолжили трудовую деятельность, за восстановлением нарушенных прав в суд не обращались.

Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что из содержания протоколов судебных заседаний усматривается, истцы неоднократно обращались к работодателю, выражая несогласие с новыми условиями труда и лишением права на получение льгот в виде надбавок за вредные условия труда и дополнительного отпуска, тогда как работодатель на общих собраниях коллектива указывал медицинским работникам на невозможность урегулирования спора, поскольку работодатель, являясь бюджетным учреждением, обязан устанавливать льготы и производить оплату труда исключительно на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». При этом истцам предлагалось реализовать защиту своих прав в судебном порядке.

Юридическая неграмотность, на что ссылались истцы в суде апелляционной инстанции, не является уважительной причиной совершения юридически значимых действий и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, непосредственно связанных с личностью истцов. Кроме того, в данном деле истцы в судебных заседаниях как первой, так и апелляционной инстанции указывали, что узнали о нарушении своих прав в виде лишения льгот (в виде дополнительного отпуска и надбавок к заработной плате за вредные условия труда) в 2016 году.

Позиция истцов о том, что правоотношения являются длящимися и срок обращения в суд не пропущен, поскольку результаты специальной оценки условий труда действуют с момента их утверждения и до следующей оценки, в связи с чем работник может его оспорить в любое время, основан на неверном толковании норм права.

Резюмируя изложенное, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать лицу возможность совершения соответствующих процессуальных действий за пределами отведенного для их совершения промежутка времени.

При этом основным и единственным условием для восстановления процессуального срока является уважительность причин, обусловивших такой пропуск.

Судебная коллегия руководствуется тем, что действующее законодательство не допускает произвольного восстановления процессуальных сроков без наличия к тому уважительных оснований. Правила и порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что существо заявленных требований касается восстановления предполагаемого нарушения прав истцов за период лишения льгот за вредные условия труда, а именно за период с 2016 по 2019 годы. В настоящее время с 2020 года действуют результаты последующей спецоценки условий труда медицинских работников ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Курганской области» (в соответствии с законодательством проводится каждые 5 лет), которыми установлены соответствующие льготы, определены классы и степени вредности условий труда.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В виду изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 39, 199, 220, 221, 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2023.