Решение от 12.04.2022 по делу № 33-2428/2022 от 21.03.2022

УИД 47RS0017-02-2022-000027-25

в суде первой инстанции № 9-38/2022

в суде апелляционной инстанции № 33-2428/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         12 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Стройторговля» на определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 года о возвращении искового заявления,

                 установил:

ООО «Стройторговля» обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 9703, 45 руб.

Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 3 февраля 2022 года предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а определением от 4 февраля 2022 года исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО «Стройторговля» просит отменить определение от 4 февраля 2022 года как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом в Тихвинский городской суд Ленинградской области было подано исковое заявление с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче иска к ФИО4 во Всеволожский городской суд Ленинградской области, и заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

На основании положений статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Из анализа указанных положений закона следует, что государственная пошлина, уплаченная истцом в муниципальном районе не по месту нахождения суда, не могла быть принята судом, а исковое заявление обоснованно оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что государственная пошлина истцом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации не была уплачена, у судьи имелись правовые основания для возврата искового заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления во Всеволожский городской суд Ленинградской области, в счет уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина уплачена на счет другого администратора доходов бюджета.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.