Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-964/2024 ~ М-272/2024 от 23.01.2024

    К делу №

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                      <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

    при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными,

    УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 81 903 руб. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Согласно информации официального сайта ГУФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа - судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО6 в адрес административного истца направлены не были (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Судебный приказ № находился в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> без исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», начальник отделения - старший судебный пристав Майкопского ГОСП УФССП по <адрес> не принял мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Майкопского ГОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). и обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Майкопского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем направления в адрес административного истца судебного приказа №.

В письменных возражениях на иск судебный пристав-исполнитель ФИО6 выразила несогласие с заявленными административными требованиями. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 на надлежащего административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4

    В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, в административном иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с положениями ст. 150, 226 КАС РФ.

Административные ответчики, и представитель Управления ФССП по РА, заинтересованное лицо, были надлежаще извещены, в суд не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

    Исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные административные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

    Согласно п.1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 ст. 12Частью 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Так из материалов исполнительного производства следует, что в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 суммы долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины всего в размере 81 903 руб.

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенному судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено окончить, и возвратить взыскателю ФИО7 исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В силу части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа по указанному основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При этом в п. 3 постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на возвращение исполнительного документа (судебного приказа) взыскателю ФИО7

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Суд не может признать обоснованным возражения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО6 против административного иска. В доводах возражений относительно административных исковых требований судебным приставом-исполнителем ФИО6 указано, что постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом отправлено взыскателю, и указан номер ШПИ №.

Однако, указанные обстоятельства, а именно допустимые доказательства о направлении взыскателю ФИО2 либо его представителю ФИО7, как на это указано о возражениях, постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в нарушение положений ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем ФИО6 не представлены.

Более того указанный трек номер является неверным и не может быть проверен на официальном сайте почты России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение указанных выше положений статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО6 не были направлены взыскателю ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного листа после окончания исполнительного производства, то есть допущено незаконное бездействие.

Ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение указанного постановления, а также право на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО6, в связи с чем, имеются основания для удовлетворении административного иска в указанной части.

Согласно части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан осуществлять организацию работы подразделения судебных приставов, которым он руководит, а также обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и осуществлять в пределах своей компетенции контроль.

Вместе с тем, судом не усматривается достаточных оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-82

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-964/2024

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░