Решение от 15.03.2023 по делу № 33-861/2023 (33-10123/2022;) от 16.08.2022

Судья Майорова О.А.              УИД 24RS0028-01-2021-004061-74

Дело № 33-861/2023

Стр. 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС» к председателю Совета многоквартирного жилого дома Елистратову Виктору Прокопьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения зданием,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «МТС» Кривых Л.Н.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС» к председателю Совета многоквартирного жилого дома Елистратову Виктору Прокопьевичу, ООО УК «СуперСтрой» об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения зданием, а именно – об обязании их прекратить нарушение прав ПАО «МТС» как собственника здания <адрес>, обязать предоставить доступ сотрудникам ПАО «МТС», подрядным организациям и специальной техники на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для проведения аварийно-восстановительных работ на участке системы холодного водоснабжения (от точки подключения в ВК-1 через ВК-2, обозначенных на выкопировке территории, утвержденной Управлением архитектуры администрации г. Красноярска, инв. № 2410 от 16.08.2021г), отказать в полном объеме»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «МТС» (Далее по тексту – ПАО «МТС») обратилось в суд с иском к председателю Совета многоквартирного жилого дома Елистратову В.П., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СуперСтрой» (Далее по тексту – ООО УК «СуперСтрой»), в котором с учетом уточнений просило обязать Елистратова В.П. и ООО УК «Суперстрой» прекратить нарушение прав ПАО «МТС», как собственника здания <адрес>, а именно: предоставить доступ сотрудникам ПАО «МТС», подрядным организациям и специальной технике на земельный участок с кадастровым номером 24:20:0600023:455 по адресу: г. Красноярск ул. Семафорная 273 для проведения аварийно-восстановительных работ на участке системы холодного водоснабжения (от точки подключения в ВК-1 через ВК-2, обозначенных на выкопировке территории, утвержденной Управлением архитектуры Администрации г. Красноярска, инв. № 2410 от 16.08.2021г).

Требования мотивированы тем, что с 06.07.2011 года истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации здания выяснилось, что часть сети водопровода (от точки подключения в ВК-1 через ВК-2, ВК-3 до н/здания) предназначена только для водоснабжения здания. 12.02.2021 года на участке водопровода произошел порыв, водоснабжение здания было перекрыто. В целях скорейшего устранения аварии была привлечена подрядная организация (ООО «Гидросети»), проведено обследование участка водопровода, по результатам которого было установлено, что подлежащая замене труба, через которую осуществляется холодное водоснабжение здания <адрес>, проложена под соседним домом <адрес> (такая схема существовала еще до возведения жилого дома и до приобретения ПАО «МТС» нежилого здания в собственность). ПАО «МТС» были получены согласования на проведение аварийно-восстановительных работ от всех владельцев соседних коммуникаций (ПАО «Ростелеком», ООО «КрасКом»), за исключением управляющей компании дома <адрес>. Принимая во внимание, что председатель многоквартирного дома <адрес> Елистратов В.П. препятствует проведению аварийно-восстановительных работ по санации водопроводной трубы, 23.03.2021 года вместе с жителями МКД устроил пикет, чем воспрепятствовал работе специальной техники для устранения аварии на системе холодного водоснабжения, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МТС» Кривых Л.Н. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что работы по санации трубопровода представляют опасность для жилого дома. Считает, что указанный вывод основан на неполной оценке представленных ответчиком заключений ОАО «Научно-технический прогресс» и «ФБУ «Красноярский ЦСМ», а проведенная по делу судебная экспертиза является достаточным доказательством целесообразности и безопасности выбранного способа санации. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что заявленные истцом требования являются абстрактными, т.к. в иске не указано: каким именно подрядным организациям и какой специальной технике требуется доступ на земельный участок рядом с МКД. Указывает, что исковые требования заявлены с целью обеспечения доступа на участок, а не с целью оценки планируемых работ. Разработка проекта без обеспечения доступа на земельный участок рядом с МКД и в подвал дома невозможна. Считает, что отсутствие ордера на выполнение земляных работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку предварительное получение разрешения (ордера) на проведение работ в случае устранения аварии не предусмотрено. Также указывает, что отсутствие заключенного соглашения о сервитуте не является основанием для отказа в выбранном истцом способе защиты нарушенного права, поскольку при наличии такого соглашения, ПАО «МТС» обращался бы в суд по другим основаниям.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Кривых Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Елистратова В.П., представителя ответчика ООО УК «СуперСтрой» Богданова А.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 26.03.2012 года ПАО «МТС» является собственником земельного участка площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.04.2012 года.

На основании договора купли-продажи от 06.07.2011 года ПАО «МТС» является собственником двухэтажного нежилого здания общей площадью 872.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.09.2013 года.

07.09.2011 года, т.е. еще до момента регистрации права собственности на нежилое здание, между филиалом ПАО «МТС» в Красноярском крае (ранее имело наименование – ОАО «МТС») и ООО «КрасКом» (ресурсоснабжающая организация) был подписан акт раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации (раздела эксплуатационной ответственности), согласно которому части сети водопровода: от точки подключения в ВК-1 через ВК-2, ВК-3 до н/здания были отнесены к зоне обслуживания ПАО «МТС».

22.11.2019 года между ПАО «МТС» и ООО ГК «Инталэкс» был заключен договор на техническое обслуживание инженерных систем за плату сроком действия с 01.12.2019 года по 30.11.2021 года, в том числе и сетей водопровода.

12.02.2021 года представителем филиала ПАО «МТС» в Красноярском крае с участием представителя ООО «КрасКом» и без участия представителя обслуживающей организации (ООО ГК «Инталэкс») был составлен акт о том, что 09.02.2021 года от владельца гаража по <адрес>, через который проходят сети ХВС, поступила жалоба, что подвал гаража затоплен холодной водой, при визуальном осмотре было установлено, что место порыва трубопровода ХВС находится за стеной гаража, место порыва и утечки установить не представилось возможным, так как оно находится под слоем грунта. Составители акта указали на необходимость инициирования вызова представителей ООО «КрасКом» для проведения земляных работ с целью определения фактического диаметра свища. 12.02.2021 года водоснабжение здания было перекрыто его собственником (ПАО «МТС»).

01.03.2021 года с целью устранения аварии и восстановления водоснабжения истцом была привлечена подрядная организация (ООО «Гидросети»), проведено обследование участка водопровода, по результатам которого было установлено, что подлежащая замене труба, через которую осуществляется холодное водоснабжение только здания по <адрес> (иные объекты через данный участок холодной водой не снабжаются), проложена под соседним многоквартирным многоподъездным 10-этажным жилым домом – по <адрес>.

Управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления от 01.11.2014 года осуществляло ООО УК «СуперСтрой».

Истцом были получены согласования на проведение аварийно-восстановительных работ от владельцев соседних коммуникаций (ПАО «Ростелеком», ООО «КрасКом»), за исключением управляющей организации жилого дома <адрес>.

В ответ на обращение ПАО «МТС» к ООО «СуперСтрой» от 02.03.2021 года о предоставлении доступа в подвальное помещение жилого дома и согласовании проведения земляных работ, управляющей компанией было отказано со ссылкой на то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес> является общим имуществом собственников помещений МКД, вопросы о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, такого решения (согласования проведения земляных работ) собственниками не принималось.

11.03.2021 года ПАО «МТС» обратилось с заявлением о согласовании проведения земляных работ в период с 23.03.2021 года по 25.03.2021 года, а также с заявлением о проведении работ по устранению аварийной ситуации на сети ХВС подрядной организацией (ООО «Гидросети») в период с 23.03.2021 года по 25.03.2021 года к председателю Совета многоквартирного дома – Елистратову В.П. и к ООО УК «СуперСтрой», однако согласия на проведение таких работ ни от Председателя Совета МКД, ни от управляющей компании получено не было.

Согласно акту от 23.03.2021 года, составленному представителем ПАО «МТС» 23.03.2021 года подрядная организация ООО «Гидросети» не смогла приступить к выполнению аварийно-восстановительных работ по причине воспрепятствования доступа специальной техники на придомовую территорию МКД.

Повторное обращение ПАО «МТС» к председателю Совета многоквартирного дома – Елистратову В.П. от 22.07.2021 года о согласовании даты проведения аварийно-восстановительных работ на системе ХВС также было оставлено без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил возложить на ответчиков обязанность по предоставлению доступ сотрудникам ПАО «МТС», подрядным организациям и специальной технике на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для проведения аварийно-восстановительных работ на участке системы холодного водоснабжения.

В обоснование своих требований истец ссылался на составленное ООО «Гидросети» техническое решение от 02.03.2021 года, в котором обозначены возможные способы восстановления работоспособности участка трубопровода и их характеристики:

- замена открытым способом (открытие части фундамента жилого многоэтажного здания по <адрес> и проведение работ под зданием, выкапывание траншеи длиной 79 п.м. и глубиной до 3 м, разработка грунта глубиной до 2 м в подвальном помещении жилого дома, укрепление траншей, отсыпка подушки, укладка трубопровода, закрытие траншеи);

- замена закрытым способом – санация (т.е. восстановление трубопровода, когда новый трубопровод прокладывается внутри существующего без раскрытия (или частичным раскрытием), а также демонтажа старого трубопровода, для чего необходимо выкапывание траншеи длиной 6 п.м. и глубиной до 3 м на участке стыка полипропиленовой трубы и металлической, в случае затруднения прохождения трубы, возможно выкапывание дополнительной траншеи 6 п.м. глубиной до 3 м на участке трубопровода в 10-15м от жилого здания, укрепление траншеи, прокладка полипропиленовой цельной трубы меньшего диаметра (63 мм) в существующем трубопроводе (диаметр 100 мм) по существующей трассе длиной 91 п.м. с присоединением к существующей полипропиленовой трубе, присоединение полипропиленовой трубы к магистрали трубопровода ХВС в точке ВК-1, закрытие траншеи длиной 6 п.м.).

По результатам диагностики участка и составления технического решения, подрядной организацией рекомендовано использование закрытого метода прокладки трубопровода путем санации существующей трассы трубопровода.

Определением суда от 20.12.2021 года по ходатайству представителя истца с целью подтверждения безопасности проведения аварийно-восстановительных работ трубопровода ХВС здания по <адрес> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва».

По заключению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» от 28.03.2022 года, труба системы ХВС здания, расположенного по адресу: <адрес>, проходит от ВК-1 через земельный участок с кадастровым номером 24:20:0600023:455 по адресу: г. Красноярск ул. Семафорная 273 (придомовая территория МКД) до ВК-2 и далее до ВК-3, спорный водопровод проходит под фундаментом МКД. Определить состояние трубы ХВС без проведения гидравлических испытаний не представляется возможным, акт проведения гидравлических испытаний, подписанный специалистами ООО «КрасКом», после проведения части ремонтных работ, отсутствует, в случае утечки на трубопроводе под фундаментом жилого дома это может привести к подмыванию фундамента МКД. Указанным заключением определено, что способ проведения аварийно-восстановительных работ методом санации трубы без разрушения проложенной трассы является наиболее оптимальным и при соблюдении технологии производства работ является безопасным для конструктивных элементов МКД.

Возражая против требований истца, стороной ответчика в материалы дела было представлено заключение ОАО «Научно-технический прогресс» от 17.12.2013 года, согласно которому техническое состояние конструкций фундаментов, перекрытия подвала жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное, при этом одной из причин возникновения дефектов является систематическое замачивание от инженерных сетей и, как следствие, просадка грунта. Для восстановления эксплуатационной способности необходимо разработать проект на усиление конструкций фундаментов, также рекомендуется выполнить ремонт инженерных сетей для исключения затапливания помещений подвала аварийными утечками. Ремонт необходимо выполнять силами специализированных организаций, имеющих свидетельство о допуске к производству данного вида работ.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив, что работы по санации трубопровода ХВС здания по <адрес> представляют опасность для жилого дома <адрес>, учитывая наличие иных способов обеспечения здания по <адрес> холодной водой, пришел к выводу об отказе ПАО «МТС» в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МТС» Кривых Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что работы по санации трубопровода представляют опасность для жилого дома. Считает, что указанный вывод основан на неполной оценке представленных ответчиком заключений ОАО «Научно-технический прогресс» и «ФБУ «Красноярский ЦСМ», при этом, считает, что проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает целесообразность и безопасность выбранного истцом способа аварийно-восстановительных работ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений п. п. 1, 3, 7 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» общими принципами государственной политики в области водоснабжения и водоотведения являются, в том числе:

- приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению;

- обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

- обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

В силу ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрены обязанности абонента: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «б»); обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подпункт «о»); не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту (подпункт «у» введен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 года № 728).

В рассматриваемом случае требования истца направлены на получение доступа к водопроводным сетям, отнесенным на основании акта раздела эксплуатационной ответственности к зоне обслуживания ПАО «МТС», расположенным на земельном участке с кадастровым номером 24:20:0600023:455 по адресу: г. Красноярск ул. Семафорная 273, ввиду чинения ответчиками препятствий в осуществлении своих обязательств по обеспечению безопасного функционирования данных сетей.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принятием новых доказательств в указанных случаях вправе исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

Учитывая доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении обжалуемого решения суд не были приняты во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым проведение аварийно-восстановительных работ методом санации является наиболее оптимальным и при соблюдении технологии производства работ является безопасным для конструктивных элементов МКД, при наличии в материалах дела заключения ОАО «Научно-технический прогресс» от 17.12.2013 года, согласно которому техническое состояние конструкций фундаментов, перекрытия подвала жилого дома <адрес> оценивается как ограниченно-работоспособное, судом первой инстанции подлежали установлению обстоятельства возможности проведения аварийно-восстановительных работ методом санации трубы ХВС здания, расположенного по адресу: <адрес> с учетом работоспособности несущих конструкций и оснований фундаментов данного жилого дома, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела, чего сделано не было, в связи с чем судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ определением от 03.10.2022 года по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва».

Согласно заключению экспертов № 532/07 от 10.02.2023 года, на основании проведенного обследования, техническое состояние фундаментов стен подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Проводить земляные работы возле ограниченно-работоспособных фундаментов возможно только после проведения мероприятий по устранению выявленных дефектов и приведения их (фундаментов, стен цоколя) в работоспособное состояние, подтвержденных положительной строительной экспертизой.

Оценив заключение судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва», судебная коллегия полагает возможным принять ее в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в надлежащей форме, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца допрошен эксперт Шестаков С.А., который подтвердил, что с момента проведения ОАО «Научно-технический прогресс» экспертизы работоспособности фундамента МКД № <адрес>, состояние фундамента МКД ухудшилось, объем разрушений увеличился, а потому, прежде чем, проводить какие-либо земляные работы вблизи фундамента данного МКД, его (фундамент) необходимо восстановить. При таких обстоятельствах, проводить какие-либо земляные работы, в частности аварийно-восстановительные работы трубопровода ХВС методом санации нельзя, поскольку фундамент МКД является ограниченно-работоспособным, в противном случае это может повлечь за собой разрушение плиты первого этажа МКД.

Выражая несогласие с заключением экспертов, а также критикуя методики проведения судебной экспертизы, заявитель жалобы при этом каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представил.

Установив приведенные по делу обстоятельства, учитывая наличие иных способов обеспечения здания по <адрес> холодной водой, что истцом не оспаривалось ни в суде первой, нив суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о предоставлении доступа на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для проведения аварийно-восстановительных работ на участке системы холодного водоснабжения (от точки подключения в ВК-1 через ВК-2), поскольку с учетом ограниченной работоспособности фундамента МКД любые земляные работы вблизи него могут привести к разрушению самого дома.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░.