Решение от 07.06.2023 по делу № 33-2137/2023 от 17.04.2023

Дело № 33-2137/2023             докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-3458/2022)                            судья Фомина А.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Яковлевой Д.В.,

судей                          Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                        Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 июня 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования Унучакова С. Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Унучакова С. Б. страховое возмещение в размере 33238,04 руб., штраф в размере 16619,02 руб., неустойку за период с **** по **** включительно в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1497,14 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., возражения представителя истца Рябова И.Е.. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Унучаков С.Б. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи от **** настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда ****.

В обоснование иска указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак ****. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис МММ****.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан М.у., управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествие была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ****.

После дорожно-транспортного происшествия был собран полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, и направлен в страховую компанию. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр независимому эксперту-технику, а также в страховую компанию.

В выдаче направления на ремонт истцу было неоднократно отказано. Для восстановления своего нарушенного права он обратился в суд с заявлением об обязании осуществить определенные действия (выдать направление на ремонт).

Решением Пресненского районного суда **** от **** **** в удовлетворении требований было отказано.

С учетом изложенного выше, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление Унучакова С.Б., осуществил выплату в размере 63000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 112000 руб. За оказанные услуги оплачено 7000 руб.

В адрес страховщика была направлена досудебная претензия. Рассмотрев претензию, страховщик осуществил доплату в размере 5800 руб.

Для соблюдения досудебного порядка Унучаков С.Б. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Службы Финансового уполномоченного от **** № **** требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта оставлены без удовлетворения. Однако, этим же решением удовлетворены требования Истца о взыскании неустойки в размере 344944 руб.

Не согласившись с данным решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Щербинский районный суд **** с заявлением о его отмене. Решением Щербинского районного суда **** от **** по делу **** решение Службы Финансового уполномоченного от **** № **** изменено, в пользу истца взыскана неустойка в размере 224213,60 руб. Решение Щербинского районного суда **** от **** по делу **** было исполнено полностью. Данным решением Финансовый уполномоченный определил период начисления неустойки с **** по **** на основную сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком и с **** по **** на сумму доплаты после обращения Истца с претензией.

Поскольку ремонт транспортного средства истца по направлению страховщика осуществить невозможно, страховое возмещение должно быть в этом случае выплачено без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» **** от **** составленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 102038,04 руб.

Поскольку в заключении представленном истцом, размер страхового возмещения без учета износа составляет 112600 руб., а в решении Финансового уполномоченного 102038,04 руб. истец полагает возможным с учетом расхождений менее чем на 10 % принять за основу заключение Финансового уполномоченного, как приравненное к статусу «судебной экспертизы».

Поскольку страховщик осуществил выплату части страхового возмещения с нарушением сроков, то на недоплаченную часть страхового возмещения подлежит начислению неустойка

Ссылаясь на положения Закона «Об ОСАГО», Унучаков С.Б., уточнив исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 33238,04 руб.; неустойку в размере 175786,40 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя;

Истец Унучаков С.Б. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле доверенного представителя Рябова Т.Е., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить сумму штрафных санкций до разумных пределов.

Привлеченный к участию Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Прохорова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование указано, что судом не дана должная оценка вынесенному решению Пресненского районного суда **** от ****, в котором суд пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления возмещения в натуральной форме. Факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Поскольку действия страховщика признаны решением вышеназванного суда правомерными и не противоречащими нормам действующего законодательства, выплата в денежной форме с учетом износа не нарушает права потребителей. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку она была взыскана и выплачена по решению Щербинского районного суда **** от ****.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Унучаков С.Б., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем телефонограммы и почтового извещения, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак ****. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис МММ****.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан М.у., управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ****.

**** истец обратился к страховщику, представил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, просил выдать направление на ремонт.

Из материалов дела следует, что в выдаче направления на ремонт истцу было неоднократно отказано.

Истец обратился с иском в суд о обязании ответчика выдать направление на ремонт.

Решением Пресненского районного суда **** от **** **** в удовлетворении требований было отказано.

В последующем истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения истца страховщик осуществил выплату в размере 63000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 112000 руб. За услуги эксперта истец оплатил 7000 руб.

В адрес страховщика была направлена досудебная претензия. Рассмотрев претензию, страховщик осуществил доплату в размере 5800 руб.

Для соблюдения досудебного порядка Унучаков С.Б. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Службы Финансового уполномоченного от **** № **** требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта оставлены без удовлетворения. Однако этим же решением удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 344944 руб.

Не согласившись с данным решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Щербинский районный суд **** с заявлением о его отмене.

Решением Щербинского районного суда **** от **** по делу **** решение Службы Финансового уполномоченного от **** № **** изменено, в пользу истца взыскана неустойка в размере 224213,60 руб.

Решение Щербинского районного суда **** от **** по делу **** было исполнено полностью.

Данным решением Финансовый уполномоченный определил период начисления неустойки с **** по **** на основную сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком и с **** по **** на сумму доплаты после обращения истца с претензией.

По мнению истца, при изложенных обстоятельствах, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Так, согласно заключению ООО «Прайсконсалт» **** от **** составленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 102038,04 руб.

Истец полагает принять за основу заключение Финансового уполномоченного, как приравненное к статусу «судебной экспертизы».

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неисполнения страховой компанией обязанности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Определяя размер возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от **** ****, проведенной по заявлению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Унучакова С.Б. (102038,04 руб.), и суммой ранее перечисленного страхового возмещения с учетом износа (63000+5800=68800 руб.), суд с учетом требований п.п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 33238,04 руб. С учетом положений п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16619,02 руб. (33238,04руб./2). Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований Закона Российской Федерации от **** **** «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что страховщиком нарушены права истца как потребителя в части своевременного выполнения обязательств. Приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению, начиная с ****, расчет неустойки за период с **** по **** (в пределах заявленных требований) 33238,04 руб. х 1% х 833 дн. = 276872,87 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки по решению суда от ****, размер неустойки составил 175786,40 руб. (400 000 руб.-276872,87 руб.). Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд счел возможным снизить сумму неустойки до 40000 руб. Руководствуясь положениями ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек - оплату услуг представителя Рябова И.Е. в размере 16000 руб., оплату заключения ООО ЭКЦ «Паритет» в размере 7000 руб., оплату по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., признавая указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абз. 3 п. 37).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Из разъяснений содержащихся п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Федеральный закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Наличие волеизъявления истца на выплату страхового возмещения в денежной форме судом первой инстанции не установлено.

Так, в бланке заявления страховой компании от ****, подписанным Унучаковым С.Б., имеется отметка о выборе форме возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты, однако реквизиты для перечисления денежных средств не указаны. В тот же день **** в заявлении истец изменил форму страхового возмещения и просил об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта, т.е. до перечисления страхового возмещения в денежной форме (л.д. 168-170, 179 т.1).

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» **** направило ответ со ссылкой на п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО о том, что общество не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и осуществлении в связи с данным обстоятельством страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д. 180 т.1).

При этом данный ответ не содержал каких-либо сведений, указывающих на осуществление страхового возмещения в денежной форме на основании достигнутого соглашения сторон по заявлению истца от ****

Учитывая, что какого-либо письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, в силу обязанностей, возложенных на страховщика статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре.

Довод апелляционной жалобы о том, что при осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), является несостоятельным, поскольку такое ограничение ответственности САО «РЕСО-Гарантия» привело к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Унучакову С.Б. причинены убытки.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на решение Пресненского районного суда **** от ****, которым истцу отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, не исключает право требования истца на возмещение причиненных ему убытков при установленном обстоятельстве неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, решение Пресненского районного суда **** от **** не содержит установленных обстоятельств и выводов относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения в денежной форме. Спор, относительно произведенного ответчиком размера выплаты возмещения по страховому случаю, которое недостаточно для восстановления нарушенного права, возник между сторонами после разрешения вышеуказанного дела. Следовательно, положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, которая уже взыскана и выплачена по решению Щербинского районного суда **** от ****, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховщиком не исполнена обязанность в выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Учитывая период просрочки исполнения страхового общества своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также то, что ранее за предшествующий период с ответчика в пользу истца судом уже была взыскана неустойка в размере 224213,60 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определенная истцом к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 175786,40 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, уменьшил ее размер до 40000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по обстоятельствам, за которые несет ответственность страховщик, не доказавший ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту по вине потерпевшего, то потерпевший вправе был потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ **** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░