Решение от 20.04.2022 по делу № 33-4029/2022 от 31.03.2022

Судья – Журавлева В.М.

Дело № 33-4029/2022, 2-180/2022

УИД 59RS0002-01-2021-001067-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Синеицыной А.В., рассмотрев 20.04.2022 года гражданское дело по частной жалобе ООО Жилкомфорт на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 18.02.2022 года, которым постановлено о взыскании с ООО «Жилкомфорт» в пользу Мерецкого Ф.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на оплату госпошлины 300 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Мерецкий Ф.В (истец) обратился с иском к ООО Жилкомфорт о возложении обязанности, просил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено определениео принятии отказа Мерецкого Ф.В. от иска к ООО «Жилкомфорт», прекращении ипроизводства по делу, взыскании с ООО «Жилкомфорт» в пользу Мерецкого Ф.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на оплату госпошлины 300 рублей.

Об отмене которого в части судебных расходов просит в частной жалобе ответчик, указав на неподтвержденный истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя, отсутствии правовых оснований для предъявления исковых требований к ответчику, следовательно отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба части требований о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мерецкий Ф.В. обратился с иском к ООО Жилкомфорт о возложении обязанности разделить лицевые счета, представил в суд заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его исковых требований. Представитель ответчика не возражала относительно добровольного удовлетворения требований истца и прекращения производства по делу, просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В рамках производства по делу истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, которые просит взыскать (л.д. 110-113). Определением суда в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела предусмотрены ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, определив разумную сумму расходов на представителя 7 000 рублей.

Приведенные в частной жалобе доводы о не согласии с постановленным судом определением, поскольку, по мнению ответчика, заявленные ко взысканию расходы не подтверждаются (нет доказательств поручения ИП Т. - Томилову А.В. защиты интересов истца), суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Факт оплаты истцом расходов услуг представителя подтверждается договором, платежным документом в сумме 30000 рублей (л.д. 110-114).

По делу интересы истца представлял Томилов А.В., что следует из протокола судебного заседания (л.д. 106,108,117), а также из договора от 26.11.2021г. (п. 1.2.), акта выполненных работ от 30.12.2021г., где в качестве представителя интересов истца указан Томилов А.В. (л.д. 110,114). При таком положении, фактической оплате истцом услуг, оказании их Томиловым А.В. (по поручению ИП Т., о чем указано в договоре оказания услуг и акте), судебная коллегия находит заявленные ко взысканию расходы обоснованными.

Доводы жалобы относительно статуса ненадлежащего ответчика ООО «Жилкомфорт», по этой причине невозможности взыскать с него судебные расходы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный вопрос связан с рассмотрением спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -