Решение от 17.02.2021 по делу № 2-45/2021 от 10.06.2020

Дело № 2- 45/2021

УИД 74RS0038-01-2020-001811-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Гредневской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Савинковой М.Ю, к Купербергу А.В, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

    Савинкова М.Ю. обратилась в суд с иском к Купербергу А.В. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 374 кв.м. АДРЕС заключенный 11 июня 2019 года, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения от 20 декабря 2019 года между Савинковой М.Ю. и Купербергом А.В., признании недействительной и аннулировании запись от 24 декабря 2019 года о регистрации права собственности Куперберга А.В. по договору дарения.

    В обоснование исковых требований указано, что по просьбе Куперберга А.В. 11 июня 2019 года между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 374 кв.м. АДРЕС Сделка является мнимой, заключена без намерения придать ей правовые последствия, с целью спасения рассматриваемого гражданского дела № по иску Николаенко Д.А., Николаенко В.А. к Купербергу А.В. о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, рассматриваемого судом в пользу Николаенко. Фактическим владельцем участка являлся и является Куперберг А.В., Савинкова М.Ю. участком никогда не пользовалась, денежные средства по договору купли-продажи от продавца к покупателю не передавались. Стоимость земельного участка указана в договоре символически, цена не соответствует реальной стоимости земельного участка, которая в десятки раз больше указанной в договоре. Последующая сделка дарения также является недействительной.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаенко Д.А., Николаенко В.А. (л.д. 107).

    Истица Савинкова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Пономарева Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

    Ответчик Куперберг А.В. в судебном заседании исковые требования признал.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаенко Д.А., Николаенко В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьих лиц – Николаенко Н.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДАТА между Купербергом А.В. (продавец) и Савинковой М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 374 кв.м. АДРЕС (л.д. 84).

Согласно пункту 7 договора купли-продажи участок продан за 550 000 рублей. Расчет произведен до подписания договора купли-продажи.

Стороны передают имущество без подписания передаточного акта (пункт 8 договора).

17 июня 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от Куперберга А.В. к Савинковой М.Ю. (л.д. 73, 84 об.).

По договору дарения от 20 декабря 2019 года Савинкова М.Ю. подарила указанный земельный участок Купербергу А.В. (л.д. 85).

24 декабря 2019 года произведена государственная регистрация права собственности Куперберга А.В. на земельный участок (л.д. 31-38, 73, 85об.).

Истицей Савинковой М.Ю. указано, что договор купли-продажи земельного участка является мнимой сделкой, поскольку фактически участок ей во владение не передавался, денежные средства по договору купли-продажи она Купербергу А.В. не передавала, цена участка, указанная в договоре в 10 раз ниже его рыночной стоимости, сделка заключена для спасения рассматриваемого судом гражданского дела № по иску Николаенко Д.А., Николаенко В.А. к Купербергу А.В. о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи от 11 июня 2019 года исполнена, передача денежных средств подтверждена пунктом 7 договора купли-продажи, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истицей Савинковой М.Ю. суду не представлено доказательств того, что после совершения сделки спорным земельным участком продолжает владеть и пользоваться Куперберг А.В., и наличия иных обстоятельств, дающих основания полагать, что целью заключения оспариваемой сделки являлось принятие решение суда по гражданскому делу № не в пользу Николаенко Д.А. и Николаенко В.А.

Доводы Савинковой М.Ю. о том, что после заключения договора купли-продажи ответчик Куперберг А.В. размещал на спорном земельном участке бетонные блоки, о том, что фактически после сделки участок из владения Купергберга А.А. не выбывал не свидетельствуют, поскольку достаточными, относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленные истицей копии материалов КУСП № от 25 апреля 2020 года по обращению Куперберга А.В. о самовольной продаже принадлежащих ему блоков Николаенко Н.А. такими доказательствами не являются, поскольку данное обращение последовало в правоохранительные органы 25 апреля 2020 года, то есть в момент когда Куперберг А.В. являлся собственником спорного земельного участка на основании договора дарения от 20 декабря 2019 года.

Иных доказательств, подтверждающих, что после заключения договора купли-продажи спорный земельный участок из владения Куперберга А.В. не выбывал, суду не представлено.

Ссылки истицы Савинковой М.Ю. на то, что денежные средства по договору купли-продажи она Купербергу А.В. не передавала, что подтверждается показаниями свидетеля Золотаревой Т.Б., суд отклоняет, поскольку условиями договора купли продажи (пункт 7) предусмотрено, что денежные средства по договору купли-продажи переданы покупателем продавцу до подписания договора. Тогда как показания свидетеля Золотаревой Т.Б., о том, что денежные средства по договору купли-продажи не предавались, противоречат письменным доказательствам по делу. Кроме того, Золотарева Т.Б. является матерью мужа дочери истицы и ответчика, соответственно, является заинтересованным лицом.

Доводы Савинковой М.Ю. о том, что о мнимости сделки свидетельствует также стоимость земельного участка, указанная в договоре, которая в 10 раз ниже его рыночной стоимости несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора представлены доказательства того, что договор купли-продажи исполнен: денежные средства по договору переданы, переход права собственности к покупателю зарегистрирован, суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на достижение правовых последствий сделки купли-продажи, оснований полагать сделку мнимой не имеется. Также не имеется и оснований полагать недействительной последующую сделку дарения от 20 декабря 2019 года.

Кроме того, пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в производстве Сосновского районного суда Челябинской области находилось гражданское дело № по иску Николаенко В.А., Николаенко Д.А. к Купербергу А.В., Золотаревой Т.Б., Савинковой М.Ю. об установлении площади и границы земельных участков, в том числе спорного земельного участка с кадастровым №, необходимых для эксплуатации и осуществления проездов и проходов к объектам недвижимости.

При рассмотрении указанного гражданского дела Савинковой М.Ю. в суд был представлен отзыв на иск, в котором она указывала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым №, Николаенко В.А., Николаенко Д.А. препятствуют ей в доступе к земельному участку, захламили территорию участка, незаконно возвели пристрой к бане, сделали навесы, возражала против удовлетворения иска (л.д. 139-140).

Таким образом, поведение Савинковой М.Ю. после заключения сделки давало основание другим лицам, в частности сторонам по делу 2-56/2019, суду полагаться на действительность сделки и наличия в ее собственности спорного земельного участка, соответственно, с учетом приведенных норм права истица не является лицом, которое вправе требовать судебной защиты по указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 стать 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за, защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что по договору купли-продажи участок был продан Купербергом А.В. Савинковой М.Ю., а затем по договору дарения подарен Купербергу А.В., суд приходит к выводу, что оснований полгать права истицы нарушенными оспариваемой сделкой не имеется, признание данных сделок недействительными не повлечет для нее правовых последствий.

Разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком Купербергом А.В. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сам по себе факт признания иска о признании сделки недействительной в отсутствие доказательств мнимости сделки не может быть признан соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем признание иска ответчиком судом не принимается.

Кроме того, представителем истицы Савинковой М.Ю. суду указано, что иск предъявлен с целью избежания выплаты налога за владение спорным земельным участком.

В связи с чем, удовлетворение исковых требований Савинковой М.Ю. нарушит права и законные интересы налогового органа, имеющего право на взыскание налога с Савинковой М.Ю. как собственника земельного участка в определенный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в признании иска ответчиком, поскольку данное признание привело бы к нарушению закона, прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░.