Решение от 20.06.2024 по делу № 22-3004/2024 от 30.05.2024

Судья Иванишко М.В. Дело № 22-3004/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июня 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
судей	Олещенко Е.Д.
Черненко А.А.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Явтушенко А.А.
адвоката	Шафорост Г.М.
осужденной	Степановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жилина М.Н., апелляционную жалобу осужденной Степановой А.С. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 02 апреля 2024 года, которым

Степанова Александра Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п. Шкотово-22 Приморского края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, образование среднее, работавшя в ...» дворником, не замужняя, ранее судимая:

1. 15.09.2020 мировым судьей судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 26.09.2020. Штраф не оплачен, остаток задолженности составляет 39 500 рублей;

2. 21.06.2021 Фокинским городском судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края от 15.09.2020 постановлено исполнить самостоятельно;

3. 07.07.2021 мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Фокинского городского суда Приморского края от 21.06.2021 окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

4. 05.08.2021 Находкинским городским судом Приморского края по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 07.07.2021 окончательно 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5. 25.10.2021 Фокинским городским судом Приморского края по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Находкинского городского суда Приморского края от 05.08.2021 окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

6. 25.02.2022 Фокинским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Фокинского городского суда Приморского края от 25.10.2021 окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы? с отбыванием наказания в колонии-поселении;

7. 30.08.2022 Шкотовским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 16.02.2023) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Фокинского городского суда Приморского края от 25.02.2022 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 17.02.2023 освобождена по отбытию наказания,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, мнение осужденной Степановой А.С. (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова А.С., согласно приговору, признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета в период времени с 15 часов 51 минуты до 15 часов 55 минут 14.11.2023, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 1 325 рублей.

В судебном заседании Степанова А.С. свою вину признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жилин М.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что Фокинским городским судом Приморского края 02.04.2024 в отношении Степановой А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, автор отмечает, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как в резолютивной части приговора указано о зачете времени содержания под стражей из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная Степанова А.С., не оспаривая выводы суда о виновности, правильности квалификации ее действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной строгости наказания. Обращает внимание, что карта была ею найдена, она не совершала хищение умышленно, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ущерб погасила. Просит смягчить назначенное наказание. Кроме того, просит рассмотреть вопрос о возможности назначения ей либо наказания в виде исправительных работ, либо назначением местом отбывания наказания колонию-поселение. Просит учесть состояние здоровья и полное погашение ущерба.

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37-гл.39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обстоятельства содеянного осужденной, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Выводы суда первой инстанции о виновности Степановой А.С. в совершении кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждаются подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями Степановой А.С. в качестве подозреваемой, обвиняемой; показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3; протоколами осмотров места происшествия от 14.11.2023, 15.11.2023; протоколами выемки от 14.11.2023, 15.11.2023, 09.01.2024; протоколами осмотров предметов от 14.11.2023, 04.01.2024, 05.01.2024, 09.01.2024; протоколом явки с повинной от 20.11.2023; протоколом проверки показаний на месте от 11.01.2024 и иными исследованными судом доказательствами.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели желали бы оговорить Степанову А.С., не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на тайное хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей обусловлены линией защиты и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, доводы осужденной о том, что данная банковская карта была ею найдена, а не похищена, не влечет освобождение его от уголовной ответственности, поскольку осужденной было известно, что денежные средства, имеющиеся на банковском счете, привязанном к этой карте, ей не принадлежат.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, и квалифицировать ее действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Прокурор в апелляционном представлении, осужденная в апелляционной жалобе, выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривают. Адвокатом, потерпевшей приговор в данной части также не обжалуется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Степановой А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни и жизни ее семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Степановой А.С., судом учтены в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (заболевание ВИЧ-инфекция), оказание помощи несовершеннолетней дочери.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с характеризующим материалом, сведениями о личности Степановой А.С., влияние наказание на исправление осужденного, учитывались судом при определении вида наказания, подлежащего применению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, в том числе, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Степановой А.С., суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденной положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений указанных статей Общей части Уголовного кодекса РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Основания для изменения категории преступления в отношении Степановой А.С., в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Степановой А.С.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, суд не находит.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденной положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как Степанова А.С., к этой категории лиц, не относятся.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденной, условия жизни Степановой А.С., отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Несогласие осужденной с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы суровости приговора, несправедливости назначенного наказания.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Степановой А.С. по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Новые доводы в обоснование жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, зачет времени содержания под стражей в срок назначенного наказания осуществляется в порядке и пределах, установленных ст. 72 УК РФ.

Так, в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 указанной статьи уголовного закона, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции, принимая решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей осужденной Степановой А.С. в резолютивной части приговора указал, что зачет времени содержания под стражей должен осуществляться из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, чем ухудшил положение осужденной по сравнению с тем, как оно определяется в соответствии с уголовным законом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами представления, полагает необходимым зачесть Степановой А.С. в срок наказания один день содержания их под стражей с 02.04.2024 до вступления приговора в законную силу, за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 02.04.2024 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░