Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-999/2023 ~ М-934/2023 от 02.11.2023

Дело № 2а-999/2023

УИД 59RS0014-01-2023-001448-52    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,        

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю, ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 Верещагинского судебного района Пермского края о взыскании задолженности в размере 30926,78 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО "АФК". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, представитель ГУФССП России по Пермскому краю, должник ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 предоставила возражение на иск, в котором заявленные требования не признала, указывая, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от 27.09.20119 выданный судебным участком № 1 Верещагинского судебного района Пермского края в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 28496,59 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По ответам «Банк Петрокомерц», ОАО «Национальный банк «Траст», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «АИКБ Татфондбанк», АКБ Мособлбанк, «Газпроибанк», Банк Москвы, ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «АКБ Пермь», ОАО «Альфа-Банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», СКБ «БАНК», АКБ «Пробизнесбанк», ПАО «МДМ Банк», филиал ОАО «Уралсиб» в г. Пермь, ПАО «МТС-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ПАО банк «Возрождение», ОАО «СКБ-банк» - лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены. Согласно ответа ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО КБ "Ситибанк", ПАО "МТС-БАНК", ПАО "Промсвязьбанк" на имя должника зарегистрированы лицевые счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Денежные средства на счет отделения не поступали. Согласно ответу ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Согласно ответов операторов сотовой связи абонентских номеров в Билайн, ОАО "МегаФон", ОАО "МТС", ООО «Т2 Мобайл» не зарегистрировано. По сведениям ЗАГС данных о заключении, расторжении брака не имеется. Ответ из ПФР о трудоустройстве должника не поступал. Пенсионного возраста должник не достиг. Согласно ответу Росреестр недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника <адрес>. Установлено, что по данному адресу ФИО3 только зарегистрирована, но не проживает. Был осуществлен выход по адресу фактического проживания <адрес> <адрес>. Отобрано объяснение. Имущество для описи и ареста не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя заказной почтой, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №. Исполнительный документ получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по исполнению решения суда: осуществлен выход по адресу проживания должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы. Считает, что отсутствует необходимая для удовлетворения требований административного иска совокупность двух условий: оспариваемые акты или действия не соответствуют закону или иным нормативно-правовым актам; нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Суд, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 10 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для осуществления розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе.

В соответствии со ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору №МТСЕКТ428163/810/17 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30370,78 руб., в том числе основной долг 29165,00 руб., проценты 1205,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 556,00 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику не установлен, в соответствии с ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты следующие меры к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ГИБДД, ИФНС, к операторам связи, ЗАГС; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того установлено, на имя должника открыты расчетные лицевые счета в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ "Ситибанк", ПАО "МТС-БАНК", ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу зарегистрирована, но не проживает. По данному адресу живет её мать.

ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу проживает с детьми. Не работает. Имущества для составления акта описи и ареста не обнаружено. У должника отобрано объяснение, в котором она пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице в <адрес> (из них в отделении реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). До ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице в <адрес> в состоянии клинической смерти. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>ной больнице на реабилитации в связи с полученным инсультом. Не работает.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «АФК»: 603087, <адрес>, <адрес>, <адрес> заказным письмом было направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, штриховой идентификатор отправления №. Исполнительный документ получен ДД.ММ.ГГГГ.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Указанные требования закона судебным приставом исполнителем соблюдены.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных административным ответчиком доказательств, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, однако данные обстоятельства не установлены.

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков и соответствии их требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░░