Решение от 13.12.2023 по делу № 33-28540/2023 от 19.10.2023

78RS0№...-90

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-28540/2023 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Сервис-Недвижимость на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года по гражданскому делу №2-1608/2023 по иску Дружининской Любови Юрьевны к АО «Сервис-Недвижимость» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика Деревянко Д.Ю., представителя третьего лица Чернобаевой Ю.С. – Семенову А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Дружининская Л.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Сервис-Недвижимость» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, об обязании провести работы по ремонту водосточной системы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 августа 2022 года в её квартиру произошла протечка воды с кровельной части многоквартирного дома, что причинило вред внутренней отделке квартиры. Указывая, что протечка воды произошла в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 114 022 рубля в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также обязать ответчика провести работы по ремонту водосточной системыю

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года производство по делу прекращено в части исковых требований об обязании провести работы по ремонту водосточной системы, в связи с отказом от иска в этой части.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Сервис-Недвижимость» в пользу Дружининской Любови Юрьевны в счет возмещения ущерба взыскано 114 022 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 67 011 рублей, с АО «Сервис-Недвижимость» в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 780 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, АО «Сервис-Недвижимость» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Дружининская Л.Ю. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д.37-38).

Как следует из акта от 05 августа 2022 года, с кровельной части <адрес> в Санкт-Петербурге произошла протечка воды в квартиру истцу. Протечка воды имела место быть с террасы <адрес>, где проходит водосток, в который во время дождя и таяния снега попадают камни и дренаж с верхней террасы (л.д. 10).

Управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге является АО «Сервис-Недвижимость».

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причин протечки, в связи с чем судом первой инстанции назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов, что на эксплуатируемой кровле террасы не выполнены лотки для сбора и отвода воды. Нет защиты от засорения водосброса. Вода течет самотеком по кровле, что неприемлемо для эксплуатируемой крови террасы и затрудняет использование данной площади по назначению, а также неминуемо приводит к постоянным попаданиям дождевой воды и воды от таяния снега (уборка снега с покрытия террасы невозможна) под кровельное покрытие и, соответственно, приводит к протечкам на нижерасположенные этажи здания.

Поскольку конструкция кровельного покрытия открытой террасы и пола лоджии <адрес> соответствует проектным решениям, экспертами сделан вывод о том, что причиной протечки воды в <адрес>, имевшей место 02.08.2022г., являются ошибки, допущенные при проектировании.

Тем не менее, экспертами также сделан вывод о ненадлежащей эксплуатации (содержания) террасы 24 этажа обслуживающей здание организацией АО «Сервис-Недвижимость».

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба и частично производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протечка в квартиру истца произошла с открытой террасы <адрес>, однако данная терраса входит в состав общего имущества, как конструктивная часть здания, ввиду чего посчитал, что причиной протечки является ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что эксперт, проводивший исследование на основании определения суда, сделал правовой вывод об отнесении террасы <адрес> общему имуществу многоквартирного дома, тогда как такой вопрос перед ним не ставился.

Действительно, судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы был поставлен лишь вопрос о причинах протечки, а вопрос об отнесении того или иного имущества к общему имуществу многоквартирного дома перед экспертом не ставился.

С учетом изложенного данные выводы не должны были учитываться судом первой инстанции.

Вместе с тем, из решения суда следует, что суд первой инстанции сделал вывод об отнесении террасы к общему имуществу не на основании заключения экспертов, а из нормативных правовых актов, придя к выводу, что терраса является конструктивной частью здания, обеспечивающей его прочность и устойчивость.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим мотивам.

Согласно пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, иные ограждающие несущие конструкции).

Следовательно, данный пункт распространяется не только на балконные плиты, но и на плиты открытых террас.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 4.2.4.2. Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Из заключения экспертов следует, что непосредственной причиной протечек являлось то обстоятельство, что на террасе не выполнены лотки для сбора и отвода воды: вода течёт самотеком по кровле и под кровельное покрытие и далее протекает на нижерасположенные этажи.

Следовательно, вода течет сквозь плиту террасы, обязанность по содержанию которой, а также по организации водостока таким образом, чтоб вода не попадала с кровли террасы на плиты многоквартирного дома, лежит исключительно на ответчике.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что протечка произошла именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства по делу, так как протечка произошла в связи с попаданием воды через открытое окно из <адрес>, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Действительно, из содержания заключения экспертов можно сделать вывод, что в <адрес> распашное окно лоджии во время ливня и сильного ветра может быть полностью распахнуто, в связи с чем возможно попадание воды в лоджию данной квартиры и её дальнейшая протечка в <адрес>, а далее еще ниже в квартиру истца.

Между тем, эксперт сделал вывод о том, что протечка в гостиную (кухню-холл) истца возможна только через террасу <адрес>.

Далее эксперт указал, что рассматриваемая протечка произошла именно в связи с ненадлежащим содержанием террасы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о повреждении внутренней отделки в гостиной и спальне истца, нет оснований полагать, что протечка 02 августа 2022 года произошла из лоджии <адрес>, следовательно судом первой инстанции сделан правильный вывод о лице, ответственным за возникновение ущерба и возложил ответственность на АО «Сервис-Недвижимость».

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Сервис-Недвижимость» не может быть ответственным за ошибки в проекте, судебная коллегия отклоняет, поскольку из обстоятельств дела следует, что протечка произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: