Решение от 27.02.2024 по делу № 22-1370/2024 от 31.01.2024

Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего – судьи ФИО11,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, официально не трудоустроенная, в зарегистрированном браке не состоящая, имеющая на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, проживавшая без регистрации по адресу: <адрес>, судимая:

- <дата> <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осуждена по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, назначении обследования, а в случае необходимости – лечения и реабилитации, вещественных доказательствах по делу, принято решение по гражданскому иску: с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскано 907697,94 руб.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление адвоката и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в сентябре <дата> года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, квалификацию действий и размер ущерба не оспаривала, дала признательные показания, соответствующие предъявленному ей обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие в части взыскания с нее денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 907697,94 рублей в пользу банка «<данные изъяты>» ввиду того, что у нее отсутствует возможность погасить кредит, местонахождение приобретенных в кредит автомобилей ей неизвестно, она ими не пользовалась, с учета их не снимала. Ею было написано заявление об угоне, а срок выданной ею нотариальной доверенности на распоряжение автомобилями истек в сентябре <дата> года, когда она находилась под стражей. О том, что представителем Банка было подано заявление о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение кредитных денежных средств, а также, что по полученному ею кредиту не было произведено ни одного платежа, ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов. Просит суд обязать соответствующие органы найти и вернуть банку автомобиль марки «<данные изъяты>», находящийся у банка в залоге, а остаточную стоимость предъявить ей в виде гражданского иска.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> ФИО6 поданы возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности –достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, за которое она осуждена приговором суда, подтверждаются положенными в основу приговора:

- признательными показаниями самой осужденной в суде первой инстанции, согласно которым она на момент получения кредита нигде не работала и не была прописана. Ее знакомая предложила ей получить кредит на ее (ФИО1) имя, за вознаграждение, на что она согласилась. Затем эта ее знакомая с еще одним мужчиной помогли ей оформить паспорт гражданина РФ, с фиктивной регистрацией, а также документы о ее фиктивном трудоустройстве, на основании которых она получила автокредит в ПАО «<данные изъяты>», на который был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который она передала названым лицам. Кредитные платежи она сама производить не собиралась;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым ФИО1 обратилась в Банк с необходимыми документами для получения кредита, который, принимая предоставленные сведения за достоверные, после соответствующей проверки, принял удовлетворительное решение и заключил кредитный договор на сумму 907697,94 руб., денежные средства были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» за автомобиль марки «<данные изъяты>» и оплату страховой премии, <дата> автомобиль был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена, в связи с чем Банк провел дополнительную проверку предоставленных сведений и обнаружил, что рабочие номера телефонов, указанные клиентом, не отвечают, ИП Алиева отсутствует по указанному адресу, а собственники квартиры не подтверждают проживание клиента, в дальнейшем в правоохранительные органы с учетом собранной информации и проверки было подано заявление;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он подтвердил свои показания о работе в ООО «<данные изъяты>» и продаже автомобилей, сообщил, что в салон ООО «<данные изъяты>» для приобретения двух автомобилей марки «<данные изъяты>» обратилась женщина – ФИО1, выразила желание приобрести автомобили в кредит из-за нехватки полной суммы денежных средств, оформила заявку на кредит у специалиста по кредитованию, ей одобрили кредит, при этом она предоставила свой паспорт и водительское удостоверение, оформляла два кредита через разные банки, на следующий день ФИО1 забрала автомобили, приобретенные в кредит, с мужчиной славянской внешности;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она работает главным специалистом в ПАО «<данные изъяты>» около 4 лет, в ее обязанности входит рассмотрение заявок на автокредиты и консультирование клиентов. <дата> в отделение банка поступила заявка на автокредит от автосалона «<данные изъяты>», заявка была принята и одобрена системой банка, оформлением документов занимался сотрудник ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, при этом ФИО1 посетила отделение ПАО «<данные изъяты>» для оформления кредита и подписала договор. Позже ей стало известно, что ФИО1 предоставила банку ложные сведения и не намеревалась оплачивать кредит, по данному кредиту ФИО1 ни одного раза оплата не производилась.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

-кредитным досье на имя ФИО1, в котором содержится копия паспорта с несуществующей регистрацией ФИО1 по адресу: <адрес>77, а также анкетой-заявлением на кредит с указанием места работы в должности специалиста оптово-розничной торговли ИП ФИО9 <адрес> оф.3, стаж работы 15 лет, заработная плата 85000 рублей, которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 192-226, 227-232, 233-234);

-выпиской по счету от ПАО «<данные изъяты>», согласно которой ФИО1 у ПАО «<данные изъяты>» был получен кредит на общую сумму 907697,94 рублей, на которые был приобретен автомобиль <данные изъяты>, произведены иные сопутствующие данной сделке платежи – оплачены страховые премии. Выписка осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 246-248, 249-250, 251);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому исследуемые подписи от имени ФИО1 в кредитном досье от <дата> выполнены ФИО1 Исследуемые рукописные записи «ФИО1» в кредитном досье от <дата> выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 59-65).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/с от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, наркоманией, которые могли бы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает, обнаруживает расстройство личности и поведения, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости от алкоголя. Диагноз подтверждается данными анамнеза, медицинской документации, материалов уголовного дела о длительном злоупотреблении алкоголем с утратой количественного и ситуационного контроля, изменением толерантности, появлением псевдозапоев, замещении привычных норм социального поведения стремлением алкоголизироваться, ведении социально малоприемлемого образа жизни, сужении круга интересов, выявленных при настоящем обследовании проявлениях алкогольного габитуса (специфически измененного внешнего вида), эмоциональной огрубленности, неустойчивости, снижении памяти, внимания, склонности к диссимуляции, предоставлению искаженной, недостоверной информации о себе. Расстройство подэкспертной началось задолго до инкриминируемого ей деяния, выражено не столь значительно и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психиатрического исследования, у подэкспертной в период инкриминируемого ей деяния не было признаков какого-либо временного психического расстройства, так как она правильно ориентировалась в окружающем, действия се носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, в се поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, иной психотической симптоматики, она поддерживала адекватный речевой контакт, в последующем у нее сохранились воспоминания о событиях указанного периода, поэтому подэкспертная в период инкриминируемых ей деяний могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы на следствии и в суде в соответствии со своим правовым статусом. ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. При ее осуждении данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание в соответствии со ст. 18 УИК РФ. Противопоказаний по психическому состоянию для проведения лечения и реабилитации на момент обследования не выявлено (т. 2 л.д. 72-74).

Суду первой инстанции, а также апелляционной инстанции не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденной, каких-либо противоречий в их показаниях не содержится, каких-либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Всем названным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного ФИО1 «группой лиц по предварительному сговору» с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для изменения квалификации преступления и исключения указанного признака, не имеется.

Доводы осужденной, приведенные ею в апелляционной жалобе, при установленных по делу обстоятельствах не исключают ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в результате чего, пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без назначения наказания в виде реального лишения свободы, что в достаточной мере мотивировал.

Наказание назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ. Оснований для смягчения, назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом первой инстанции не было применено к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с выводами суда первой инстанции апелляция соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

В приговоре приведены мотивы неприменения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку ФИО1 осуждена приговором <адрес> от <дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом преступление по данному делу совершено ею до постановления названного приговора, назначая окончательное наказания, суд верно руководствовался положениями части 5 статьи 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и времени отбытого наказания, о вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить веред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Постановлением следователя от <дата> (Т. 1 л.д. 91) из уголовного дела, расследуемого в отношении ФИО1, в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица (лиц) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. То есть суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО1 обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в полном объеме.

Размер взысканных с осужденной в пользу Банка денежных средств соответствует установленным судом обстоятельствам объективной стороны преступления, в совершении которого ФИО1 признана виновной, подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы осужденной о том, что автомобиль находится в залоге у банка и за его счет может быть частично погашен ущерб, причиненный преступлением, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность принятого судом решения в части разрешения гражданского иска, относятся к стадии исполнения судебного решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░11