Решение от 19.04.2021 по делу № 11-73/2021 от 12.04.2021

Дело № 11-73/2021 Ткаченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 19 апреля 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козинца Владимира Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (дата),

УСТАНОВИЛ:

(дата) мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №... по заявлению Акционерного общества «Теплоэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение с Козинца Владимира Ивановича.

(дата) мировому судье поступило возражение Козинца Владимира Ивановича об отмене вышеуказанного судебного приказа, согласно которому судебный приказ был направлен ему по адресу, по которому он не зарегистрирован и не проживает, а именно: .... Данная квартира ранее переведена в нежилое помещение и является объектом коммерческой недвижимости в общей долевой собственности с Ч.А.В. и сдается в долгосрочную аренду с (дата) до (дата) Адресом регистрации и проживания Козинца В.И. является: .... О самом факте вынесения вышеуказанного судебного приказа Козинцу В.И. стало известно только (дата) из информации, содержащейся на официальном сайте УФССП по Нижегородской области, с судебным приказом он был ознакомлен только (дата).

Определением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) должнику было возвращено заявление об отмене судебного приказа, в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно его исполнения.

С данным определением должник Козинец В.И. не согласился, в связи с чем обратился с частной жалобой, из которой следует, что (дата) мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Козинца В.И. в пользу АО «Теплоэнерго» 37 998,21 руб. Данный судебный приказ был направлен судом по адресу, по которому должник не зарегистрирован и не проживает, а именно: .... Распоряжением Администрации Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) вышеуказанная квартира № №... была переведена в нежилое помещение. Данное помещение являлось и является объектом коммерческой недвижимости в общей долевой собственности совместно с Ч.А.В. и сдается в долгосрочную аренду с (дата) до (дата) (т.е. используется в предпринимательской деятельности). Вышеуказанная квартира № №... по состоянию на (дата) являлась нежилым помещением П2. Адресом регистрации и проживания Козинца В.И. по состоянию на (дата) и является в настоящее время: ... О самом факте вынесения вышеуказанного судебного приказа Козинцу В.И. стало известно только (дата) из информации, содержащейся на официальном сайте УФССП по Нижегородской области, с судебным приказом был ознакомлен только (дата), когда получил его в суде. Суд в своем определении необоснованно указал, что судебный приказ был направлен в адрес должника (дата) Необоснованность данного вывода суда заключается в том, что адрес ..., не является его адресом регистрации. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный приказ направлялся по его действительному адресу регистрации, т.е. .... В своем определении суд также указал, что должником не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Действительно, такого ходатайство Козинец В.И. не заявлял, т.к. процессуальный срок на подачу возражений им пропущен не был. Судебный приказ был получен (дата), последний день представления возражений на него – (дата) Козинцом В.И. были предоставлены возражения (дата), т.е. в пределах срока, установленного ст. 128 ГПК РФ. Кроме того, Козинец В.И. считает необходимым указать на то обстоятельно, что заявитель АО «Теплоэнерго» неправильно избрал подсудность. Козинец В.И. является индивидуальным предпринимателем и использует объект коммерческой недвижимости по адресу ... в свое предпринимательской деятельности. При указанных обстоятельствах все споры между ИП Козинцом В.И. и АО «Теплоэнерго» должны разрешаться в Арбитражном суде Нижегородской области.

Просит отменить определение мирового судьи от (дата), и разрешить вопрос по существу, т.е. отменить судебный приказ от (дата) по делу №....

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ходатайство Козинца В.И. о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое определение не относится к категории судебных актов, рассматриваемых с участием сторон, в силу ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что (дата) на судебный участок №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области поступило заявление АО «Теплоэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козинца В.И. суммы задолженности в размере 23837,65 руб. и пени – 13500,49 руб., а также судебных расходов.

(дата) мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с должника вышеуказанных сумм.

(дата) копия судебного приказа направлена должнику по адресу: ....

(дата) копия судебного приказа возвращена в адрес мирового судьи ввиду истечения срока хранения.

(дата) на судебный участок от Козинца В.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от (дата) мировым судьей Козинцу В.И. возвращено заявление об отмене судебного приказа, в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из положений ст.ст. 128, 129 ГПК РФ, согласно которым срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Козинцом В.И. пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

В частной жалобе Козинец В.И. указывает, в частности, на то, что судебный приказ был направлен мировым судьей по ненадлежащему адресу и вследствие этого был получен должником лишь (дата).

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу части 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Данное обстоятельство не учтено мировым судьей при определении того, могут ли считаться поданными в срок возражения Козинца В.И. относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа был указан адрес должника Козинца В.И. – ...

Именно по этому адресу, согласно материалам дела, мировым судьей (дата) была направлена копия судебного приказа на имя Козинца В.И., соответствующее почтовое отправление не было доставлено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 18).

Данный адрес, как усматривается из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, был указан взыскателем на основе выписке из ЕГРН, где правообладателем помещения по адресу: ... указан Козинец Владимир Иванович (долевая собственность 3/4).

В свою очередь, из документов, представленных Козинцом В.И. при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, следует, что он с (дата) зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 21).

Таким образом, вывод о том, что должник должен признаваться получившим копию судебного приказа, а поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, сделан мировым судьей без достаточных оснований.

Как указывал Козинец В.И., о вынесении судебного приказа он узнал (дата) из информации, содержащейся на официальном сайте УФССП по Нижегородской области, после чего (дата) обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

Таким образом, истечение установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Как следует из возражений Козинца В.И. относительно исполнения судебного приказа, он указал, что адресом его регистрации и проживания является .... Квартира №... по адресу ..., переведена в нежилое помещение и является объектом коммерческой недвижимости в общей долевой собственности, и сдается в долгосрочную аренду с (дата) по (дата).

В подтверждение своих доводов заявителем представлены: копия паспорта, согласно которому Козинец В.И. зарегистрирован с (дата) по адресу: ... распоряжение от (дата) №... договор аренды от (дата).

Однако приводимые должником в заявлении об отмене судебного приказа доводы относительно неполучения им копии судебного приказа, направленного судом по адресу: ... по причине не проживания по указанному адресу, а также своевременного направления им возражений после получения копии судебного приказа, оставлены мировым судьей без внимания и оценки, что повлекло необоснованное возвращение без рассмотрения поданных Козинцом В.И. возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возвращение заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительного его исполнения нельзя признать законным и обоснованным, обжалованное определение мирового судьи подлежит отмене, а материалы настоящего гражданского дела с возражением должника относительно исполнения судебного приказа подлежат направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330 ч. 1 п. 4, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ (░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░