Решение от 14.12.2022 по делу № 22К-5943/2022 от 25.11.2022

Судья: Кулешова О.А.                                                                     Дело № 22 -5943/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                              14 декабря 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного Б. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524 и ордер № 877 от 14.12.2022,

при секретаре судебного заседании Драузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 12 октября 2022 года, которым Б. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. заместителя прокурора г. Спасска – Дальнего Заневского П.В. – отказано.

      Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., выступление осужденного Б. посредством видеоконференц-связи, просившего отменить постановление суда, адвоката Майкова Г.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу Б., мнение прокурора Тимошенко В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2022 года в Спасский районный суд Приморского края поступила жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. заместителя прокурора г. Спасска – Дальнего Заневского П.В., в которой Б. указывает, что судьей Спасского районного суда Приморского края ему было возвращено ходатайство о замене наказания боле мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. В связи с незаконными действиями судьи он направил жалобу в прокуратуру г. Спасска-Дальнего, откуда 12.08.2022 получил ответ и.о. заместителя прокурора г. Спасска – Дальнего Заневского П.В. о правильности выводов судьи о необоснованности его жалобы. 27.07.2022 апелляционным постановлением судьи Приморского краевого суда постановление судьи Спасского районного суда о возвращении его ходатайства было отменено. Полагает, что в действиях (бездействиях) и.о. заместителя прокурора г. Спасска – Дальнего Заневского П.В. усматриваются признаки преступления, способствующие ограничению доступа к правосудию.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии к рассмотрению жалобы Б. отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что в обоснование доводов суд указал на Пленум Верховного Суда РФ, который не является Законом, а носит лишь рекомендательный характер. Кроме того суд неправильно трактует смысл, из которого следует, что нарушены его права и законные интересы, а также ограничен доступ к правосудию, но не смотря на это суд отказывает в принятии жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить постановление суда. Считает, что нарушены его права и законные интересы, а также ограничен доступ к правосудию.

Адвокат в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу Б.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, полагает постановление Советского районного суда от 12.10.2022 является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Выслушав осужденного Б., мнение адвоката прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированными Верховным Судом РФ правовыми позициями, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы.

Из содержания поданной в районный суд жалобы следует, что Б. обжалует ответ и.о. заместителя прокурора г. Спасска – Дальнего Заневского П.В. о правильности выводов судьи в постановлении о возвращении его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, которое было отменено в апелляционном порядке.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и возвращении жалобы Б., в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку предмет обжалования отсутствует. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, Пленум Верховного Суда РФ, носит лишь рекомендательный характер, отражает субъективное мнение Б., не влияющим на законность решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░:                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ - № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.