Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-71/2022 (2а-2632/2021;) ~ М-3007/2021 от 17.09.2021

                                                                                              Дело № 2а-71/22

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                                                                                 г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Е.А. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Л.А.Якуповой, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани И.А.Ивановой (Феденюк), Московскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании незаконными действия, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 85586 рублей 97 копеек в рамках исполнительного производства №-СД,

установил:

Е.А.Кузнецов обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Л.А.Якуповой, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани И.А.Ивановой (Феденюк), Московскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании незаконными действия, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 85586 рублей 97 копеек в рамках исполнительного производства №-СД.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес>, выдан судебный приказ №. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 484531,51 рублей в пользу ПАО Банк ВТБ. По данному исполнительному производству с должника взыскана задолженность в размере 191714,02 рублей. Таким образом, задолженность после частичного погашения составила 292817,49 рублей. Однако в постановлении об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 407139,49 рублей, в том числе остаток долга 383171,66 рублей, остаток неосновного долга 23967,83 рублей. Не согласившись с данным постановлением, административным истцом на имя начальника Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ подана жалоба в порядке подчиненности. 07.09.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление получено по почте 23.09.2020. После чего административным истцом подано административное исковое заявление в Кировский районный суд города Казани. В ходе рассмотрения дела было установлено, что осуществленные по месту работы административного истца платежи в счет погашения долга по решению суда, на счет Кировского РОСП г.Казани не поступали, ошибочно был направлены в Московский РОСП г.Казани. В июне 2021 год Е.А.Кузнецовым направлено ходатайство с просьбой осуществить возврат денежных средств. Однако был получен в электронном виде ответ, согласно которому приложенные к обращению документы нечитаемые. Административным истцом по Почте России направлены копии платежных поручений и заявление с просьбой осуществить возврат денежных средств ошибочно поступивших с Горьковской дирекции тяги на счет Московского РОСП г.Казани за период с сентября 2018 по июль 2020 года, которые были получены Московским РОСП г.Казани УФССП России по РТ 13.08.2021. Однако ответ до настоящего времени административному истцу не поступил. Е.А.Кузнецов считает бездействие Московского РОСП г.Казани УФССП России п оРТ, выразившееся в неосуществлении возврата ошибочно перечисленных денежных средств за Е.А.Кузнецова по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным и незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы.

На основании изложенного с учетом изменения исковых требований Е.А.Кузнецов просит суд признать незаконным действия Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ, выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств на имя Л.А.Русановой по исполнительному производству №-СД в размере:

10745,70 рублей по платежным поручениям №

12617,19 рублей по платежным поручениям №

22335,87 рублей по платежному поручению №

5401,92 рублей по платежным поручениям №

6966,66 рублей по платежному поручению №

10709,65 рублей по платежным поручениям №

7967,95 рублей по платежному поручению №

1842,03 рублей по платежному поручению №

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала.

Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Л.А.Якупова, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ И.А.Иванова (Феденюк) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представители административных ответчиков Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц Банка ВТБ 24 (ПАО), Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ, ООО «ЭОС», филиала ОАО «РЖД» Горьковская Дирекция Тяги, заинтересованные лица Л.А.Русанова, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани Э.Р.Монахова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ Л.Н.Резатдиновой от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Е.А.Кузнецова о взыскании задолженности в размере 484531,57 рублей в пользу ВТБ24 (ПАО).

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

Из ведомости удержаний по исполнительным документам, выданной Горьковской ДТ следует, что в ходе исполнения указанного исполнительного производства по месту работы должника Горьковской дирекцией тяги в период с сентября 2018 года по июнь 2020 года произведены удержания из заработной платы административного истца на сумму в размере 191714,02 рублей (л.д. 10).

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани Г.И.Загиевой об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 26.06.2020 установлено, что по состоянию на 26.06.2020 задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 407139,49 рублей, в том числе остаток основного долга 383171,66 рублей, остаток неосновного долга 23967,83 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ с жалобой, которая постановлением начальника отделения от 07.09.2020 оставлена без удовлетворения.

Данным постановлением установлено, что в ходе совершения исполнительных действий, направлением постановления по месту получения дохода должника, поступившие денежные средства были перечислены взыскателю в размере 101359,91 рублей, в счет федерального бюджета перечислено 15386,95 рублей.

Е.А.Кузнецов обратился в Московское РОСП г.Казани с заявлением о возврате денежных сумм, ошибочно поступивших с «Горьковская дирекция тяги» на счет Московского РОСП г.Казани УФСС России по РТ за период с сентября 2018 года по июль 2020 года, которое получено службой судебных приставов 13.08.2021.

Из отзыва ведущего судебного пристав-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ И.А.Феденюк на административное исковое заявление следует, что согласно проверке депозитного счета Московского РОСП г.Казани по факту ошибочного поступления денежных средств должника согласно приложенных платежных поручений, установлено поступление денежных средств в следующих суммах в рублях соответственно: 10745,70; 12617,19; 22335,87; 5401,92; 6966,66; 10709,65; 8842,03 (перечислены взыскателю Л.А.Русановой), 437,57; 4095,12; 5854,26; 8331,20 (возвращены в Кировское РОСП г.Казани», 7715,05 (возвращены в Дирекцию тяги РЖД). По состоянию на 03.11.2021 на депозитном счете отделения денежные средства не имеются. В связи с тем, что денежные средства ошибочно перечислены из Кировского РОСП без расшифровки платежа, ошибочно сквитованы с исполнительным производством в отношении должника Кузнецова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и перечислены взыскателю по сводному ИП №-СД Л.А.Русановой.

11.09.2020 выставлено требование о возврате денежных средств в размере 84823,66 рублей на депозитный счет отделения (л.д. 83, 91).

Данные обстоятельства так же подтверждены письменным отзывом Л.А.Русановой (л.д.110-112).

При этом из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что на имя Л.А.Русановой по исполнительному производству №-СД ошибочно произведены перечисления денежных средств в размере 85586 рублей 97 копеек, а именно:

10745,70 рублей по платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-154);

12617,19 рублей по платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-159);

22335,87 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146);

5401,92 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-143);

6966,66 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139);

10709,65 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-137);

7967,95 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129);

1842,03 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

В силу требований части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, судом установлено незаконные действия судебного приставам-исполнителем Московского РОСП г. Казани И.А.Ивановой, выразившиеся в ошибочном перечислении на имя Л.А.Русановой 85586 рублей 97 копеек в рамках исполнительного производства №-СД.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани И.А.Ивановой (Феденюк), Московского РОСП г. Казани, выразившиеся в ошибочном перечислении на имя Л.А.Русановой 85586 рублей 97 копеек в рамках исполнительного производства №-СД.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 85586 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

      ░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░░░░