Решение от 28.03.2023 по делу № 33-1523/2023 от 28.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-004682-28                                                                                   33-1523/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                     Яковлева Д.В.,

    судей                                              Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при ведении протокола секретарем Гладких А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области, гражданское дело по иску Кочурова Юрия Николаевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Колесник Ольги Алексеевны, отмене постановления об окончании исполнительного производства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кочурова Юрия Николаевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области                                     от 5 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истца Кочурова Ю.Н., его представителя Хомякова Д.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кочуров Ю.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Колесник О.А., Григорян А.Г. и Маргарян А.Г., в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Колесник О.А., выразившееся в неисполнении решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 января 2021 года;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Колесник О.А. от 23 июля 2021 года об окончании исполнительного производства №52479/21/31020-ИП;

- взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Белгородской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.,

- взыскать с Григорян А.Г., Маргарян А.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что в производстве Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №52479/21/31020-ИП, предмет исполнения – обязать Григорян А.Г. и Маргаряна А.Г., действующих в интересах несовершеннолетнего Маргаряна Г.А., устранить препятствия в пользовании                                 Кочуровым Ю.Н. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 656 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленным для ведения коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя Колесник О.А. от 23 июля 2021 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако истец считает, что судебный пристав-исполнитель преждевременно окончила исполнительное производство, поскольку до настоящего времени половина забора не снесена, а также под землей остался фундамент от части забора, который демонтирован по решению суда. Указанными действиями ответчиками истцу причинен моральный вред.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 декабря 2022 года в удовлетворении иска Кочурова Ю.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Колесник О.А., отмене постановления об окончании исполнительного производства, компенсации морального вреда, - отказано.

Кочуров Ю.Н. в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда полностью. Вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Старооскольского РОСП по Белгородской области от 23 июля 2021 года об окончании исполнительного производства №52479/21/31020-ИП, взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Белгородской области компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскать с Григорян А.Н. и Маргарян А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

    Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Колесник О.А., Григорян А.Г., Маргарян А.Г., представители УФССП России по Белгородской области и ФССП России в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – 9 марта, 10 марта, 14 марта и 13 марта 2023 года соответственно.

    Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения истца и его представителя, положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 января 2021 года по гражданскому делу №2-159/2021 по иску Кочурова Ю.Н. к Григорян А.Г. и Маргаряну А.Г., действующему в интересах несовершеннолетнего М., <данные изъяты> года рождения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования удовлетворены. Возложена на ответчиков обязанность по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 656 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленным для ведения коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес> путем передвижения капитального забора, расположенного между точками 15 и 16 (высота забора в точке 15 составляет 1, 9 м, высота фундамента 0, 4 м, в точке 16 высота составляет 1, 7 м, а высота фундамента 0, 23 м), который состоит из бетонного фундамента и металлического профлиста, протяженностью 28, 17 м, с расположенными по фасаду земельного участка кирпичными колоннами, в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль точек 3-19, согласно границам земельных участков по сведениям ЕГРН и согласно плану границ земельного участка для суда МАУ «МФЦ» от 10 августа 2020 года (л.д. 8-10).

15 апреля 2021 года на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Колесник О.А. возбуждено исполнительное производство в отношении                      Григорян А.Г. и №52474/21/31020-ИП в отношении Маргарян А.Г. по исполнительному листу ФС №032990805 (л.д. 24-31).

23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Колесник О.А., указанное исполнительное производство было окончено, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1 статья 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (л.д. 35).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение их обоснованности.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

В настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений истца, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 Закон «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что следует из представленной копии материалов исполнительного производства, в частности согласно акту совершения исполнительных действий от 25 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель Колесник О.А. осуществила выход по адресу: <адрес> для проверки исполнения должниками требований исполнительного документа. Было установлено: забор, расположенный на границе участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, состоящий из металлического профлиста и бетонного фундамента с кирпичными колонами, снесен, колонны разобраны, бетонный фундамент данного забора, расположенный по точкам 15 и 16 демонтирован (л.д. 36).

         В связи с установлением выполнения ответчиками требований исполнительного документа в полном объеме 23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Колесник О.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №52479/21/31020-ИП в отношении Григорян А.Г. и №52474/21/31020-ИП в отношении Маргаряна А.Г.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме, не состоятельны и опровергаются, в частности ответом Старооскольского городского прокурора старшего советника юстиции Куценко Е.В. от 14 июня 2022 года, при проверке доводов обращения установлен факт демонтажа, который подтверждается произведенной судебным приставом-исполнителем видеофиксацией, а также выездом на место совершения исполнительных действий сотрудников прокуратуры города (л.д. 7, 78), а также пояснениями <данные изъяты> ООО «Землеустроитель» С. имеющего квалификацию «инженер-землеустроитель», опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, который пояснил, что забор снесен, осталась лишь канава на его месте, имеются остатки фундамента, но на сегодняшний день они не являются фундаментом забора, также пояснил, что заключения в данном случае не требуется                         (л.д. 122 оборот-123).

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Кочурова Ю.Н., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований                          статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                               ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░