Решение от 28.10.2024 по делу № 8Г-20095/2024 [88-20644/2024] от 16.08.2024

    78RS0014-01-2022-012639-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20644/2024

№ 2-3088/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                   28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Медведкиной В.А.,

судей                     Каревой Г.Г., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабло Максима Александровича к ООО «Московский квартал» о взыскании задолженности по договору,

по кассационной жалобе ООО «Московский квартал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., выслушав представителя ООО «Московский квартал» Батурина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

Хабло М.А. обратился с иском к ООО «Московский квартал» о взыскании задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № МК в размере 731 737,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 517 руб., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты вознаграждения за период с 1 октября 2021г. по 31 января 2022 г.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 г. исковые требования Хабло М.А. удовлетворены: суд взыскал с ООО «Московский квартал» в пользу Хабло М.А. задолженность по агентскому договору № МК от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 731 737,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 517 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 г. изменено, постановлено изложить резолютивную часть решения следующим образом: взыскать с ООО «Московский квартал» в пользу Хабло М.А. задолженность по агентскому договору № МК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 889,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 958,89 рублей; в остальной части иска х требований Хабло М.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Московский квартал», адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 октября 2021г. между ООО «Московский квартал» и Хабло М.А. заключен агентский договор № МК.

В силу п. 1.1 агентского договора, агент обязуется по поручению принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников принципала, не исполняющих надлежащим образом свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга по оплате технического обслуживания и содержания многоквартирного дома, и по оплате коммунальных платежей в домах по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 2.1 агентского договора определены обязанности агента: добросовестно исполнять данное ему принципалом поручение, которое должно быть правомерным и осуществимым; произвести соответствующие юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с должников в досудебном порядке; при необходимости инициировать судебную процедуру взыскания задолженности и обеспечить представительство интересов принципала на всех стадиях судебного процесса; по исполнительному документу, полученному в результате судебного процесса, осуществить действия, необходимые для исполнения судебного решения о взыскании задолженности в части представительства интересов принципала в стадии исполнительного производства; согласовывать с принципалом решения в отношении должника в случаях проведения реструктуризации задолженности (отступное, новация, рассрочка исполнения, обращение взыскания на залог и т.п.) либо проведения дисконтирования суммы задолженности; ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчеты агента о выполнении поручения по согласованной сторонами установленной форме с предоставлением копий судебных решений; обеспечить сохранность и возврат оригиналов документов и доверенностей, полученных от принципала, за исключением оригиналов документов, отданных в соответствующие государственные, муниципальные либо судебные органы, согласно существующих правил и процедур; обеспечить оформление документов по подлежащей возврату принципалу оплаченной госпошлины; передать по акту принципалу сведения и документы на должника из работы после выполнения поручения о взыскании задолженности в форме и порядке, установленных агентским договором.

Пунктом 2.2 агентского договора установлены права агента: во исполнение поручения принципала, использовать любые из указанных ниже действий, направленных в востребование задолженности с должника: телефонные переговоры; письменные уведомления; проведение личных встреч и переговоров с должником; инициирование уголовного преследования (при наличии в действиях должника состава преступления); взыскание долга в судебном порядке; сопровождение исполнительного производства; осуществление иных действий, направленных на поиск активов должника и организацию исполнения должники своих обязательств перед принципалом.

Пунктом 2.3 агентского договора установлены обязанности принципала, в том числе, среди прочего, согласовывать предложение агента в отношении урегулирования задолженности долга в соответствии с п. 2.1.5. указанного договора, в течей» 5 дней с момента его получения, путем уведомления агента в о согласовании либо об отказе в согласовании; уведомить должника о заключенном договора с агентом об осуществляемых агентом полномочиях при получении от должника соответствующего запроса; принимать отчеты о выполнении поручении агента; при наличии возражений по отчету агента, принципал должен сообщить о них агенту в течение 10 дней со дня получения отчета агента, в противном случае отчет считается принятым принципалом; в течение срока действия договора принципал не имеет права заключать аналогичные договоры с другими лицами, уступать права требования к должнику, заключать с должником без согласовали с агентом об отступном или новации обязательства, прощать задолженность, предоставить должнику рассрочку исполнения, давать разрешение или указание должнику о перечислении денежных средств в уплату задолженности третьи лицам.

В силу п. 3.1 агентского договора, размер вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 13 % от сумм, поступивших на расчетный счет принципала от должников в счет погашения задолженности перед принципалом, направленные на взыскание задолженности с должника с момента принятия искового заявления (или заявления о вынесении судебного приказа), в производство, за период, переданный в работу агенту, в результате выполнения обязательств по настоящему договору агентом. Вознаграждение в размере 13 % выплачивается при наличии отметки организации почтовой связи о сдаче искового заявления (или заявления о вынесении судебного приказа), либо при наличии копий судебных актов, либо распечатки с сайта суда, о производстве по деду, приложенных к отчетам. В случае отсутствия данных документов вознаграждение не выплачивается.

В приложении № к агентскому договору определен список должников, в отношении которых необходимо осуществить действия, направленные на взыскание задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: отчет агента о выполненных работах и акты акт приемки-выполненных работ в спорный период, копии заявлений о вынесении судебных приказов с копиями чеком об отправке, судебные приказы.

В обоснование возражений ответчиком представлены копии платежных документов по оплате услуг истца в спорный период.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, п.3 статьи 424, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения между сторонами агентского договора и неисполнении ответчиком обязательств по выплате истцу агентского вознаграждения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился, однако указал на наличие оснований для изменения решения суда в части расчета задолженности, с учетом представленных сторонами в суд апелляционной инстанции расчетов и их сверки.

В данной части суд апелляционной инстанции, вопреки позиции истца указал, что не могут быть приняты во внимание, как документы подтверждающие исполнение истцом своих обязательств по договору, те судебные акты, которые с достоверностью не свидетельствуют о вынесении судебного акта, определяющего взыскание соответствующей задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с представленным расчетом ответчика о размере вознаграждения, не подлежащего учету.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГг. № МК подлежат удовлетворению в размере 475 889,14 руб. (731 737,28-255 848,14).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также было взыскано 7 958,98 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░.