Решение от 22.07.2024 по делу № 33-26037/2024 от 12.07.2024

Судья: Горячева М.Н.                                                         Дело № 33-26037/2024

                                                                        50RS0021-01-2022-012297-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             22 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Магоня Е.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Усачевой Л. В., Усачева А. Н. к ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Усачевой Л. В., Усачева А. Н. на определение Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Усачев А.Н., Усачева Л.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с

ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» судебных расходов в размере 70000 рублей.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    Определением Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» в пользу Усачев А.Н., Усачевой Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей в равных долях по 15 000 рублей в пользу каждого.

Не согласившись с определением суда, Усачев А.Н., Усачева Л.В. в частной жалобе ставят вопрос о его отмене и взыскании судебных расходов в полном объеме, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2024 года исковые требования Усачева А.Н. и Усачевой Л.В. к ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» удовлетворены частично.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 03 июля 2023 года апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» была возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 18 мая 2023 года.

Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела, следует, что истцами по данному делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истцов, понесенных при рассмотрении дела в суде, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, а также учел принцип разумности и справедливости, взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» в пользу Усачева А.Н., Усачевой Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в равных долях по 15 000 рублей в пользу каждого.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, судом взыскана слишком заниженная сумма расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой на оплату понесенных Усачевым А.Н., Усачевой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения судебных расходов по оплате юридических услуг и взыскание их в полном объеме не имеется.

Доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░