Решение от 22.08.2024 по делу № 33-990/2024 от 12.02.2024

Судья Маслова В.В. №33-990-2024УИД 51RS0001-01-2022-006528-41Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующегосудей	Захарова А.В. Свиридовой Ж.А.
Власовой Л.И.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           №2-187/2023 по иску Диденко С. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «Аксель РЕНОРД» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Касюка О.Т., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аксель РЕНОРД» Вушкарник К.Э., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы иных лиц, а также возражения представителя истца Диденко С.В. – Зелч В.Э. относительно поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Диденко С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак *.

28 декабря 2021 г. между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №*, в соответствии с которым ответчиком застрахован страховые риски «ущерб», «хищение». Страховая сумма по договору 1 750 000 рублей.

Способ возмещения ущерба определен путем направления на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Банк ВТБ (ПАО) является Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб», «Хищение» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед Банком, во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

18 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения передней части кузова. 19 января 2022 г. в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая.

2 февраля 2022 г. транспортное средство своим ходом прибыло на осмотр с отметкой пробег 1 953 км. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, выдано направление на СТО общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аксель РЕНОРД».

Ремонт длительное время не выполнялся станцией со ссылкой на отсутствие согласования ремонтной сметы.

18 мая 2022 г. автомобиль с отметкой пробега 3 718 км прибыл своим ходом на осмотр в ООО «Аксель РЕНОРД» с жалобой «проверить систему токсичности», поскольку на панели приборов загоралась лампочка «check engine». Автомобиль оставлен истцом на СТОА для проведения диагностики.

27 мая 2022 г. после замены масла в ДВС, прогреве и проверке, при работе двигателя свыше 2 000 об/мин выявлен нехарактерный стучащий звук, локализованный в районе нижней части блока цилиндров, а также выявлены мелкие металлические частицы.

ООО «Аксель РЕНОРД» уведомило истца о результатах диагностики, сообщено о необходимости более детальной дефектовки ДВС.

31 мая 2022 г. произведено снятие/установки поддона, после чего обнаружено большое количество металлической стружки и обломок металлической трубы (предположительно часть форсунки масляного охлаждения поршня).

2 июня 2022 г. истец сообщил в САО «РЕСО-Гарантия» о данном факте с требованием урегулировать страховой случай, на что страховая компания сообщила, что повреждения ДВС не относятся к страховому событию от 18 января 2022 г. и не могли быть образованы при данных обстоятельствах.

14 июля 2022 г. истцом организовано проведение независимой экспертизы с участием представителя ответчика, представителя ООО «Аксель РЕНОРД».

Согласно заключению эксперта Н. № 043/2022 причиной образования дефектов двигателя «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак *, явилось выпадение со штативного места упорных полуколец вследствие ДТП от 18 января 2022 г. Согласно расчету ООО «Аксель РЕНОРД» стоимость кузовных повреждений 327 000 рублей и расчет ДВС на сумму 1 122 000 рублей, по условиям договора наступила полная гибель автомобиля. В ответ на претензию с приложением заключения ООО «Сервис М» страховая компания ответила отказом в выплате.

Протокольным определением суда от 1 декабря 2022 г. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Уточнив в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы исковые требования, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 493 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования                Диденко С.В. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Диденко С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 493 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта 20 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Также указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 430 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить с учетом доводов жалобы.

Излагая хронологию событий относительно рассмотрения заявления истца по вопросу страхового возмещения при рассмотрении страхового события, указывает, что поскольку полная гибель автомобиля «RENAULT Duster» не наступила, он подлежит ремонту, соответственно в силу пункта 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или повреждённых деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Цитируя пункт 1.10 Правил страхования указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

В этой связи требования о признании полной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения заявлены необоснованно, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Не оспаривая выводы экспертного заключения, проведенного ООО «Экспресс-эксперт-М», обращает внимание на то, что эксперт, выйдя за рамки поставленных судом первой инстанции перед ним вопросов, отраженных в определении о назначении судебной экспертизы, провел исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП от 18 января 2022 г. исключив ДВС повреждение, которое не относится к рассматриваемому случаю.

Обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта признанного САО «РЕСО-Гарантия» объема повреждений автомобиля «RENAULT Duster» рассчитана, а цена согласована с СТОА, на которой во исполнение условий договора страхования организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, соответственно, суд, принимая решение о взыскании суммы страхового возмещения в денежном выражении должен был руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта СТОА, а не определенную экспертом ООО «Экспресс-эксперт-М».

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Аксель РЕНОРД» Золотухина А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, по результатам которой принять по делу новое решение.

В обоснование, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что при наличии в материалах дела четырех противоречивых заключений относительно возможных причин образования дефектов ДВС, суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертизу, проведенную экспертом ООО «Экспресс-эксперт-М», который пришел к выводу о ненадлежащем качестве работ, выполненных ООО «Аксель РЕНОРД», что и привело к повреждению ДВС автомобиля истца. Однако суд вопрос о причинах неисправности ДВС перед экспертом ООО «Экспресс-эксперт-М» не ставил и в ходе рассмотрения дела не исследовал.

Считает, что принимая в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Экспресс-эксперт-М», суд не учел, что истец эксплуатировал поврежденное транспортное средства с момента ДТП (18 января 2022 г.) до момента обращения в ООО «Аксель РЕНОРД» 18 мая    2022 г., соответственно показатели одометра увеличились на 2 212 км. При этом в заключении №043/2022 от 31 июля 2022 г., подготовленного Н.., и в заключении №АТ11700899-Т от 20 июля 2022 г., подготовленного специалистами ООО «КАР-Экс», указывается причина образования неисправности ДВС в процессе эксплуатации автомобиля. Однако судебный эксперт в своем заключении не учитывает увеличившийся пробег автомобиля и не рассматривает взаимосвязь эксплуатации поврежденного автомобиля с возникшей неисправностью, а также иные возможные причины возникновения неисправности.

Ссылаясь на показания свидетеля Р.., согласно которым ДВС автомобиль истца не разбирался, соответственно недостатки выявлены до выполнения работ, выражает несогласие с выводом судебного эксперта о том, что недостатки возникли в результате действий ООО «Аксель РЕНОРД».

Обращает внимание, что показания свидетеля Р. согласуются с имеющимся в материалах дела ответом на претензию от 9 июня 2022 г., в которой ООО «Аксель РЕНОРД» сообщает об обнаружении металлической стружки в масляном фильтре ДВС, клапанах, крышке поддона картера. Кроме того, в ответе на претензию также указывало на то, что разборка и дефектовка ДВС не производилась в связи с отсутствием согласия собственника автомобиля, что не было принято во внимание судебным экспертом, а судом оставлено без внимания.

Ссылаясь на содержание определения суда о назначении экспертизы от 4 декабря 2022 г., указывает, что судом перед экспертом не ставился вопрос о возможных причинах возникновения неисправности ДВС, однако эксперт в заключении подробно исследует взаимосвязь разборки ДВС, которая ООО «Аксель РЕНОРД» не проводилась, и нанесение толстого слоя герметика, в результате чего возникла неисправность двигателя автомобиля истца.

Обращает внимание на использование экспертом К. информации из технического регламента «RENAULT Dialogic Web New», который не был представлен в материалы дела.

Судом необоснованно указаны обстоятельства, указывающие на наличие вины ООО «Аксель РЕНОРД» в причинении вреда автомобилю истца в ходе проведенных работ.

Считает, что признавая заключение судебного эксперта допустимым доказательством, суд, не исследуя вопрос о причинах возникновения неисправности ДВС на автомобиле истца, фактически устанавливает вину ООО «Аксель РЕНОРД» в возникновении повреждений двигателя на автомобиле.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Р.., в связи с чем имел право вызвать в качестве свидетелей работников ООО «Аксель РЕНОРД», которые непосредственно производили работы по замене электромагнитных клапанов фазорегулятора на автомобиле истца, а также назначить повторную экспертизу при наличии противоречий и неполноты исследования уже проведенного по делу экспертного исследования.

Настаивает на назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Аксель РЕНОРД» Золотухина А.Ю. поддержала ранее указанные доводы со ссылкой на заключение судебного эксперта № 57/19/13-АТЭ от 19 июля 2024 г., полагая, что повреждения ДВС автомобиля истца возникли непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия 18 января 2022 г., либо в течение последующей эксплуатации истцом автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Диденко С.В., представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября                   1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября              1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Диденко С.В. является собственником автомобиля марки «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак *.

28 декабря 2021 г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №*, в соответствии с которым застрахованы страховые риски «ущерб», «хищение». Страховая сумма по договору 1 750 000 рублей.

Способ возмещения ущерба определен путем направления на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб», «Хищение» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед Банком является Банк ВТБ (ПАО), во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

Страховая премия оплачена Диденко С.В. в полном объеме.

Договор страхования от 28 декабря 2021 г. № * заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 г.

Согласно пункту 1.10 «Правил страхования средств автотранспорта» страховой случай – это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 1 пункта 4.1.1 Правил страхования, ущерб в результате транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.п.) относятся к страховому случаю.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

В случае недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и при отсутствии согласия страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая со дня получения страховщиком письменного подтверждения страхователя (Выгодоприобретателя) об отсутствии такого согласия.

Согласно пункту 12.10 Правил страхования, способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т. п.).

Договором страхования по риску «Ущерб» при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

18 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В отношении Диденко С.В. 18 января 2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

19 января 2022 г. в соответствии с разделом 11 Правил страхования, регламентирующим взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая, предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами и Договором для признания случая страховым и определения страхового возмещения.

2 февраля 2022 г. транспортное средство своим ходом прибыло на осмотр с отметкой пробега 1 953 км.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, выдало направление на СТО ООО «Аксель-моторс Мурманск» (ООО «Аксель РЕНОРД»).

В связи с длительным не производством ремонта 2 июня 2022 г. Диденко С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая и выплате неустойки.

17 июня 2022 г. заявителю был направлен ответ о согласовании ремонтных воздействий и запасных частей согласно акту осмотра.

30 июня 2022 г. от истца поступила претензия с сообщением о предположительной неисправности ДВС и требованием об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

15 июля 2022 г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, по результатам которого дополнительных повреждений не выявлено.

Согласно заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 20 июля    2022 г. № АТ 11700899-Т, повреждение ДВС автомобиля «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак *, не является следствием (не могло быть получено в результате) заявленного дорожно-транспортного происшествия 18 января 2022 г.

26 июля 2022 г. в адрес истца повторно направлен отказ в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к независимому эксперту ИП К.Г.Г.., согласно заключению которого от 3 ноября 2022 г. № 004892/031122 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета заменяемых деталей составляет 1 608 021 рубль 55 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 756 000 рублей, стоимость годных остатков составила 502 349 рублей 46 копеек.

Основывая свои требования на ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования, истец обратился в суд с иском, обосновывая свои требования заключением ИП Н. от 31 июля 2022 г. № 043/2022, подготовленным по заказу ООО «Аксель РЕНОРД», согласно которому на автомобиле «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак *, установлены недостатки ДВС, а именно: упорные полукольца разрушены, юбки поршней цилиндров, №1,2,3,4 с повреждениями в виде царапин, распределительный вал впускных и выпускных клапанов с повреждениями в виде царапин, задиров и перегрева, коленчатый вал с повреждениями в виде царапин и задиров, распылитель (жиклер охлаждения поршня 3 цилиндра-разрушен, распылитель (жиклер) охлаждения поршня 1,2,4 цилиндра повреждены, у блока цилиндров на внутренней части следообразования от воздействий упорных полуколец.

Причиной образования дефектов двигателя автомобиля явилось выпадение со штатного места упорных полуколец вследствие ДТП, произошедшего 18 января 2022 г. В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля образовалась металлическая стружка от выпавших полуколец и образование на трущихся деталях ДВС царапин и задиров.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор по поводу относимости возможных причин образования дефектов двигателя к рассматриваемому событию, определением суда от 14 декабря 2022 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс-Эксперт-М», обязанность по оплате экспертизы возложена на САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» К.Е.Ю. от 19 июня 2023 г. № 468 повреждения ДВС автомобиля «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак *, не могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2022 г. Условий наступления полной гибели исследуемого автомобиля не возникает.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак *, исходя из пункта 12.15 Правил страхования в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов Минюста России 2018 г. составляет без учета износа 493 000 рублей, с учетом износа 488 900 рублей.

Представителем третьего лица ООО «Аксель РЕНОРД» подготовлено заключение специалиста (рецензия) на судебную экспертизу, в которой указано, что эксперт не использует инженерные методики для анализа причин повреждения двигателя, полагаясь исключительно на органолептические исследования, не исследованы все возможные причины повреждения двигателя.

САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста о технической обоснованности заключения ИП Н. от 31 июля 2022 г., согласно которому Н. при проведении исследования игнорирует повреждения и разрушения силиконового слоя герметика, его неравномерность и недопустимую локализацию во внутренней полости ДВС, не исследует состав масла, в котором выявлены частицы и фрагменты силиконового шовного герметика.

Также эксперт без приведения какого-либо обоснования, отказывается от установления порядка и требований к технологическим операциям, необходимым и регламентированным заводом-изготовителем исследуемого транспортного средства для выполнения работ по замене масла в двигателе и электромагнитных клапанов управления фазорегуляторами, не сопоставляет их с перечнем и качеством работ, проведенный ООО «Аксель РЕНОРД», что является нарушением статьи 16 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Р., который показал, что работает инженером по гарантийному ремонту в ООО «Аксель РЕНОРД» и контролирует работы в рамках обращений клиентов.

По обращению истца производилась фиксация дефекта, была составлена заявка с жалобой «загорелась кнопка check-engine», автомобиль имел повреждения после дорожно-транспортного происшествия, что было визуально видно, и подтверждалось информацией истца.

Проведена диагностика, считаны ошибки по двигателю, произведена замена клапанов. После замены был зафиксирован стук, о чем клиент был уведомлен и предложено заменить масло в двигателе. При замене масла были обнаружены следы металла на фильтре и металлическая стружка. Поскольку после замены масла стук не прекратился было предложено производить дальнейшую диагностику с разборкой двигателя разобрать двигатель для последующего выявления дефектов, на что истец отказался.

Возражал против доводов о разборке двигателя, поскольку для производства работ по замене четырех деталей разборка агрегата не требовалась.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности выводов эксперта судебного эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» К.Е.Ю. и принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, при этом опрошенный в судебном заседании эксперт К.Е.Ю.. в полном объеме поддержал выводы, сделанные им в ходе проведения судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от _ _ * «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них, показания свидетеля Р.., а также заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта                          К.Е.Ю.., подтвердившего выводы судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, а также то, что повреждения ДВС не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах в результате наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Диденко С.В. страхового возмещения в заявленном истцом размере 493 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, возникшие сомнения в правильности или обоснованности выводов по относимости повреждений ДВС к страховому случаю с учетом доводов апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО «Аксель РЕНОРД», наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением судебной коллегии от 20 марта 2024 г. по ходатайству представителя третьего лица ООО «Аксель РЕНОРД» назначена по делу повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Аксель РЕНОРД», производство по делу приостановлено.

Определением от 21 августа 2024 г. производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» № 57/1913-АТЭ от 19 июля 2024 г. при представленных для экспертизы исходных данных наиболее вероятно установленные повреждения ДВС автомобиля «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак *, могли образоваться или непосредственно вследствие дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2022 г., или при последующей эксплуатации повреждённого в данном ДТП автомобиля.

Также эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость ремонта автомобиля «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2022 г. составляла 1 297 016 рублей 72 копейки, при этом условий для определения годных остатков не сложилось.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что при представленных для экспертизы исходных данных установленные выше неисправности двигателя возникли вследствие выпадения упорных полуколец коленвала по причине или непосредственно вследствие ДТП 18 января 2022 г. или вследствие последующей эксплуатации повреждённого автомобиля «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак *.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку исследование проводилось компетентным специалистом, автоэкспертом Р.А.В.., имеющим сертификат соответствия автоэксперта I категории, высшее автотехническое образование по специальности «Автомобили и тракторы», квалификацию инженера-механика, прошедшим профессиональную переподготовку по специальностям «Исследование технического состояния транспортных средств», «Судебная экспертиза видео- и звукозаписей», профессиональную подготовку эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», производства трасологических экспертиз, имеющим квалификацию эксперта-техника, стаж работы по специальности 34 года, в том числе экспертом 23 года, членом корреспондентом МАНЭБ, членом регистра автоэкспертов МАДИ с 2003 г.

При проведении экспертного исследования эксперт произвел осмотр транспортного средства с фотофиксацией повреждений, осмотрел и исследовал ДВС с фотофиксацией, тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы настоящего гражданского дела, в том числе «Технический бюллетень RENAULT GROUH», проанализировал и сопоставил исходные данные.

Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) ( пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержал пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего на период рассмотрения дела.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред.

По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является: опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда (убытков), причинно-следственную связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего на период рассмотрения дела, содержались аналогичные разъяснения.

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать: наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая, в том числе наступление опасности, от которой производилось страхование; факт причинения вреда (убытков); причинно-следственную связь между ними.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и Диденко С.В. договору страхования и дополнительному соглашению к нему, транспортное средство истца застраховано, в том числе по риску «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору на дату наступления страхового случая 18 января 2022 г. составила 1 756 000 рублей.

Способ возмещения ущерба определен путем направления на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб», «Хищение» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является Банк ВТБ (ПАО) в размере задолженности страхователя перед Банком, во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

Правила страхования в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, приобщены судом к материалам дела.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Материалами дела подтверждено, что 18 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

19 января 2022 г. в соответствии с разделом 11 Правил страхования, регламентирующим взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая, предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами и Договором для признания случая страховым и определения страхового возмещения.

2 февраля 2022 г. транспортное средство своим ходом прибыло на осмотр с отметкой пробега 1 953 км. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, выдало направление на СТО ООО «Аксель-моторс Мурманск» (ООО «Аксель РЕНОРД»).

Однако, страховой компанией со станцией технического обслуживания согласование заказ-наряд по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства продолжалось до 30 ноября 2022 г.

В связи с длительным не производством ремонта, более 130 дней, 2 июня 2022 г. Диденко С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая и выплате неустойки.

Таким образом, установление для осуществления ремонта ТС истца чрезмерно продолжительного срока, не отвечающего критерию разумности, является недопустимым.

Доказательств разумности срока осуществления ремонта ТС истца более чем через 130 дней, страховой компанией в материалы дела не представлено.

Из буквального смысла положений закона, регулирующего правоотношения сторон по добровольному страхованию имущества, а также Правил страхования не следует, что страховщиком при признании случая страховым выполнены все обязательства по договору страхования, поскольку выдача направления на ремонт не является надлежащим исполнением договорных обязательств, поскольку поврежденный автомобиль истца не отремонтирован в виду своевременно отсутствия согласования с СТОА ремонтной сметы.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что истцом доказано наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая, факт причинения вреда (убытков), наличие причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными убытками.

Вместе с тем ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед страхователем.

Суд, учитывая, что экспертом ООО «Экспресс-Эксперт-М» на дату рассмотрения спора была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате страхового случая, принимая за основу заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 493 000 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, определенного СТОА не имелось, поскольку ремонт ТС не выполнен, сведений о согласовании стоимости ремонтных работ в материалы дела не представлено, а акты разногласий от 30 ноября 2022 г., заказ наряд, акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий не подписаны.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

САО «РЕСО-Гарантия», возражавшим против выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достоверных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон или договор связывает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при этом выдача направления на ремонт на СТОА страховщика надлежащим выполнением взятых на себя обязательств по договору страхования не является, поскольку автомобиль истца отремонтирован не был.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате указанного страхового случая, суд первой инстанции, принимая во внимание судебную экспертизу ООО «Экспресс-Эксперт-М», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции составляла 493 000 рублей, пришел к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения составит указанную сумму. Судебной экспертизой ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в ином размере.

Однако, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В суде первой инстанции истец поддержал требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 493 000 рублей, при этом Диденко С.В. апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, заявленных им требований - 493 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «Аксель РЕНОРД», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец, обосновывая свои требования к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на заключение ИП Н. от 31 июля 2022 г. №043/2022, подготовленного по заказу ООО «Аксель РЕНОРД», согласно которому на автомобиле «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак *, установлены недостатки ДВС, а именно: упорные полукольца разрушены, юбки поршней цилиндров, №1,2,3,4 с повреждениями в виде царапин, распределительный вал впускных и выпускных клапанов с повреждениями в виде царапин, задиров и перегрева, коленчатый вал с повреждениями в виде царапин и задиров, распылитель (жиклер охлаждения поршня 3 цилиндра-разрушен, распылитель (жиклер) охлаждения поршня 1,2,4 цилиндра повреждены, у блока цилиндров на внутренней части следообразования от воздействий упорных полуколец.

Причиной образования дефектов двигателя автомобиля явилось выпадение со штатного места упорных полуколец в следствие ДТП, произошедшего 18 января 2022 г.

В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля образовалась металлическая стружка от выпавших полуколец и образование на трущихся деталях ДВС царапин и задиров.

В связи с возникшим спором относительно возможных причин образования дефектов двигателя, по ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение ООО «Экспресс-эксперт-М» судебной экспертизы, согласно заключению которой, составленного судебным экспертом К.Е.Ю.., повреждения ДВС автомобиля «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак *, не могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2022 г. Условий наступления полной гибели исследуемого автомобиля не возникает.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак *, исходя из пункта 12.15 Правил страхования в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов Минюста России 2018 года составляет без учета износа 493 000 рублей, с учетом износа 488 900 рублей.

Представителем третьего лица ООО «Аксель РЕНОРД» подготовлено заключение специалиста (рецензия) на судебную экспертизу, в которой указано, что эксперт не использует инженерные методики для анализа причин повреждения двигателя, полагаясь исключительно на органолептические исследования, не исследованы все возможные причины повреждения двигателя.

САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста о технической обоснованности заключения ИП Н. от 31 июля 2022 г., согласно которому Н.. при проведении исследования игнорирует повреждения и разрушения силиконового слоя герметика, его неравномерность и недопустимую локализацию во внутренней полости ДВС, не исследует состав масла, в котором выявлены частицы и фрагменты силиконового шовного герметика.

Также эксперт без приведения какого-либо обоснования, отказывается от установления порядка и требований к технологическим операциям, необходимым и регламентированным заводом-изготовителем исследуемого транспортного средства для выполнения работ по замене масла в двигателе и электромагнитных клапанов управления фазорегуляторами, не сопоставляет их с перечнем и качеством работ, проведенный ООО «Аксель РЕНОРД», что является нарушениям статьи 16 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Р.., который показал, что работает инженером по гарантийному ремонту в ООО «Аксель РЕНОРД» и контролирует работы в рамках обращений клиентов.

По обращению истца производилась фиксация дефекта, была составлена заявка с жалобой «загорелась кнопка check-engine», автомобиль имел повреждения после ДТП, что было визуально видно и подтверждалось информацией истца.

Проведена диагностика, считаны ошибки по двигателю, произведена замена клапанов. После замены был зафиксирован стук, о чем клиент был уведомлен и предложено заменить масло в двигателе. При замене масла были обнаружены следы металла на фильтре и металлическая стружка. Поскольку после замены масла стук не прекратился было предложено производить дальнейшую диагностику с разборкой двигателя разобрать двигатель для последующего выявления дефектов, на что истец отказался.

Возражал против доводов о разборке двигателя, поскольку для производства работ по замене четырех деталей разборка агрегата не требовалась.

Эксперт К.Е.Ю.., предупрежденный судом об ответственности, дал пояснения, которыми подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, согласно которым при осмотре и исследовании поддона картера блока цилиндров ДВС, в месте привалочной поверхности крепления к картеру блока цилиндров ДВС, в наружной и внутренней части от привалочной поверхности установлен большой слой силиконового шовного герметика, толщина которого местами варьируется от 5 до 10 мм с каждой стороны. При очистке поддона картера блока цилиндров ДВС от смеси масла и инородных частиц, грязи, последующей промывке частиц от масла и грязи с применением фильтровальной сетки и очистительной жидкости установлены признаки частиц металлической стружки, мелких и крупных частиц и фрагментов силиконового шовного герметика, которые находились в его полости.

При осмотре и исследовании башмака верхнего успокоителя цепи ГРМ, на его поверхности установлен большой слой и фрагменты силиконового шовного герметика, толщина которого местами варьируется от 5 до 10 мм.

Все указанные установленные слои герметика имеют признаки разрывов силиконового слоя герметика, образовавшиеся при его нанесении, имеющие утонение и уменьшение, которое не имеет закрепления на корпусе и находится во внутренней полости ДВС около внутренней привалочной поверхности, а также имеют признаки отрывов фрагментов.

Проведенные работы ООО «Аксель Ренорд» по замене левого и правого электромагнитных клапанов фазорегулятора распределительного вала выпускных клапанов и левого и правого актуаторов клапанов фаз газораспределения требуют проведения работ по снятию и установке передней крышки ГВЦ от передних частей корпусов привалочных поверхностей ГВЦ, блока цилиндров ДВС и картера блока Цилиндров ДСВ, а также работы по осмотру нижней части блока цилиндров требуют снятие и установку поддона картера блока цилиндров ДВС.

При снятии и установке передней крышки ГВЦ от передних частей корпусов привалочных поверхностей ГВЦ, блока цилиндров ДВС и картера блока цилиндров ДВС, а также работ по снятию и установке поддона картера блока цилиндров ДВС, нарушена технология завода изготовителя Renault при нанесении силиконового шовного герметика. Слой валика, при нанесении на привалочные скрепляемые поверхности, силиконового шовного герметика превышен над допустимыми рекомендуемыми заводом изготовителем значениями, с нарушением технологии неразрывного нанесения, в результате чего все слои герметика имеют признаки разрывов силиконового слоя герметика, образовавшиеся при его нанесении, имеющие утонение и уменьшение, которое не имеет закрепления на корпусе и находится во внутренней полости ДВС около внутренней привалочной поверхности, а также имеют признаки отрывов фрагментов. Повреждение внутренних деталей ДВС и выход из строя силового агрегата связано с отрывом фрагментов силиконового шовного герметика при работе ДВС, их измельчением вращающимися деталями привода ГРМ ДВС, кривошипно-шатунного механизма ДВС, в результате чего произошло критическое загрязнение и блокирование пропускной способности масла во впускном канале сетки маслоприемника масляного насоса, уменьшения давления масла в каналах маслопровода ГБЦ и блока цилиндров и его подачи к трущимся деталям ГРМ, кривошипно-шатунного механизма, что привело к масляному голоданию и перегреву при уменьшении слоя масляной пленки в зоне трущихся поверхностей.

Механические повреждения внутренних механизмов и деталей ДВС возникли вследствие при вращении кривошипно-шатунного механизма и ударов от незакрепленных опорных полуколец коленчатого вала, находящихся внутри картера блока цилиндров и поддона картера блока цилиндров.

Обратил внимание, что допрошенный свидетель Р.., указывая, что крышка не снималась, документально данное обстоятельство не подтверждает.

Дополнил, что в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждения ДВС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 12.15 Правил страхования.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, вместе с тем, при принятии решения не устранил имеющиеся противоречия относительно образования повреждения ДВС автомобиля истца, в связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению № 57/19/13-АТЭ от 19 июля 2024 г., из проведённых исследований следует, что представленный двигатель имеет повреждения трущихся узлов и деталей цилиндро-поршневой группы, газораспределительного механизма связанные с некорректной работой системы смазки ДВС.

Наибольшие повреждения расположены в месте установки упорных полуколец коленчатого вала ДВС. А именно, средняя коренная шейка, вторая и третья шатунные шейки и сопряжённые с ними детали имеют повреждения в виде задиров, царапин и перегрева (цвета побежалости).

Сами упорные полукольца коленчатого вала ДВС деформированы с полной утратой первоначальной формы и размеров, разрушены с утратой части конструкционного материала, имеют повреждения в виде царапин, задиров, вмятин. При этом признаков масляного голодания в ходе исследований не обнаружено.

Таким образом, экспертом установлено, что именно выпадение упорных полуколец коленчатого вала привело к возникновению аварийной работы ДВС и возникновению вышеописанных повреждений двигателя автомобиля «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак *.

Исследуя официальные данные завода-изготовителя «Технический бюллетень Renault Group» о технологии замены электромагнитных клапанов фазорегуляторов распределительных валов клапанов головки блока цилиндров, эксперт пришел к выводу, что «Технический бюллетень» прямо указывает на отсутствие работ по снятию/установке передней крышки ГБЦ. Кроме того, для снятия/установки передней крышки ГБЦ требуется снятие/установка ДВС.

26 мая 2022 г. на автомобиле «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак *, была осуществлена замена электромагнитных клапанов головки блока цилиндров. Сведения о снятии ДВС в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из проведённых исследований следует, что в ООО «Аксель РЕНОРД» на двигателе автомобиля «RENAULT Duster» государственный регистрационный знак *, в соответствие официальными данными «Технический бюллетень Renault Group» были заменены два электромагнитных клапана фазорегуляторов распределительных валов клапанов головки блока цилиндров без снятия ДВС и передней крышки ГВЦ. То есть, были осуществлены работы, не требующие нанесение слоя валика силиконового шовного герметика.

Устанавливая причины повреждения ДВС, экспертом исследованы причины выпадения упорных полуколец коленчатого вала ДВС:

- ремонт двигателя с нарушением последовательности установки сборочных единиц,

- при сборке перепутали крышки коренных опор коленвала,

- чрезмерный износ заднего полукольца или вследствие не верной установки металлокерамических и сталеалюминиевых типов деталей или вследствие низкого качества упорных колец или материал упорных колец не соответствует технической документации.

- вследствие малого осевого зазора,

- осевая нагрузка превышает допустимые величины,

- постоянная осевая нагрузка,

- паразитные крутильные колебания,

- шероховатость поверхности шейки вал превышает допустимые пределы.

Эксплуатация двигателя с перегрузками. Износ полуколец является выжим муфты. Особенно на холодном двигателе зимой и долгом простое перед светофором с выжатым сцеплением. Так как, выжим сцепления передаёт всю нагрузку от вилки именно на соответствующее полукольцо коленвала. Выпадение упорных полуколец возможно вследствие неправильной эксплуатации двигателя, низким качеством масла или неправильной регулировкой клапанов.

Исследование крышки и коренной опоры коленвала двигателя автомобиля «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак *, показало, что ни на крышке, ни на коренной опоре на обнаружено признаков, следов некорректной (аварийной) работы упорных полуколец ДВС. Это указывает на то, что выпадение упорных полуколец произошло в короткий период времени. То есть, неисправность в виде выпадения упорных полуколец не носит производственный характер.

При столкновении автомобиля с передним приводом передней частью происходит резкое нагружение передних колёс. Вследствие чего происходит многократное увеличение сил и крутящего момента передаваемого от дороги на колёса и по элементам трансмиссии эти силы и крутящие моменты передаются непосредственно на коленчатый вал двигателя автомобиля. Что приводит к перемещению коленвала в осевом направлении и это перемещение может быть больше допустимой величины, следствием чего может быть выпадение одного из упорных полуколец и последующего выпадения второго упорного полукольца.

Если при столкновении передней частью переднеприводного автомобиля образуется перекос передних лонжеронов, то происходит перемещение передней подвески и изменение углов установки передних колёс. Углы установки передних колёс автомобиля прямо влияют на нормальное качение передних колёс. Если углы установки передних колёс не соответствуют конструктивным углам установки, то при их качении возникают паразитные силы и моменты, которые по элементам трансмиссии (валам привода колёс, валам КПП, сцеплению) непосредственно предаются на клеенчатый вал ДВС. Вследствие чего на коленчатом валу ДВС возникают паразитные силы, моменты и вибрации, которые непосредственно передаются на сопряжённые детали. Что, технически может привести к выпадению упорных полуколец с мест их установки и последующей аварийной работы системы смазки и выхода из строя трущихся деталей.

Из представленных исходных данных и проведённых исследований следует, что автомобиль «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак *, при его пробеге 1953 км, 18 января 2022 г. передней частью столкнулся с другим автомобилем.

В данном ДТП автомобиль «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак *, получил повреждения передней части, в частности повреждения в виде перекоса передних лонжеронов.

После ДТП данный автомобиль продолжил эксплуатироваться.

При пробеге 3718 км, 18 мая 2022 г., автомобиль «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак *, был представлен на СТО, где были установлены настоящим исследованием неисправности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», поскольку допустимыми доказательствами они не опровергнуты.

При этом выводы суда, основанные на экспертном заключении ООО «Экспресс-эксперт-М» в части указания причин неполадок ДВС автомобиля истца в виду производства некачественных и несанкционированных работ ООО «Аксель РЕНОРД» подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы, материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергнутыми сторонами.

Представленное в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной ответчика экспертное заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» №АТ11700899-3-2024-Р от 14 августа 2024 г. не опровергает выводов судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас»                            № 57/19/13-АТЭ от 19 июля 2024 г., представляет собой субъективное мнение проводившего его лица, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом автомобиль истца и ДВС экспертом не осматривался, материалы дела, в том числе технический бюллетень ремонтных работ RENAULT не изучались, материалы исследования представлены только стороной ответчика. Стаж работы эксперта в качестве эксперта-техника составляет 5 лет.

Тогда как выводы эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» № 57/19/13-АТЭ от 19 июля 2024 г. являются ясными, полными, содержат подробное описание проведенного исследования и ссылки на примененные методы, составлено квалифицированным экспертом, имеющего длительный стаж работы по специальности 34 года, в том числе экспертом в течение 23 лет, владеющего сертификатом соответствия автоэксперта I категории, имеющим высшее автотехническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, как и механизм полученных повреждений ДВС установлены из материалов настоящего дела, результатов осмотра поврежденного автомобиля по направлению страховщика, фотографий повреждений автомобиля, находящихся в распоряжении эксперта, а также с учетом натурного осмотра автомобиля и ДВС экспертом. Выявленные повреждения и механизм их образования подробно описаны экспертом. При этом перечень выявленных повреждений согласуется с актом осмотра страховщика от 19 января 2022 г. и актом осмотра транспортного средства от 27 января 2022 г., проведенного СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск». Заключение судебной экспертизы содержит сведения об источниках информации, на основании которых сделан вывод о причинах повреждения ДВС автомобиля истца, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом указанных повреждений.

Однако указанное выше обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения, поскольку само по себе не привело к принятию неправосудного решения, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 493 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Диденко С.В. страхового возмещения в указанном размере.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, на основании положений статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Диденко С.В. компенсации морального вреда исходя из требований разумности в размере 5 000 рублей, штрафа, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционные жалобы не содержат, поэтому в соответствии с положениями части 1 стати 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                              8 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░