Решение от 09.08.2023 по делу № 2-4269/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-4269/2023

УИД 26RS0001-01-2023-006083-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Заикине В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ахмедовой Раисат к ООО «Русь-Авто», третье лицо: Ахмедов ТагирАбдуллаевич о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Ахмедова Раисатобратилась в суд с иском к ООО «Русь-Авто», третье лицо: Ахмедов ТагирАбдуллаевич о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере 200 114,28 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что дата между Ахмедовым Т.А. и ООО «Русь-Авто» заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA на основании которого Ахмедовым Т.А. приобретен легковой автомобиль LADA, 219040 New LADA GRANTA (VIN) №, номер двигателя: №, цвет черный, год выпуска 2022.

    дата между Ахмедовым Т.А. и Ахмедовой Раисат заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям, которого Ахмедова Р. приобрела в собственность у Ахмедова Т.А. указанный легковой автомобиль.

    Однако, дата в результате эксплуатации автомобиля в автомобиле проявились технические неисправности – течь масла, предположительно из головки двигателя внутреннего сгорания, которые лишали истца дальнейшего использования автомобиля. После осуществлен звонок в ООО «Русь-Авто», однако сотрудники автосалона записали автомобиль на техническое обслуживание на дата (на 15-й день с момента получения автомобиля), обосновывая занятостью специалистов.

    дата с целью устранения неисправностей автомобиль был доставлен Ахмедовым Т.А. в ООО «Русь-Авто». Ахмедов Т.А. уведомил сотрудников салона о том, что Ахмедова Р. намерена заменить автомобиль на новый аналогичный, представители салона пояснили, что досудебные претензии с требованием замены автомобиля нарочно принимать не будут. Сотрудники убедили Ахмедова Т.А. о целесообразности бесплатного ремонта. После чего, автомобиль был принят на гарантийный ремонт.

    дата Ахмедов Т.А. на основании доверенности от дата прибыл в автосалон, где проводилась проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой составлен акт проверки технического состояния, где указано, что заявленная неисправность является производственным дефектом литья ГБЦ и подлежит устранению в рамках гарантии завода-изготовителя. Необходимо заменить головку блока цилиндров, детали разового монтажа.

    дата в адрес Ахмедовой Р. поступил ответ на претензию, в котором ООО «Русь-Авто» отказало в удовлетворении требований о замене автомобиля, мотивировав тем, что требование заявлено не в 15-дневный срок; Ахмедова Р. не приобретала автомобиль в ООО «Русь-Авто», в связи с чем, у нее отсутствует право требования замены автомобиля.

    дата направлена претензия, в которой указано, что проведение гарантийного ремонта должно было быть начато дата, когда автомобиль был принят автосалоном по акту приема-передачи.

    дата истец получила уведомление от ответчика об окончании гарантийного ремонта и готовности выдачи автомобиля владельцу.

    дата Ахмедов Т.А., представляющий интересы истца, прибыл в автосалон с целью приемки автомобиля. Однако, представители ответчика отказались выдавать автомобиль без подписания Ахмедовым Т.А. договора заказ-наряда № от дата и акта приема-передачи автомобиля. Ахмедов Т.А. отказался от подписания всех навязанных ему документов. При этом, на парковке автосалона была обнаружена царапина лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем, представителем истца написано заявление на устранение царапины путем полировки.

    Автомобиль истца находился на гарантийном ремонте с дата (дата приемки) до дата (дата получения уведомления о завершении ремонта), что составляет 72 календарных дня.

    дата в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за выполнение гарантийного ремонта с нарушением срока, в сумме 200 114,28 руб. В ответе на претензию ответчик отказался исполнить требование истца.

    Согласно п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    В силу п.1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Указывает, что из-за недобросовестных действий ответчика истица понесла нравственные страдания, затягивание сроков гарантийного ремонта и продолжительная переписка с ответчиком негативно повлияло на эмоциональное состояние, просьбы истицы игнорировались. Истец просит взыскать моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Ахмедова Р. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

    В возражениях на исковые требования представителем ООО «Русь-Авто» указано, что заявленные требования ответчик не признает, указывает, что дата от Ахмедова Т.А. поступила претензия о замене автомобиля и расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которой ему было отказано, в связи с тем, что он не является собственником автомобиля на момент предъявления претензии. Автомобиль дата поступил на диагностику в сервисный центр, при этом истец отсутствовал, а у Ахмедова Т.А. в доверенности отсутствовало право на предъявление требования о проведении гарантийного ремонта. дата автомобиль был предоставлен для осмотра, но не в ремонт. Ремонт автомобиля был начат дата и завершен дата. Фактически прием автомобиля был произведен дата. Никакой просрочки в проведении ремонта согласно ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не допускал. Просит суд в удовлетворении требований Ахмедовой Р. отказать в полном объеме. Текст возражений приобщен к материалам дела.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что дата между ООО «Русь-Авто» (Продавец) и Ахмедовым Т.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи товарного автомобиля Лада №, в соответствии с условиями которого, Продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль LADA 219040 New LADA Granta, 2022 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя: 7084094, цвет черный, стоимостью 741 164 рублей.

    П. 5.1 договора купли-продажи предусмотрен, что гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне. (л.д. 11-14).

    19.01.2023г. согласно акту приема-передачи, автомобиль LADA 219040 New LADA Granta, 2022 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя: 7084094, цвет черный, передан Покупателю. (л.д. 15).

    23.01.2023г. между Ахмедовым Т.А. (Продавец) и Ахмедовой Р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, модель 219040 New LADA Granta, 2022 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя: №, цвет черный, пробег 591 км, р/з №, стоимостью 741 000 руб. (л.д. 16).

    В процессе эксплуатации автомобиля истцом установлены неисправности, в связи с чем, 03.02.2023г. автомобиль LADA, модель 219040 New LADA Granta, по акту приема-передачи № № от 03.02.2023г. был принят в ООО «Русь-Авто» для диагностики. (л.д. 18).

    20.02.2023г. ООО «Русь-Авто» оставлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому заявленная неисправность является производственным дефектом литья ГБЦ и подлежит устранению в рамках гарантии завода-изготовителя. Необходимо заменить головку блоков цилиндров (ГБЦ), детали разового монтажа. Ориентировочная стоимость ремонта составляет 25 000 руб. Время устранения неисправности 7 н/ч. (л.д. 26-27).

    22.02.2023г. в адрес Ахмедовой Р. направлен ответ на претензию, в котором отказано в требовании Ахмедовой Р. о замене транспортного средства. (л.д. 28-30).

    В период с дата по дата автомобиль истца находился на ремонте, что подтверждается заявкой-договором-заказ-нарядом № № от 10.04.2023г. (л.д. 37-43).

    18.04.2023г. после осуществления ремонта автомобиля представителем истца – Ахмедовым Т.А. обнаружена царапина лакокрасочного покрытия на капоте багажника. (л.д. 44).

    На основании заказ-наряда № № от дата обнаруженное Заказчиком повреждение ЛКП в виде царапины на крышке багажника, в ходе приемки автомобиля после выполнения Исполнителем гарантийного ремонта, устранено, о чем подписано соглашение об урегулировании претензии потребителя от 18.04.2023г. (л.д. 45-47).

    02.05.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку обязательств по гарантийному ремонту за период с дата по 15.04.2023г. в сумме 200 114,28 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

    С данным отказом ответчика, суд не может согласиться.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку производства гарантийного ремонта автомобиля истца, срок производства ремонта превысил установленный п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" максимальный срок устранения недостатков 45 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 200 114,28 руб. за период с дата по 15.04.2023г.

Представленный расчет неустойки судом проверен. Рассматривая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от дата N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 100 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в остальной части требований истца следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному, также суд учитывает, что истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты, на неоднократные обращения истца о возврате денежных средств ответчик не реагировал, после чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств впо договору не было удовлетворено ответчиком, согласно указанной норме, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 52 500 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, истцом представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между Ахмедовой Р. (Доверитель) и Деевым М.В. (Поверенный) заключен договор поручения №, по условиям которого Поверенный обязался оказать Доверителю следующие юридические действия: направление в адрес ООО «Русь-Авто» досудебной претензии; подготовка искового заявления о защите прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта; представление интересов Доверителя в суде 1 инстанции; выполнять иные действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору. (л.д. 54-55).

В соответствии с п. 3.2 договора, вознаграждение Поверенного составляет 35 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов суду представлена расписка от 22.03.2023г., из которой следует, что Деев М.В. получил от Ахмедовой Р. денежные средства в сумме 35 000 руб. в счет оплаты по договору поручения от 22.06.2023г. (л.д. 56).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца выполнил следующее: подготовлена претензия в адрес ООО «Русь-Авто»; подготовлено исковое заявление в интересах Ахмедовой Р.; принимал участие в судебных заседаниях.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные Ахмедовой Р. исковые требования удовлетворены частично, а также объем гражданского дела, его сложность, характер возникшего спора, длительность рассмотрения спора, объем оказанной правовой помощи и проделанной представителями работы, в том числе подача искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании 10 000 рублей следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░ 6382027669 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░ 6382027669 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░