Решение от 01.12.2016 по делу № 2-493/2016 от 11.12.2015

Дело №2-493/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года                                                                                      г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания – Осиповой Л.О.,

    с участием представителя истца (ответчика) Григорьева В.А. – Масловой Е.С., ответчика Петруниной В.П., представителя ответчика (истца) Зуевой (Шаламовой) Е.Н. – Перебаскина С.Ю., третьего лица Светашовой Л.Н., представителя отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района Волгограда – Кузнецовой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Григорьева В.А. к Петруниной В.П., Зуевой (Шаламовой) Н.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.Д., Ш.В. о признании договора купли-продажи жилого дома, земельного участка ничтожным, повороте решений, прекращении права общей долевой собственности, восстановлении права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Зуевой (Шаламовой) Н.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.Д., Ш.В. к Григорьеву В.А., Шаламовой В.П. о признании добросовестным приобретателем,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Григорьев В.А. обратился в суд в исковыми требованиями к Петруниной В.П., Зуевой (Шаламовой) Н.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.Д., Ш.В. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, прекращении право общей долевой собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения, восстановлении права общей долевой собственности.

Свои требования мотивирует тем, что решением Кировского районного суда Волгограда от 15.06.2015 года исковые требования Петруниной В.П. к Григорьеву В.А. о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2015 года, решение суда от 15.06.2015 года отменено. После государственной регистрации указанного решения, Петруниной В.П. был заключен договор купли продажи земельного участка с Шаламовой Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Д.., Ш.В. Заключив договор купли-продажи принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Петрунина П.В. распорядилась не принадлежащей ей долей. Таким образом, имущество было приобретено у лица, не имеющего право его отчуждать.

Истец Григорьев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Петруниной В.П., Зуевой (Шаламовой) Н.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.Д., Ш.В., о признании договора купли-продажи жилого дома ничтожным, прекращении права общей долевой собственности, истребовании жилого дома из незаконного владения, восстановлении права общей долевой собственности.

Свои требования мотивирует тем, что заочным решением Кировского районного суда от 16.04.2014 года исковые требования Петруниной В.П. к Григорьеву В.А. о выплате стоимости доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом были удовлетворены. Определением Кировского районного суда Волгограда от 21.10.2015 года заочное решение суда от 16.04.2014 года было отменено. После чего, выяснилось, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Петруниной В.П. продан Шаламовой Н.Е. Истец считает, что был необоснованно и незаконно лишен права собственности на принадлежащую ему ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доказательством возникшего у истца права общей долевой собственности на ? долю спорного жилого дома, является договор дарения от 15.03.2010 года.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2016 года объединено в одно производство гражданское дело 2-492/2016 года по иску Григорьева В.А. к Петруниной В.П., Зуевой (Шаламовой Н.Е.) в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Д., Ш.В. о повороте исполнения решения, признании договора купли-продажи жилого дома ничтожным, прекращении права общей долевой собственности, истребовании жилого дома из незаконного владения, восстановлении права общей долевой собственности и гражданское дело 2-493/2016 года по иску: Григорьева В.А. к Петруниной В.П., Зуевой (Шаламовой Н.Е.) в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Д., Ш.В. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, прекращении право общей долевой собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения, восстановлении права общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменял исковые требования и в окончательном виде просит суд произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда Волгограда от 14.01.2016 года по иску: по иску Петруниной В.П. к Григорьеву В.А. о передаче в собственность жилого дома и решения Кировского районного суда Волгограда от 15.06.2015 года по иску: Петруниной В.П. к Григорьеву В.А. о передаче в собственность земельного участка. Признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и ? доли земельного участка с кадастровым номером № от <ДАТА>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Петруниной В.П. и Шаламовой Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Д. и Ш.В.. Прекратить право общей долевой собственности Шаламовой Н.Е. на 10/12 долей жилого дома и 10/24 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Ш.Д. на 1/12 долю жилого дома и 1/24 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Ш.В.    на 1/12 долю жилого дома и 1/24 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Восстановить за Григорьевым В.А. право общей долевой собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истребовать в пользу Григорьева В.А. ? долю жилого дома с кадастровым номером № и ? долю земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>,

Определением Кировского районного суда Волгограда от 19.02.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены – Управление Пенсионного фонда по Советскому району Волгограда и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

08 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Зуева (Шаламова) Н.Е. ( истец по встречному иску) обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Григорьеву В.А. и Петруниной В.П. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

    Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> на основании договора купли- продажи она приобрела у Петруниной В.П. жилой дом и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за счет личных средств и средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на получение которых подтверждается государственным сертификатом на материнский капитал, выданным <ДАТА> управлением Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда. Истец Шаламова (Зуева) Н.Е. и несовершеннолетние дети являются собственниками жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>. Для приобретения вышеназванного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала она обратилась в УПФ Советского района г. Волгограда, которыми была проверена данная сделка. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Считает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку на момент оформления сделки она не знала и не могла знать о возникновении спора на принадлежащий дом и земельный участок. На момент приобретения недвижимого имущества, представленные продавцом документы подтверждали право собственности продавца Петруниной В.П. на жилой дом и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, других собственников и каких – либо обременений зарегистрировано не было. На момент совершения сделки Григорьев В.А. в доме не проживал, зарегистрирован в нем не был. Таким образом, сомнений в совершении сделки, у истца не было.

    Просит признать добросовестными приобретателями жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Зуеву ( Шаламову) Н.Е., Ш.Д. и Ш.В..

Истец (ответчик по встречному иску) Григорьев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Григорьева В.А. – Маслова Е.С. в судебном заседании заявление об изменении исковых требований поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Признать ничтожным договор купли – продажи жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес> по основаниям ст. 168 ГК РФ. Встречные исковые требования признала, не оспаривает, что Зуева (Шаламова) Н.Е. и ее несовершеннолетние дети Ш.Д. и Ш.В. являются добросовестными приобретателями. Вместе с тем, просит исковые требования Григорьева В.А. удовлетворить в полном объеме, истребовать недвижимое имущество из незаконного владения, поскольку оно выбыло у Григорьева В.А., как собственника имущества, помимо его воли.

Ответчик Петрунина В.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в период заключения сделки купли – продажи жилого дома и земельного участка она являлась собственником данного имущества. Григорьев В.А. являлся собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка на основании договоров дарения. Заочным решением Кировского районного суда Волгограда от 16.04.2014 года исковые требования Петруниной В.П. к Григорьеву В.А. о выплате стоимости доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом были удовлетворены. Впоследствии заочное решение было отменено. Решение суда о выплате стоимости доли Григорьеву В.А. ею не было исполнено.

Ответчик (истец по встречному иску) Зуева ( Шаламова) Н.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Д. и Ш.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Зуевой Н.Е. – Перебаскин С.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Заявление об изменении исковых требований Григорьева В.А. не признал, суду пояснил, что на момент приобретения Зуевой (Шаламовой) Н.Е. недвижимого имущества, его собственником являлась Петрунина В.П. Договор купли-продажи подписан сторонами <ДАТА>, то есть до подачи заявления об отмене заочного решения. Считает, что Зуева (Шаламова) Н.Е. и ее несовершеннолетние дети Ш.Д. и Ш.В. являются добросовестными приобретателями. Просит в иске Григорьева В.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо Светашова Л.Н. в судебном заседании по исковым требованиям полагается на усмотрение суда. Суду пояснила, что является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Дом пришел в негодность и его ? долю продали. Григорьева В.А. она никогда не видела, со слов Петруниной В.П. в доме он не проживал.

Представитель ответчика (истца) Зуевой (Шаламовой) Н.Е. – Ламзина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – Управления пенсионного фонда РФ по Советскому району Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района Волгограда Кузнецова С.В. в судебном заседании полагает, что встречные исковые требования Зуевой (Шаламовой) Н.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Д. и Ш.В. о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению, в иске Григорьева В.А. должно быть отказано.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом ( статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

    В судебном заседании установлено, что Григорьев В.А. являлся собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <ДАТА>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права.

Собственником другой ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Петрунина В.П., собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, также являлась Петрунина В.П., собственником ? доли указанного земельного участка также является Светашова Л.Н.

    Решением Кировского районного суда Волгограда от 15.06.2015 года исковые требования Петруниной В.П. к Григорьеву В.А. о передаче в собственность доли земельного участка были удовлетворены. Взыскана с Петруниной В.П. в пользу Григорьева В.А. стоимость принадлежащей ему ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 571 рубль, признано за Петруниной В.П. право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Григорьева В.А. на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.12.2015 года решение Кировского районного суда Волгограда от 15.06.2015 года отменено и по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петруниной В.П. к Григорьеву В.А. о передаче в собственность доли земельного участка, взыскании компенсации за долю земельного участка, прекращении права собственности - отказано.

    Кроме того, заочным решением Кировского районного суда Волгограда от 16.04.2014 года исковые требования Петруниной В.П. к Григорьеву В.А. о выплате стоимости доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом были удовлетворены. Взыскана с Петруниной В.П. в пользу Григорьева В.А. стоимость принадлежащей ему ? доли жилого <адрес> в размере 135 359 рублей, за Петруниной В.П. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда Волгограда от 21.10.2015 года указанное заочное решение было отменено.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 14.01.2016 года в исковых требованиях Петруниной В.П. к Григорьеву В.А., Шаламовой Н.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.В., Ш.Д. о выплате стоимости доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.03.2016 года, решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14.01.2016 года оставлено без изменения.

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14.01.2016 года вступило в законную силу.

Как следует из пояснений Петруниной В.П. и не оспорено представителем Григорьева В.А. в судебном заседании заочное решение Кировского районного суда Волгограда от 16.04.2014 года по иску Петруниной В.П. к Григорьеву В.А. о выплате стоимости доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом, решение Кировского районного суда Волгограда от 15.06.2015 года по иску: Петруниной В.П. к Григорьеву В.А. о передаче в собственность доли земельного участка – отменены. Присужденные решениями суда денежные компенсации Петрунина В.П. не выплачивала, решения суда не исполнены.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о повороте исполнения решения Кировского районного суда Волгограда от 14.01.2016 года по иску Петруниной В.П. к Григорьеву В.А. о передаче в собственность жилого дома, которым в иске отказано и повороте исполнения решения Кировского районного суда Волгограда от 15.06.2015 года по иску Петруниной В.П. к Григорьеву В.А. о передаче в собственности земельного участка.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст.1 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В Преамбуле ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, устанавливаются в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании ч.1 ст.12 Федерального    закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

    Из материалов дела следует, что <ДАТА> между собственником Петруниной В.П. и Шаламовой Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Д., Ш.В. был заключен договор купли – продажи жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Зуева (Шаламова) Н.Е. (10/12 долей), Ш.Д. (1/12 долей), Ш.В. (1/12). Право собственности указанных лиц возникло на основании договора купли-продажи от <ДАТА>.

Как следует из выписки из ЕГРП, в настоящее время собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Светашова Л.Н. (1/2 доли), Ш.В. (1/24 доли), Ш.Д. (1/24 доли), Шаламова Н.Е. (10/24 доли). Ш.В., Ш.Д. и Зуева (Шаламова) Н.Е. являются собственниками на основании договора купли-продажи от <ДАТА>.

    Из показаний представителя ответчика Зуевой ( Шаламовой ) Н.Е. ( истца по встречному иску) Перебаскина С.Ю. следует, что жилой дом и ? доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> были приобретены Шаламовой Н.Е. за счет своих личных средств и средств материнского капитала, что подтверждается государственным сертификатом на материнский ( семейный) капитал.

Таким образом, учитывая, что судебные акты, на основании которых за Петруниной В.П. было признано право собственности, впоследствии были отменены, суд приходит к выводу, что спорное имущество выбыло из владения Григорьева В.А. помимо его воли. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли – продажи жилого дома и ? доли земельного участка от <ДАТА>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Петруниной В.П. и Зуевой ( Шаламовой) Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Д., Ш.В. ничтожным.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ от 24.07.1998г. №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29.12.2006г., дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки);

материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГПК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли – продажи жилого дома и ? доли земельного участка от <ДАТА>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Петруниной В.П. и Шаламовой Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Д., Ш.В. ничтожным, суд полагает необходимым удовлетворить производные требования и прекратить право общей долевой собственности ( Зуевой) Шаламовой Н.Е. на 10/12 долей жилого дома и 10/24 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Ш.Д. на 1/12 долю жилого дома и 1/24 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Ш.В. на 1/12 долю жилого дома и 1/24 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; восстановить за Григорьевым В.А. право общей долевой собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка с кадастровым номером 34:34: 070056:50, расположенных по адресу: <адрес>; истребовать в пользу Григорьева В.А. из незаконного владения Зуевой ( Шаламовой) Н.Е., Ш.Д., Ш.В. ? долю жилого дома и ? долю земельного участка с кадастровым номером 34:34: 070056:50, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, Зуевой (Шаламовой) Н.Е. заявлены встречные исковые требований к Григорьеву В.А. и Петруниной В.П. о признании добросовестными приобретателями.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом ( статьи 8 и 35, части 1 и 2).

По смыслу статьи 35 часть 2 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 часть 1 права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т. е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.     В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В судебном заседании установлено, что истец по встречному иску Зуева ( Шаламова) Н.Е. возмездно приобрела у Петруниной В.П. недвижимое имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что при совершении сделки Шаламова Н.Е. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, при совершении сделки купли – продажи недвижимого имущества стороны действовали добросовестно.

В судебном заседании установлено, что истец Зуева (Шаламова) Н.Е. является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шаламовой Н.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Д., Ш.В. к Григорьеву В.А., Петруниной В.П. о признании добросовестным приобретателем, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что имущество выбыло из владения собственника Григорьева В.А. помимо его воли, то оно должно быть истребовано у добросовестного приобретателя в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10/12 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 10/24 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/12 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 1/24 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/12 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 1/24 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:34: 070056:50, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░) ░.░., ░.░., ░.░. ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:34: 070056:50, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14.01.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░░░░░░░░ ) ░.░., ░.░., ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:34: 070056:50, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░