Решение от 04.09.2024 по делу № 33-3332/2024 от 09.08.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0022-02-2014-000214-16

Судья Лазарева О.В. Дело №2-А72/2023

Докладчик Фролова Е.М. 33-3332/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судейКлимко Д.В., Панченко Т.В.,

при помощнике судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Согласие» и третьего лица ООО «ЛИМАК-Агро» на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области к Гурьеву Александру Анатольевичу, Гурьевой Светлане Анатольевне о признании права собственности за администрацией сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковского района Липецкой области на земельную долю отказать.

Встречные исковые требования Гурьева Александра Анатольевича, Гурьевой Светланы Анатольевны к Портнову Сергею Николаевичу, ООО «Согласие», администрации сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковского муниципального района удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ООО «Согласие» земельную долю, площадью 7,24 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №:281, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, признав за Гурьевым Александром Анатольевичем, Гурьевой Светланой Анатольевной право на долю площадью 7,24 га в равных долях в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении указанного недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Гурьева Александра Анатольевича, Гурьевой Светланы Анатольевны отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Администрация с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района обратилась с иском к Гурьевой Е.Е. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю. В обоснование указано, что ответчик является собственником земельной доли из земель с/х назначения в праве общей долевой собственности, которая является невостребованной, и в силу действующего законодательства за истцом должно быть признано право муниципальной собственности на указанную долю. Просили признать право собственности с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области на земельную долю Гурьевой Е.Е., признанную невостребованной в соответствии с Федеральным законом РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Гурьев А.А. и Гурьева С.А. обратились со встречным иском к администрации с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области, Портнову С.Н. о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным. Ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Гурьева Е.Е., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде земельной доли земель с/х назначения по адресу: <адрес>. Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2014 г. по делу № 2-А109/2014 за Гурьевым А.Д. признано право собственности в порядке наследования на земельную долю площадью 7,24 га, расположенную на землях бывшего колхоза <адрес>, оставшуюся после смерти Гурьевой Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ Обратившись в апреле 2021 года в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации права, Гурьев А.А. узнал об отсутствии свободных земель в земельном участке <адрес> с КН №:55 (далее КН…55), расположенном в с/п <адрес>. При рассмотрении настоящего дела после отмены решения Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 г. по делу № 2-А189/2014 и возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам стало известно, что 19.06.2017 г. между администрацией с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области и КФХ Портновым С.Н. заключен договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по которому, в том числе, отчуждена доля Гурьевой Е.Е. Уточнив требования, просили признать договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.06.2017 г., заключенный между администрацией с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области и КФХ Портнов С.Н. в части отчуждения земельной доли Гурьевой Е.Е. недействительным; в случае отсутствия возможности применения реституции взыскать с администрации стоимость земельной доли (убытки) в пользу Гурьева А.А. и Гурьевой С.А. по 777000 руб. каждому; истребовать у ООО «Согласие» в собственность Гурьева А.А. и Гурьевой С.А. в равных долях земельную долю площадью 7,24 га из земельного участка с КН №:281(далее КН…281), принадлежащую Гурьевой Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 22.11.2023 г. в качестве соответчика по делу по встречному иску привлечено ООО «Согласие».

Определением суда от 19.12.2023 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛИМАК-Агро» и Чайчиц К.К.

Представитель Гурьевой С.А. и Гурьева А.А. адвокат Григорьева Е.С. просила отказать в удовлетворении иска администрации с/п, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2014 г. по делу № 2-А109/2014, которым за Гурьевым А.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю площадью 7,24 га, расположенную на землях бывшего колхоза «Имени 22 съезда КПСС» Измалковского района Липецкой области, оставшуюся после смерти Гурьевой Е.Е., которое не отменено. Встречное исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО «Согласие» и третьего лица ООО «ЛИМАК-Агро» - Худяков Д.В. встречный иск не признал, представил письменные возражения, ссылался на пропуск срока исковой давности, поскольку Гурьевы должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав в 2014 году, а о заключении договора с КФХ Портнов С.Н. – в 2017 году. Первоначальный иск администрации считал подлежащим удовлетворению.

Представитель истца администрации с/п Ровенский с/с Измалковского района Липецкой области, ответчик Портнов С.Н., третье лицо Чайчиц К.К. в суд не явились. Представитель администрации просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах ответчик ООО «Согласие» и третье лицо ООО «ЛИМАК-Агро» просят отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске Гурьевых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении определения районного суда от 06.07.2021 г. об отмене решения суда от 22.05.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и определения суда от 29.12.2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 06.07.2021 г. Суд не принял во внимание, что спорная земельная доля отвечает всем признакам невостребованной земельной доли; неверно оценил доводы ООО «Согласие» в части исчисления срока исковой давности и признании последнего добросовестным приобретателем, нарушив ст. 196, 199, 302 ГК РФ; в нарушение абз. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не дал оценки заявлению о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего права иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости») не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п. 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника(п.2).

Согласно п. 3 указанной нормы орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи – список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п. 4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 5 и 6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно (п.7).

Руководствуясь указанными нормами, орган местного самоуправления в иске, поступившем в суд 22.04.2014 г., просил признать право муниципальной собственности администрации с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области на являющееся выморочным имущество – невостребованную Гурьевой Е.Е. в течение более трех лет подряд (более 10 лет) земельную долю из земель с/х назначения с КН…55 по адресу: <адрес> площадью 7,24 га.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 г. по гражданскому делу № 2-А189/2014 признано право муниципальной собственности с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области на выморочное имущество в виде невостребованной прежним собственником – жительницей <адрес> Гурьевой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. Ровенка, земельной доли, площадью 7,24 га, в земельном участке с/х назначения, предназначенном для с/х использования, из земель бывшего СХПК «<данные изъяты>», с КН…55.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Гурьева Е.Е.

Гурьев А.Д. - сын Гурьевой Е.Е.

Спорная земельная доля принадлежала Гурьевой Е.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXVII № - 806360, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Измалковского района 18.04.1995 г. с регистрационным номером 5116.

Решение Елецкого районного суда Липецкой области суда от 22.05.2014 г. не обжаловалось, вступило в законную силу 30.06.2014 г.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 06.07.2021 г., вступившем в законную силу 28.07.2021 г. удовлетворено заявление Гурьева А.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 г. по делу № 2-А189/2014, производство по делу возобновлено, привлечен к участию в деле в качестве соответчика Гурьев А.Д.

Основанием к отмене решения суда от 22.05.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам послужило вступившее в законную силу решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2014 г., которым за Гурьевым А.Д. признано право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю площадью 7,24 га, расположенную на землях бывшего колхоза <адрес>, оставшуюся после смерти Гурьевой Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе нового рассмотрения дела определением Елецкого районного суда Липецкой области от 04.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Согласие».

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 01.10.2021 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Гурьева А.Д. к администрации с/п Ровенского с/с Измалковского муниципального района Липецкой области и Портнову С.Н. о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным, ООО «Согласие» исключено из числа третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ умер Гурьев А.Д.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 02.12.2021 г. производство по делу приостановлено в связи со смертью Гурьева А.Д. до определения его правопреемника.

Определением суда от 11.01.2022 г. Гурьева Г.С. признана правопреемником ответчика по делу по иску администрации с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области к Гурьеву А.Д. о признании права собственности на земельную долю и по встречному иску Гурьева А.Д. к администрации с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области и Портнову С.Н. о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 20.01.2022 г. утверждено мировое соглашение, подписанное Гурьевой Г.С. и представителем администрации с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 г. ООО «Согласие» восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20.01.2022 г. по гражданскому делу по иску администрации с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области к Гурьевой Г.С. о признании права собственности на земельную долю и по встречному иску Гурьевой Г.С. к администрации с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области, Портнову С.Н. о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 г. определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20.01.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Елецкий районный суд Липецкой области.

Определением районного суда от 13.03.2023 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ умерла Гурьева Г.С.

Определением суда от 28.03.2023 г. Гурьева С.А. и Гурьев А.А. признаны правопреемниками ответчика Гурьевой Г.С.

Из материалов гражданского дела № 2-А109/2014 следует, что 14.02.2014 г. в Елецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации с/п Измалковский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю с\х назначения, площадью 7,24 га, расположенную по адресу: <адрес> обратился Гурьев А.Д. Он указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Гурьева Е.Е., с ее смертью открылось наследство в виде земельной доли площадью 7,24 га, расположенной на землях с/х назначения бывшего колхоза «<данные изъяты>». В установленный законом срок истец к нотариусу не обратился, хотя фактически наследство принял. Иным образом он не может оформить наследственные права.

Определением суда от 13.03.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации с/п Измалковский с/с Измалковского муниципального района на надлежащего – администрацию с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика администрации с/п Ровенский с\с Измалковского района - глава администрации Кузнецова О.Н. исковые требования признала в полном объеме.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2014 г. за Гурьевым А.Д. признано право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю площадью 7,24 га, расположенную на землях бывшего колхоза «<адрес>, оставшуюся после смерти Гурьевой Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 29.04.2014 г., то есть до вступления в законную силу решения Елецкого районного суда от 22.05.2014 г., которым признано право муниципальной собственности администрации с/п на ту же земельную долю, принадлежавшую умершей Гурьевой Е.Е.

В силу ст. ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Проанализировав представленные доказательства, суд правомерно согласился с позицией ответчиков Гурьевой С.А. и Гурьева А.А. о том, что хотя до 2021 года их правопредшественник Гурьев А.Д. не предпринимал действий по государственной регистрации права собственности на земельную долю с/х назначения после вступления судебного решения в законную силу вследствие ряда причин, однако имелось вступившее в законную силу решение суда, которым признано право собственности на земельную долю за Гурьевым А.Д., решение суда не было отменено.

Учитывая ранее вынесенное судебное решение, суд первой инстанции верно признал, что спорная земельная доля, принадлежавшая Гурьевой Е.Е., не может считаться невостребованным имуществом на основании ст. 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.к. право собственности на имущество Гурьевой Е.Е. в виде земельной доли в порядке наследования признано за Гурьевым А.Д.

При этом, судом верно отклонены ссылки представителя ООО «Согласие» на то, что Гурьев А.Д. надлежащим образом наследственным имуществом не распорядился, как не являющиеся юридически значимыми, поскольку право собственности подтверждено судебным актом.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска органа местного самоуправления о признании права муниципальной собственности на невостребованную умершей ДД.ММ.ГГГГ Гурьевой Е.Е. в течение более 3-х лет подряд земельную долю из земель с/х назначения бывшего колхоза «<данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст. 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд верно учел, что решение Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 г. при первоначальном рассмотрении гражданского дела № 2-А189/2014 по иску администрации с/п Ровенский с/с Измалковского района к Гурьевой Е.Е. было обоснованно только ст. 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом Гурьев А.Д. участником судопроизводства при первоначальном рассмотрении дела не являлся, несмотря на объективную возможность главы администрации с/п заявить суду о наличии наследника умершей Гурьевой Е.Е. и замене ненадлежащего ответчика надлежащим, соответственно, не мог реализовать в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ свои процессуальные права на представление возражений, доказательств в их обоснование, заявление ходатайств и др.

Поведение представителя ответчика – главы сельской администрации Кузнецовой О.Н., присутствовавшей 26.03.2014 г. в судебном заседании и признавшей иск Гурьева А.Д. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования и впоследствии в период менее двух месяцев инициировавшей судебное разбирательство о признании той же самой доли умершей Гурьевой Е.Е. невостребованной, является недобросовестным. Глава с/п, принимая участие в судебном заседании и достоверно зная о наличии наследника, скрыла данный факт при рассмотрении дела о признании права муниципальной собственности на долю Гурьевой Е.Е., вследствие чего Гурьев А.Д. не был привлечен к участию в деле.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что администрация с/п Ровенский с/с Измалковского района Липецкой области своими действиями способствовала совершению в дальнейшем сделок по приобретению спорной земельной доли добросовестными приобретателями; поведение главы сельской администрации Ровенский с/с Измалковского района расценено как злоупотребление своим правом.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.06.2017 г., заключенному между администрацией с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области (продавец) в лице главы Ровенского с/п Кузнецовой О.Н. и КФХ Портнов С.Н. (покупатель) в лице главы КФХ Портнов С.Н. продавец продал, а покупатель купил доли общей площадью 137,56 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3642000 кв.м., предоставленный из земель с/х назначения для с/х производства по адресу: <адрес>, с КН…55, в том числе земельную долю, принадлежащую продавцу на основании решения Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 г., вступившего в законную силу 01.07.2014 г, дело № 2-А189/2014. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно выпискам из ЕГРИП от 05.10.2023 г. КФХ Портнов С.Н. прекратило деятельность по решению членов КФХ 12.12.2017 г., ИП Портнов С.Н. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 13.09.2022 г.

Согласно ответу администрации Измалковского муниципального района (Отдела ЗАГС и архива Измалковского района) от 27.10.2023.г, документы КФХ Портнов С.Н. на хранение в архив не поступали.

В обоснование требования о взыскании убытков истцами Гурьевой С.А. и Гурьевым А.А. представлен отчет об определении рыночной стоимости объектов оценки, составленного С.И.В. 05.05.2023 г, согласно которому рыночная стоимость 3,62 га в праве общей долевой собственности Гурьевой С.А. и Гурьева А.А. на земельный участок, категория земель: земли с/х назначения – для с/х производства (СХПК «<данные изъяты>» невостребованные), адрес (местоположение): <адрес>, общей площадью 579200 кв.м., КН: №:56, составляет 777000 руб.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.п. 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Истцы по встречному иску Гурьев А.А. и Гурьева С.А. просили об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого земельного участка, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель – вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

При отсутствии государственной регистрации право собственности истца на имущество подлежит доказыванию с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Судом установлено, что ни Гурьев А.Д., ни его правопреемники не совершали и не могли совершать действий, направленных на отчуждение земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей умершей Гурьевой Е.Е., в том числе после выделения земельного участка, в который вошла ее земельная доля, из земельного участка с КН…55, в собственность Портнова С.Н., Чайчица К.К., ООО «ЛИМАК-Агро», ООО «Согласие» (не заключали договор купли-продажи, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на эту земельную долю было зарегистрировано за другим лицом, которое впоследствии произвело его отчуждение, что свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом доказательств обратного ответчиками по встречному иску не представлено.

О новом собственнике и выбытии имущества Гурьеву А.Д. стало известно в 2021 г. при обращении в Росреестр с целью регистрации права.

Учитывая данные обстоятельства, земельный участок может быть истребован собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Истцами Гурьевой С.А. и Гурьевым А.А. по встречному иску заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения к конечному приобретателю и владельцу земельного участка, выделенного в счет ранее принадлежавшего Гурьевой Е.Е. земельного пая, с учетом положений ст. 302 ГК РФ о возможности истребования такого имущества у добросовестного приобретателя.

Выделение на местности и продажу отмежеванного земельного участка на землях с/х назначения бывшего СХПК «<данные изъяты>» в счет ранее принадлежавшего Гурьевой Е.Е. земельного пая сторонним лицам подтверждается выписками из ЕГРН и договорами.

Из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости в отношении Портнова С.Н. следует, что из земельного участка с КН…55, общей площадью 579200 кв.м., относящегося к категории земель с/х назначения, были образованы 9 земельных участков, в том числе земельный участок с КН…281, под с/х производство, площадью 253,4 га, в праве общей долевой собственности, местоположение которого установлено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: <адрес>

Основанием для государственной регистрации явился, в том числе договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.06.2017 г., заключенный между администрацией с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области и КФХ Портнов С.Н.

Установлено, что по договору купли – продажи от 19.06.2017 г. администрация с/п Ровенский с/с Измалковского района продала Портнову С.Н. невостребованные земельные доли, в том числе долю, признанную невостребованной по решению Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 г. (дело № 2-А189/2014).

17.01.2018 г. Портнов С.Н. продал принадлежащую ему земельную долю площадью 253,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН…281 Чайчицу К.Н., который приобрел земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН…281 площадью 267,88 га, в том числе земельную долю площадью 253,4 га, куда входит земельная доля, принадлежавшая Гурьевой Е.Е., и является правообладателем указанной земельной доли до 29.03.2018 г.

Право собственности Чайчица К.К. на земельную долю площадью 267,88 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН…281 прекращено 29.03.2018 г. на основании договора купли-продажи от 19.03.2018 г., заключенного между Чайчицем К.К. и ООО «ЛИМАК-Агро».

Согласно выписке о переходе прав на земельный участок с КН…281 у ООО «ЛИМАК-Агро» право единоличной собственности на земельный участок с КН…281 площадью 282,36 га возникло 29.03.2018 г., что подтверждается выписками из ЕГРН и договором купли-продажи земельных долей от 13.01.2021 г., заключенного между ООО «ЛИМАК-Агро» и ООО «Согласие», представленного представителем ответчика.

По договору купли-продажи земельных участков от 13.01.2021 г., заключенному между ООО «ЛИМАК-Агро» (продавец) и ООО «Согласие» (покупатель), продавец продал, а покупатель купил, в том числе земельный участок с КН…281, площадью 2823600 кв.м. (282,36 га), категория земель: земли с/х назначения для с/х производства, местонахождение: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с КН…281 на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику ООО «Согласие», регистрационная запись о праве собственности на указанный участок внесена в ЕГРН 04.02.2021 г.

Представителем ответчика ООО «Согласие» заявлялось о пропуске срока исковой давности, исчисляемого, по мнению ответчика, с 2014 года – даты государственной регистрации права собственности на земельную долю за администрацией с/п Ровенский с/с Измалковский с/с.

Руководствуясь ст.ст. 195, 200 ГК РФ, исходя из того, что срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, суд верно учел, что Гурьев А.Д. узнал и должен был узнать о нарушении своего права лишь после того, как обратился с заявлением о государственной регистрации права на земельную долю, то есть в апреле 2021 года.

Обращение Гурьева А.Д. в Управление Росреестра по Липецкой области подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 26.04.2021 г. При этом регистрация права собственности на земельный участок, в который вошла земельная доля Гурьевой Е.Е., за администрацией с/п в 2014 году не свидетельствует об объективной возможности ее наследника узнать о регистрации права собственности именно на земельную долю, принадлежащую умершей Гурьевой Е.Е.

Суд верно отклонил ссылку ответчика ООО «Согласие» о добросовестности приобретения, как не имеющую правового значения для разрешения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения с учетом положений закона о выбытии имущества помимо воли собственника.

В силу п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Совокупность представленных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует об использовании ответчиком ООО «Согласие» земельного участка с КН…281 без законных на то оснований. Ответчиком - добросовестным приобретателем не представлено доказательств выбытия имущества из владения законного владельца Гурьева А.Д. по его воле.

О нарушении своего права Гурьев А.Д. узнал в 2021 г. и обратился в суд, то есть срок исковой давности не пропущен.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований по встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения - земельной доли, площадью 7,24 га, входящей в состав земельного участка с КН…281, расположенного по адресу: <адрес>

Суд также отказал в удовлетворении требований Гурьевых А.А., С.А. о признании договора купли-продажи от 19.06.2017 г. между администрацией с/п Ровенский с/с Измалковского района Липецкой области и КФХ Портнов С.Н. недействительным в части отчуждения земельной доли Гурьевой Е.Е., взыскании с администрации убытков в виде стоимости земельной доли, поскольку права Гурьевых восстановлены путем удовлетворения требования об истребовании у ООО «Согласие» земельной доли.

Гурьев А.А. и Гурьева С.А. решение суда первой инстанции не обжалуют.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности выводов суда первой инстанции.

Ссылки ООО «Согласие» на судебный акт по другому делу в качестве правоприменительной практики не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену правильного по существу решения суда, т.к. предлагаемый в качестве примера судебный акт основан на иных обстоятельствах и других доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2024 ░.