Решение от 13.12.2019 по делу № 8Г-1338/2019 [88-1125/2019] от 13.11.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Номер дела в суде первой инстанции: № 2-74/16

         УИД    28RS0004-01-2015-003766-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                              Дело №88-1125/2019

13 декабря 2019 года                                           город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по Морозова Олега Николаевича о процессуальном правопреемстве по кассационной жалобе Горченкова Александра Георгиевича на определение Советского районного суда г.Владивостока от 29.06.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.08.2019,

установил:

    решением Советского районного суда г.Владивостока от 21.12.2016 удовлетворены исковые требования Крылова А.В. к Горченкову А.Г., Федину А.Ю. об освобождении земельных участков. На Федина А.Ю. возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать ограждение из металлического забора и сетки рабица, установленное в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих на праве собственности Крылову А.В. На Горченкова А.Г. возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать ограждение из металлического забора и сетки рабица, установленное в границах земельного участка с кадастровым номером №. В решении суда указано, что в случае, если Федин А.Ю. и Горченков А.Г. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу не произведут демонтаж ограждений, установленных ими в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, истец имеет право произвести демонтаж указанных ограждений самостоятельно с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

    ДД.ММ.ГГГГ. Морозов О.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя Крылова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., на него, Морозова О.Н. в связи с государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ. перехода права собственности на указанные земельные участки к заявителю на основании заключенного с Крыловым А.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи указанных земельных участков и вступившего в законную силу решения суда.

    Определением Советского районного суда г. Владивостока от 29.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.08.2019, заявление Морозова О.Н. удовлетворено.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г.Владивостока от 29.06.2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.08.2019.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель Морозова О.Н. полагает, что судебные акты законные и обоснованные, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении заявления Морозова О.Н. о процессуальном правопреемстве судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловым А.В. и Морозовым О.Н. были заключены договору купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 21.12.2016 удовлетворены исковые требования Крылова А.В. к Горченкову А.Г., Федину А.Ю. об освобождении земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.В. умер.

На основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 14.12.2017 г. по делу №2-2796/2017, вступившему в силу 20.01.2018г., ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена государственная регистрация права собственности Морозова О.Н. на указанные земельные участки.

Удовлетворяя заявления Морозова О.Н. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что право собственности на указанные выше земельные участки, за защитой которого первоначально в суд обратился Крылов А.В., перешло к Морозову О.Н.

Оставляя без изменения определение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда признала вывод суда о наличии оснований для процессуального правопреемства законным и дополнительно сослалась на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что оснований для удовлетворения заявления Морозова О.Н. о процессуальном правопреемстве не имелось, исходя из того, что к моменту обращения Крылова А.В. в суд с названным выше иском,    между ним и Морозовым О.Н.    были заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков. При таком положении, по мнению заявителя, не выполняются условия ст. 44 ГПК РФ, применимой тогда,    когда переход прав имеет место после предъявления иска либо после вынесения судом решения.

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1351-О, от 19 июля 2016 года N 1645-О и др.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Названным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 44 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

В рассматриваемом случае Морозов О.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи переходом к нему права собственности на указанные выше земельные участки, зарегистрированного после разрешения судом исковых требований предыдущего собственника (Крылова А.В.).

Тот факт, что до предъявления Крыловым А.В. в суд указанного выше иска между ним и Морозовым О.Н. были заключены договоры купли-продажи названных земельных участков не влияет на оценку законности выводов суда, поскольку с учетом требований п.1 ст.131, п.1 ст.164, п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ момент перехода прав на недвижимое имущество определяется датой государственной регистрации этих прав. Право собственности Морозова О.Н. на указанные земельные участки было зарегистрировано в установленном порядке после обращения Крылова А.В. (предыдущего собственника) в суд с указанным иском и его разрешения судом. Следовательно, Морозов О.Н., к которому после разрешения судом спора перешло в порядке сингулярного правопреемства право собственности на указанные земельные участки, с учетом предмета спора вправе требовать перевода на него процессуальных прав истца по рассмотренному судом делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.06.2018, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░