Решение от 20.09.2023 по делу № 33-14651/2023 от 11.08.2023

дело №33-14651/2023 (2-517/2023) УИД 66RS0033-01-2023-000586-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2033

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «РН Банк» к Савельеву С.А., Савельевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Савельева С.А. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.06.2023,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Савельеву С.А., Савельевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что 21.12.2019 АО «РН Банк» заключил с Савельевым С.А. потребительский кредит № 98026-1219 для приобретения транспортного средства ..., в размере 1452243 руб. В обеспечение обязательства по оплате кредита заключен договор залога транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускает систематические просрочки уплаты платежей, определенных в сумме 30874 руб. ежемесячно. На дату 04.04.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 753411,95 руб., из них: 719031,52 руб. - просроченный основной долг, 25266,31 руб. – просроченные проценты, 9114,12 руб. – неустойка. Письмом от 02.03.2023 ответчику направлена претензия о досрочном возврате кредита, оставленная без удовлетворения. Ссылаясь на статьи 329, 334, 350 Гражданского кодекса РФ, условия кредитного договора, в иске АО «РН Банк» просил взыскать с ответчика Савельева С.А. в свою пользу задолженность по состоянию на 04.04.2023 в размере 753411,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ...

Судом указано, что в уточненном заявлении истец просил взыскать с ответчика Савельева С.А. сумму задолженности по состоянию на 25.05.2023 по основному долгу в размере 639997,83 руб. и неустойку в сумме 43857,51 руб. в связи с внесением ответчиком двух платежей (л.д.117).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и дате его проведения извещены заблаговременно путем направления судебных извещений, от представителя истца АО «РН Банк» поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца (л.д.112, 115,132, 134).

В письменном отзыве на иск указано, что после поступления иска в суд ответчик Савельев С.А. внес два платежа в счет погашения кредитной задолженности 12.04.2023 – 70000 руб. и 19.05.2023 - 34300 руб. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки и отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство (л.д. 86,87).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении ответчик просила применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.06.2023 исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены. С Савельева С.А. в пользу АО «РН Банк» взысканы сумма задолженности по договору потребительского кредита № 98026-1219 от 21.12.2019 в размере 639997 руб. 83 коп., неустойка в размере 20000 руб. за период с 03.07.2020 по 25.05.2023 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10734 руб. 12 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед АО «РН Банк» по договору потребительского кредита № 98026-1219 от 21.12.2019 транспортное средство автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С Савельевой М.М. в пользу АО «РН Банк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части размера взысканной неустойки ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно принял уточнение иска, содержащее увеличение размера взыскиваемой неустойки до 43857,51 руб., которое не было направлено в адрес ответчика. При этом при определении размера неустойки путем ее снижения до 20000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не было учтено значительное уменьшение размера основного долга в результате внесения ответчиком двух платежей. В связи с неисполнением истцом положений ст. 132 полагает, что суду следовало руководствоваться заявленным в иске размером неустойки – 9114,12 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено, что 21.12.2019 между АО «РН Банк» и Савельевым С.А. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, по условиям которого АО «РН Банк» предоставил ответчику Савельеву С.А. кредит в размере 1452243 руб. под 9,9% годовых на период с 21.12.2019 до 01.01.2025. По условиям п. 2 договора срок возврата кредита может быть изменен банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком или залогодателем обязательств по кредитному договору или при частичном досрочном погашении транша (л.д.37). Количество платежей определено в размере 60, размер платежа – 30874 руб. 1-го числа каждого месяца (за исключением даты первого и последнего ежемесячных платежей). Цель использования кредита: оплата приобретаемого автомобиля в размере 1092355 руб., оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства - 81057 руб., оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней – 278831 руб. (п.11 договора). Неустойка составляет 0,1% за каждый день от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем.

В соответствии с п. 10 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства 21.12.2019 между АО «РН Банк» и Савельевой М.М. был заключен договор залога автомобиля №98026-1219, в соответствии с которым залогодатель Савельева М.М. передает в залог банку автомобиль ... с целью обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору (л.д.41).

Из предоставленной истцом выписки по счету следует, что, начиная с июля 2020 года по апрель 2023 года ответчик Савельев С.А. ежемесячно допускал просрочки исполнения обязательств от 1-го до 30-ти дней (л.д.50-52), в связи с чем 02.03.2023 ответчику Савельеву С.А. направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.55).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Савельевым С.А. были внесены в счет уплаты задолженности суммы в размере 70000 руб. 14.04.2023 и 34300 руб. 19.05.2023, что подтверждается выпиской по текущему счету (л.д.88-98).

Таким образом, судом первой инстанции верно определен размер задолженности по срочному основному долгу по состоянию на 25.05.2023 составила 639997,83 руб. (719031,52 руб. /заявленный в иске размер основного долга/– 44733,69 руб. /зачислено в счет погашения основного долга из внесенных 70000 руб./ – 34300 руб. / зачислено в счет погашения основного долга из внесенных 34 300 руб./), а также установлено отсутствие задолженности в виде просроченных процентов в сумме 25266,31 руб., которые были полностью погашены из платежа в сумме 70000 руб.

При вынесении решения суд исходил из представленного истцом 29.05.2023 нового расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.05.2023, в котором указано, что просроченный основной долг составляет 639997,83 руб., просроченные проценты - 0 руб., а неустойка - 43857,51 руб. (л.д.118, 120).

Судебная коллегия отмечает, что данный расчет содержит в себе как уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга и процентов, так и увеличение иска в части размера неустойки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом своей обязанности по направлению в адрес ответчика уточнения исковых требований, а сам ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем у суда не имелось оснований для их принятия.

Кроме того, истцом не были представлен документ об оплате госпошлины в размере, соответствующем увеличению исковых требований, чего требуют положения ч. 2 ст.92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела суду первой инстанции следовало руководствоваться первоначально заявленным размером взыскиваемой с ответчика неустойки - 9114,12 руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, то он не подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 договора банк предъявил должнику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 55), которое должником в полном объеме исполнено не было.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350, абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив факт неоднократных просрочек исполнения ответчиком своих кредитных обязательств (ежемесячно в период с 03.07.2020 по 25.05.2023), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ... зарегистрированного на ответчика Савельеву М.М. (л.д.71), залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 1427 355 руб. (п.1.3 договора залога – л.д.41), что ответчиком в жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца с ответчика Савельева С.А. госпошлину в размере 10734, 12 руб., исчислив ее от первоначальной суммы требований 753411,95 руб., а с ответчика Савельевой М.М. - в размере 6000 руб. за требование об обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они сделаны в соответствии с нормами законодательства, регулирующими порядок взыскания государственной пошлины и распределения судебных расходов.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.06.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» (░░░░ 1025500003737) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 114 ░░░. 12 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 03.07.2020 ░░ 04.04.2023.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.