Решение от 29.08.2023 по делу № 2-1336/2023 от 04.05.2023

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1336/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Т.Ю. к ООО «Усиленные Теплицы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Филатова Т.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Усиленные Теплицы» в счет возврата денежных средств 146138 рублей, расходов по сборке 14600 рублей, неустойки 125715 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда 25000 рублей, штрафа.

В исковом заявлении указано, что 11.10.2012 г. между ООО «Усиленные Теплицы» и Филатовой Т.Ю. заключен договор купли-продажи теплицы стоимостью 146138 рублей. 02.11.2022 г. теплица была поставлена на земельный участок истца по адресу: <адрес>, 14.11.2022 г. собрана специалистом ответчика. За сборку теплицы истец уплатила сборщику 14600 рублей без получения подтверждающих документов. 01.01.2023 г. произошло разрушение теплицы под тяжестью выпавшего снега. 10.01.2023 г. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств за теплицу в связи с обнаружившимся недостатком товара. 13.02.2023 г. истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщает, что, согласно акту технической экспертизы от 27.01.2023 г., разрушение каркаса и крыши теплицы произошли в связи с нарушением условий эксплуатации, то есть дефекты не являются производственными. При этом ответчик выразил готовность бесплатно осуществить замену разрушенных элементов теплицы. С данным ответом истец не согласна, поскольку ее вины в разрушении теплицы не имеется. При заключении договора продавец гарантировал повышенную прочность конструкции теплицы исходя из двойной нагрузки на дугу в 400 кг/кв.м. Гарантийный талон продавец ей не выдал, правила ухода за теплицей не разъяснялись. Конструкция теплицы разрушилась при наличии на ней небольшого слоя снега высотой менее 20 см. Для проверки качества теплицы истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению от 22.03.2023 г. которого конструкция теплицы не соответствует требованиям СП 20.12220щ.2016 по снеговой нагрузке, что является скрытым производственным недостатком. Истец не согласна на замену либо ремонт теплицы, поскольку она выбрала самую лучшую и прочную теплицу, имеющуюся в продаже у ответчика, которая разрушилась через непродолжительное время, а потому более не доверяет продукции ответчика, требует возврата денежных средств.

В судебном заседании ситец Филатова Т.Ю. с представителем Головкиной О.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Усиленные Теплицы» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал. В отзыве указано, что на основании претензии истца от 10.01.2023 г. ответчиком организована проверка качества и причин разрушения конструкции теплицы по представленным истцом фотографиям. Согласно акту технической экспертизы от 27.01.2023 г., разрушение каркаса и крыши теплицы произошло в связи с нарушением условий эксплуатации, в связи с чем указанные дефекты не являются производственными. 13.02.2023 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил результаты технической экспертизы, а также предложил осуществить замену и бесплатный монтаж разрушенных элементов теплицы. В дальнейшем никаких сообщений и заявлений от истца по вопросу назначения экспертизы проверки качества не поступало. О самостоятельно организованной истцом экспертизе ответчик не был уведомлен, узнал о ней только из искового заявления. Поскольку законом обязанность по проведению экспертизы возложена только на продавца, то представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством. Кроме того, как указано в пункте 4.3 договора купли-продажи, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до момента заключения договора ему в полном объеме предоставлена вся необходимая информация, в том числе об основных потребительских свойствах товара, сроке службы, гарантийном сроке. Если какая-то необходимая информация не получена покупателем до заключения договора, то он обязан заявить об этом продавцу. Согласно пункту 3.5 договора, не информирование продавца о недостатках товара, отсутствием отметок в акте покупатель подтверждает получение товара надлежащего качества. По указанным основаниям ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав истца с представителем, исследовав письменные материалы дела. суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 г. между ООО «Усиленные Теплицы» и Филатовой Т.Ю. заключен договор купли-продажи теплицы стоимостью 146138 рублей. 02.11.2022 г. теплица была поставлена на земельный участок истца по адресу: <адрес>. 14.11.2022 г. теплица была установлена на участке истца. 01.01.2023 г. произошло разрушение конструкции теплицы под тяжестью выпавшего снега.

Указанные фактические обстоятельства никем не оспариваются, однако имеется спор относительно причин выявленного дефекта теплицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из представленного ответчиком гарантийного талона, на теплицу установлен гарантийный срок 2 года, который исчисляется с даты фактической передачи товара покупателю.

Таким образом, бремя представления доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на ответчике. Однако достаточных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, ответчиком суду не представлено.

Так, единственным представленным ответчиком доказательством проверки качества товара является акт технической экспертизы, составленный 27.01.2023 г. самим ответчиком. В акте указано, что технический осмотр теплицы произведен по представленным истцом фотографиям. Технический осмотр показал, что конструкция получила нагрузку, явно превышающую максимально допустимую, о чем свидетельствуют характерные надломы и бухтиноватость несущих труб арки, наиболее подверженных этому при избыточной вертикальной нагрузке. Также, по данным метеостанций, в г. Ярославле в период с 31.12.2022 г. по 01.01.2023 г. было зафиксировано повышение температуры с -1 до +2 градусов, что в конечном итоге повлияло на фактическое увеличение прилагаемой световой нагрузки на сооружение. По характеру повреждений замечено разрушение левой стенки (замята вовнутрь), внутренних арок, большей части верхних составляющих крыши теплицы. Заметно сильное замятие левой стенки, что характеризует начальный элемент разрушения. Исходя из этого лицо, проводившее технический осмотр, пришло к выводу о том, что разрушение каркаса теплицы произошло по причине излишней массы снега, превысившей допустимую нагрузку.

Однако, указанные выводы акта технической экспертизы ООО «Усиленные Теплицы» не опровергают исковые требования истца, поскольку в исковом заявлении в качестве непосредственной причины разрушения теплицы истцом сразу указано скопление снега на крыше теплицы, массу которого конструкция теплицы не выдержала. Ответчику надлежало доказать, что конструкция теплицы соответствовала по своим прочностным характеристикам обязательным требованиям, а ее разрушение произошло исключительно по причине несоблюдения покупателем правил ухода за теплицей, либо по иным причинам, которые возникли после передачи товара покупателю. Однако таких выводов представленный ответчиком акт технической экспертизы не содержит.

Указание в акте на то, что снеговая шапка на теплице явно превышает допустимую норму 20 см, не отвечает принципу достоверности, поскольку исследование проводилось исключительно по представленным истцом фотографиям уже разрушенной теплицы без выполнения инструментальных замеров. По мнению суда, по представленным фотографиям невозможно сделать достоверный вывод о высоте снежной шапки на сохранившейся части крыши теплицы выше 20 см. Кроме того, высота снега на фотографиях соответствует времени выполнения фотографии, а не времени разрушения теплицы (по объяснениям истца разрушение произошло ночью, а фотографирование в дневное время, то есть разница около 12 часов), за это время величина снежного покрова могла увеличиться в результате выпадения снега.

Также в акте технической экспертизы содержится указание на возможную причину разрушения теплицы в результате падения на нее какого-либо объекта, например ветки дерева, что является ничем не подтвержденным предположением лица, составившего акт. Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, в непосредственной близости от места установки теплицы деревья отсутствуют, а ветки растущих за границей земельного участка истца деревьев не доходят до места установки теплицы. Также на фотографиях разрушенной теплицы отсутствуют упавшие ветки дерева либо иные посторонние предметы.

Вместе с тем, в экспертном заключении ИП ФИО4, представленном истцом, выполнен расчет прочностных характеристик теплицы, сделан вывод, что исходя из расстояния между дугами 1 м, ширине пролета 4 м, профиля дуг 20х20 мм, закрепленного между собой по системе краб, и площади теплицы 32 кв.м фактическая предельная нагрузка на дуги теплицы составляла 160 кг/кв.м, что не соответствует нормативной нагрузке в 200 кг/кв.м, установленной СП 20.13330.2016 «Свод правил. Нагрузки и воздействия». Указанный дефект является крытым производственным недостатком.

Представленный суду расчет прочностных характеристик теплицы, содержащийся в заключении ИП ФИО4, ответчиком не опровергнут. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки соответствия фактических прочностных характеристик теплицы требованиям обязательных требований ответчиком суду не заявлено.

Также суд учитывает, что текст договора купли-продажи не содержит никаких правил ухода за теплицей, в том числе по контрою высоты снежного покрова на крыше теплицы. Представленный ответчиком гарантийный талон, в котором указано на необходимость очищения снега при образовании снеговой шапки более 20 см, не содержит подписи покупателя, а истец отрицает факт передачи ей гарантийного талона при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, доводы искового заявления о наличии недостатка товара, за который отвечает продавец, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Право выбора способа защиты своего права, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с требованием истца суд принимает решение о взыскании с ответчика стоимости теплицы в 146138 рублей с одновременным возложением на истца обязанности по возврату конструкции теплицы ответчику после получения взысканной суммы и за счет ответчика.

Вместе с тем, требование о взыскании стоимости установки теплицы в 14600 рублей не подтверждены какими-либо доказательствами. В договоре купли-продажи цена товара определена в 146138 рублей, в этом же размере товар и оплачен, согласно представленным истцом платежным документам. Обязанность продавца по сборке теплице договором не установлено. Доказательств того, что лицо, фактически производившее сборку, действовало от имени ООО «Усиленные Теплицы» либо по его поручению, суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств самой оплаты в указанном размере. По объяснениям истца оплата была произведена ею после сборки теплицы на месте сборки наличными денежными средствами без выдачи подтверждающих документов. Таким образом, факт несения расходов по оплате стоимости сборки суд считает недоказанным, а потому в указанной части иска отказывает.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о возврате денежных средств, полученная ответчиком 10.01.2023 г., подлежала исполнению в срок до 20.01.2023 г.

Расчет неустойки за период с 21.01.2023 г. по 08.04.2023 г.: 146138 рублей х 78 дней х 1% = 113987,64 рублей. О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе – статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Тем, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, истцу причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца, характера и длительности нарушения, значимости нарушенного права. руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 132562,82 рублей ((146138 + 113987,64 + 5000) / 2). О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., №, ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 146138 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 113987 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 132562 ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 11.10.2022 ░. №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6101 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░