Решение от 23.08.2023 по делу № 8Г-22195/2023 [88-27209/2023] от 05.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27209/2023

УИД 01RS0004-01-2021-007715-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Мартыновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной А.Н. к ООО «ЛидерСтрой» об установлении факта трудовых отношений, факта гибели (смерти) связанной с осуществлением служебной деятельности, понуждении проведения расследования несчастного случая на производстве, оформления акта о несчастном случае на производстве по установленной форме и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «ЛидерСтрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 мая 2023 года.

по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ООО «Лидер-Строй» Корчевникова Д.А., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан – Дубровской Е.Н., представителя Володиной А.Н. – Гасанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Володина А.Н. обратилась в Майкопский городской суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда и с учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений её супруга Володина И.В. с ООО «ЛидерСтрой», установить факт гибели (смерти) связанной с осуществлением служебной деятельности, возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве, оформить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, и компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 февраля 2023 года исковые требования Володиной А.Н. к ООО «ЛидерСтрой» об установлении факта трудовых отношений, факта гибели (смерти) связанной с осуществлением служебной деятельности, понуждении проведения расследования несчастного случая на производстве, оформления акта о несчастном случае на производстве по установленной форме и компенсации морального вреда- оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 мая 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 февраля 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Володиной А.Н. к ООО «ЛидерСтрой» об установлении факта трудовых отношений, факта гибели (смерти) связанной с осуществлением служебной деятельности, понуждении проведения расследования несчастного случая на производстве, оформления акта о несчастном случае на производстве по установленной форме и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Володиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «ЛидерСтрой».

Признан факт гибели (смерти) Володина И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связанным с осуществлением служебной деятельности.

На ООО «ЛидерСтрой» возложена обязанность провести расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Володиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

С ООО «ЛидерСтрой» в пользу Володиной А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тыс.) рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда Володиной А.Н. отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе ООО «ЛидерСтрой» просит отменить указанный судебный акт, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и не соответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея принято решение от 11.08.2021 согласно которому признаков трудовых отношений между ООО «ЛидерСтрой», Володиным И.В., Володиным СВ., Воробьевым В.В. и Тлюповым А.А. не установлено, а несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством.

Кроме того, заявитель указывает, что Володин И.В. правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности) установленному в ООО «ЛидерСтрой» не подчинялся, указаний от общества о порядке осуществления работ не получал, самостоятельно определяя, как время работы, так и технологический процесс выполнения работ, в структуру общества в качестве лица, осуществлявшего работы не входил.

В кассационном представлении прокурор Республики Адыгея просит отменить указанный судебный акт, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы кассационного представления обосновывает тем, что по своей правовой природе отношения между ООО «ЛидерСтрой» и погибшим Володиным И.В. являются договором подряда, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «Лидерстрой» и Володиным И.В.

Кроме того, указанная правовая позиция содержится в решении Майкопского городского суда от 11.08.2021 года, вступившем в законную силу, в котором отражено, что отношения между Володиным И.В. и ООО «ЛидерСтрой», являются договором подряда, и указано на отсутствие выплаты денежных средств Володину И.В. в качестве заработной платы.

Истец, представитель Отделения Фонда социального страхования Республики Адыгея, Государственной инспекции труда в Республике Адыгея, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Интересы истца Володиной А.Н. в суде кассационной инстанции представлял Гасанов В.А.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Лидер-Строй» Корчевникова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан – Дубровскую Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, представителя Володиной А.Н. – Гасанова В.А., полагавшего судебный акт суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 21 ноября 2020 года между Володиной А.Н. и Володиным И.В. Отделом ЗАГС Майкопского района Управления ЗАГС РА был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ года Володин И.В., находясь на рабочем месте, погиб от полученной травмы, в результате падения плиты балкона, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно рассматривая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив неподтвержденным факт трудовых отношений между погибшим Володиным И.В. и ООО «ЛидерСтрой», пришел к выводу о законности отказа в установлении факта несчастного случая с Володиным И.В. со смертельным исходом, связанным с производством.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь положениями статей 16, частью 3 статьи 19.1, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно распределив бремя доказывания данных обстоятельств между сторонами по делу, признав доказанным факт наличия трудовых отношений между Володиным И.В. и ООО «ЛидерСтрой», пришел к выводу о том, что смерть Володина И.В. наступила на территории, определенной, как его рабочее место, и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с ООО «ЛидерСтрой», и совершаемых в интересах общества, в связи с чем, указал на наличие оснований для частичного удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности провести расследование факта несчастного случая на производстве, составлении акта по форме Н-1 и взыскании компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга истца на строительном объекте ООО «ЛидерСтрой».

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора о том, что по своей правовой природе отношения между ООО «Лидер-строй» и Володиным И.В. являются договором подряда и имели гражданско-правовой характер, не могут быть приняты во внимание, в виду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (первая Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Установив, что ответчик не оспаривал факт выполнения Володиным И.В. в составе бригады из 4-х человек с лета 2020 года у него бетонных работ объектах строительства многоквартирных домов, что бригада была допущена к выполнению бетонных работ с ведома прораба ООО «ЛидерСтрой» Цеева А.С., как и не оспаривал факт проведения с Володиным И.В. инструктажа по технике безопасности, о чем он расписывался в журнале, а также факт проведения иных мероприятий позволяющих допустить Володина И.В. к выполнению бетонных работ на строительном объекте ответчика, который в том числе был охраняемым объектом, принимая во внимание подтверждение указанных обстоятельств, свидетельскими показаниями, из которых следует, что они работали в бригаде в составе 4-х человек, по устной договоренности с ответчиком на протяжении года, расписывались в журналах по технике безопасности, по охране труда, а в период осуществления работ приходили на строительную площадку в 8-00 уходили в 18.00, была шестидневная рабочая неделя, работы контролировал прораб, а также принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о поступлении истице Володиной А.Н. денежных средств, где в сообщении представитель ответчика указывал - «на осуществление похорон», «остаток задолженности по заработной плате», подтверждающих перечисление денежных средства в качестве оплаты за труд, а не по договору подряда, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между ООО «ЛидерСтрой» и Володиным И.В. соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судом апелляционной инстанции определены верно.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, не может быть принято во внимание, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «ЛидерСтрой», допустившего надлежащее оформление отношений с работником Володиным И.В.

Кроме того, данное обстоятельство противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЛидерСтрой» о наличии гражданско-правовых отношений основанных на договоре подряда, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены определенными гражданско-процессуальным законодательством средствами доказывания, материалы гражданского дела, не содержат таковых. При том, что законодатель не исключает возможность признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями. Данный порядок регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ООО «ЛидерСтрой» о наличии между сторонами спора договора подряда на выполнение бетонных работ, при строительстве многоквартирного жилого дома приведены без учета требований части второй статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

В обоснование вышеприведенной нормы ответчиком не только не представлены договоры строительного подряда, заключенные с Володиным И.В и другими лицами бригады, но и не представлены доказательства привлечения к работе по договору строительства лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Соответствующие разъяснения по такой ситуации (актуальны для всех субъектов трудовых отношений) даны в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем деле суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами спора трудовых отношений. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по доводам кассационной жалобы ответчика, судом допущено не было.

Доводы кассационного представления со ссылкой на имеющееся решение Майкопского городского суда от 11.08.2021 года, вступившее в законную силу, в котором отражено, что отношения между Володиным И.В. и ООО «ЛидерСтрой», являются договором подряда, и указано на отсутствие выплаты денежных средств Володину И.В. в качестве заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение не является преюдициальным, в связи с тем, в указанном административном иске ООО «ЛидерСтрой» оспаривал решение Государственного инспектора труда в Республике Адыгея, вынесенное по факту несчастного случая произошедшего 07.07.2021 года на территории ООО «ЛидерСтрой», в части указания в нем, что причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса и в части указания лиц осуществлявших работы на объекте как «рабочих», тогда как сторонами договора подряда, являются заказчик и подрядчик.

Указанное в кассационном представлении решение, вынесено по делу рассмотренному в административном порядке по требованиям ООО «ЛидерСтрой», при рассмотрении которого не привлекались к участию в деле сами лица, осуществлявшие работы, в том числе пострадавшие от произошедшего несчастного случая на объекте строительства ООО «ЛидерСтрой» Володин С.В. и Воробьев В.В., а также супруга погибшего Володина И.В.

Более того, данным решением, иск ООО «ЛидерСтрой» оставлен без удовлетворения, в связи с чем, косвенно подтверждены действия ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда и указывающие на наступление несчастного случая в связи с нарушением технологического процесса в ООО «ЛидерСтрой», а лица проводившие работы указаны как «работники».

Несогласие заявителя кассационной жалобы и кассационного представления с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                                         ░.░. ░░░░░░░░░