Решение от 30.08.2021 по делу № 2-528/2021 от 24.07.2020

86RS0004-01-2020-012228-14

Дело №2-528/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут                                 30 августа 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Головковой Н.В.,

с участием истца Шорохова О.Ю.,

помощника прокурора города Сургута Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорохова О,Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой», третьи лица Главатских А.Л., акционерное общество «АльфаСтрахование», о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями Шороховой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой», Главатских А.Л. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Спецуниверсалстрой», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, на 729 километре автодороги «Нефтеюганск-Мамонтово» в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: <данные изъяты> под управлением Главатских А.Л., двигавшимся в попутном направлении по встречной полосе движения <данные изъяты>, под управлением водителя Шорохова О.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомашины <данные изъяты> Шорохов О.Ю. получил телесные повреждения средней тяжести, пассажир <данные изъяты> Шорохова С.А. - легкие телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД по Нефтеюганскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шорохова О.Ю. и прекращено дело об административном правонарушении в отношении Главатских A.Л.

В дальнейшем виновником ДТП признан Главатских А.Л.

Материалами обоих дел об административных правонарушениях (в отношении Шорохова О.Ю. и в отношении Главатских А.Л.) установлено, что на момент ДТП Главатских А.Л. являлся работником ООО «Спецуниверсалстрой», транспортное средство, на котором он передвигался, принадлежало, также, ООО «Спецуниверсалстрой».

Получив в дорожно-транспортном происшествии средней тяжести вред здоровью, он был вынужден долгое время лечиться. С ДД.ММ.ГГГГ и включительно по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проходил различные перевязки, поскольку у него имелись открытые раны навой руки и обширная скальпированная рана головы. Кроме того, была сломана нога и грудная клетка. Множественные осколки стекол различной величины у него выходили из тканей черепа в течение двух лет после ДТП, что причиняло ему физическую боль. В связи с переломом стопы ему на правую ногу был наложен гипс, с которым он испытывал трудности в передвижении. Поскольку он сам отказался от госпитализации, то ему было необходимо было посещать врачей и перевязки. В перевязочном кабинете амбулаторного отделения БУ «Сургутской клинической травматологической больницы» имелись в наличии только обычные перевязочные и гипсовые материалы, применение которых причиняло ему неудобства. В связи с чем по совету медицинских работников ему пришлось купить в ООО ТД «Медтехника» специализированный не соскальзывающий бинт, суперабсорбирующие раневые повязки, трубку для самостоятельного наложения гипсовой лонгеты, полиуретановый бинт, за что им было оплачено 1 735 руб.

Также, повреждением здоровья в результате ДТП, ему был причинен и моральный вред, который выражается в причинении ему страданий физических и нравственных. В его случае оба фактора деструктивных переживаний были связаны воедино, так как полученный в результате дорожно-транспортного происшествия физический вред здоровью долгое время причинял ему реальную и существенную физическую боль, а дальнейшее недобросовестное поведение ответчика в процессах по делам об административных правонарушениях в отношении него, а потом и в отношении Главатских А.Л., в совокупности с испытываемыми мною физическими страданиями, создавало в его сознании эмоциональную регрессию. Вследствие чего наряду с физическими страданиями он испытывал и душевные муки от осознания своего бессилия и несправедливости, совершённых в отношении него действий. В данной ситуации ему были причинены не только физические увечья, вызванные противоправным поведением ответчика, но и нравственные страдания, травмирующие его личность. Степень своих физических страданий оценивает в сумму 330 000 рублей. Степень испытанных им в течение длительного периода времени нравственных страданий оценивает в сумму 720 000 рублей.

Кроме вреда здоровью ему был причинён и материальный вред.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент оценки, составляла 1 940 400 рублей, рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляла 2 409 800 рублей, стоимость годных остатков составляла 381 000 рублей.

Поскольку сумма затрат на восстановление превысила рыночную стоимость, это являлось тотальной гибелью транспортного средства.

Таким образом, размер компенсации за причиненный ему материальный ущерб должен составлять разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков: 1 940 400–381 000 = 1 559 400 рублей.

Но из суммы причиненного мне материального ущерба ему было возмещено АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ответчика 400 000 рублей.

Таким образом, в части повреждения его транспортного средства, остаток материального ущерба составляет 1 159 400,00 рублей (1 940 400–381 000–400 000 = 1 159 400).

ДД.ММ.ГГГГ за транспортировку эвакуатором остатков его транспортного средства с места ДТП на открытую стоянку в городе Сургуте неподалеку от места моего жительства, в один из гаражных кооперативов, мною было оплачено 9 500 рублей.

С открытой площадки гаражного кооператива №, куда ДД.ММ.ГГГГ третьи лица эвакуировали его транспортное средство, охрана ГСК и председатель кооператива настоятельно попросили его переставить его в другое место.

В связи с чем он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ оплатить дополнительные услуги эвакуатора в сумме еще 3 000 рублей за перестановку транспортного средства в другое место, в этом же гаражном кооперативе.

Поскольку транспортное средство после ДТП закрыть или запереть было уже невозможно (т.к. были повреждены двери и вышла из строя вся электроника), ему пришлось заказывать для его хранения защитный тент (чехол); в противном случае оно было бы разукомплековано любым желающим. Кроме того, на открытом воздухе без защитного тента оно просто сгнило бы. Он обязан был проявить должную заботливость и осмотрительность для его сохранности. За защитный тент для хранения остатков транспортного средства им было оплачено 9 010 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Шорохова С.А., которая просила взыскать с работодателя Главатских А.Л. – ООО «Спецуниверсалстрой» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей 08 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Главатских А.Л., ей причинён легкий вред здоровью. Повреждением здоровья ей причинён моральный вред, который она оценила 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Шорохов О.Ю., так же представляющий интересы Шороховой С.А. на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, исхоженным в заявлениях.

Представитель ООО «Спецуниверсалстрой», ответчик и третье лицо Главатских А.Л., представитель третьего лица АО «Альфастрахование» по вызову суда на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Заслушав позицию истца, в том числе как представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных по запросу суда материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 729 километре автомобильной дороги «Нефтеюганск – Мамонтово» в <адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца Шорохова О.Ю., и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ответчика Главатских А.Л. и принадлежащим ответчику ООО «Спецуниверсалстрой».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водителю Шорохову О.Ю. и пассажиру Шороховой С.А. автомобиля «Infiniti Q56» причинены телесные повреждения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика Главатских А.Л. и причинением истцу Шорохову О.Ю. материального ущерба, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подтверждается заключением эксперта №, подготовленного экспертом ФИО7 по определению суда.

Так, в заключении эксперта № указано:

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия и столкновения транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>, и <данные изъяты>, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, на 729 км автодороги «Нефтеюганск - Мамонтово» в зоне (границах) перекрёстка автодороги «Нефтеюганск - Мамонтово» второстепенная дорога в управлении Куст № А. Столкновение произошло под углом около 15° против часовой стрелки относительно осевых продольных линий автомобилей: <данные изъяты>», Столкновение произошло между боковой и задней левой стороной автомобиля «<данные изъяты>», осуществлявшего поворот влево, и правой передней стороной кузова автомобиля <данные изъяты> осуществлявшего прямолинейное движение по встречной полосе (обгон). Перед столкновением, при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты>», выехавшего на встречную полосу движения, непосредственно перед движущимся прямолинейно автомобилем <данные изъяты>», водитель автомобиля <данные изъяты>» применил экстренное торможение и маневр поворота налево. Водитель автомобиля <данные изъяты>» заблаговременно не подал сигнал поворота налево до начала выполнения маневра поворота налево (подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности). Водитель автомобиля «<данные изъяты>» выполнил манёвр поворота налево с нарушением горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» заблаговременно занял ответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной я движения в данном направлении, но при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помеху водителю автомобиля <данные изъяты>», движущемуся в прямом направлении.

2. Водитель автомобиля <данные изъяты> Главатских А.Л., в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами и разметкой Правил дорожного движения РФ: пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 11.3, горизонтальная разметка 1.1.

Водитель Автомобиля <данные изъяты>, Шорохов О.Ю., в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения РФ: 9.9, 10.1, 11.1, 11.2, горизонтальная разметка.

3. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, Шорохова О.Ю., в данной дорожной ситуации, соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Шорохова О.Ю., нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ настоящим исследованием не установлено.

4. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, Главатских A.Л, в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: пунктам 8.1, 8.2, 10.1 и 11.3, а также горизонтальной разметки 1.1.

5. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и столкновения автомобилей «<данные изъяты> с технической точки зрения, является неожиданное создание опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты>», при выполнении манёвра левого поворота родителем автомобиля «<данные изъяты>», а также помехи непосредственно перед автомобилем <данные изъяты>», выполняющим обгон и взаимное перекрытие коридоров движения указанных автомобилей. Водитель автомобиля <данные изъяты> заблаговременно подал сигнал поворота влево до начала выполнения манёвра поворота налево, но подача сигнала не давала водителю преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности.

6. Техническая возможность водителя автомобиля «Volvo FM-Track» предотвратить дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации не зависит от геометрических размеров расстояний и времени, а зависит от выполнения водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: пунктов 8.1, 8.2, 10.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

7. В следствие того, что время реакции водителя автомобиля «Infiniti QX56» (1,0 сек) и время срабатывания тормозной системы (1,45 сек), без учёта времени торможения, больше времени между моментом возникновения опасности для движения и моментом бокового столкновения автомобилей <данные изъяты>» (1,07    сек), водитель автомобиля «Infiniti QX56» не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации.

8. Установленные настоящим исследованием нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>, Главатских А.Л. требований пунктов Правил дорожного движения РФ 8.1, 8.2, 10.1 и 11.3, а также горизонтальной разметки 1.1, с технической точки зрения, имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя «<данные изъяты>» Шорохова О.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено, доказательств причинно-следственной связи между действиями Шорохова О.Ю и причинением истцу материального ущерба суду не представлено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Главатских А.Л. пунктов 8.1, 8.2, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, а также горизонтальной разметки 1.1.

В силу абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>, Главатских А.Л. выполнял распоряжение своего работодателя – ООО Спецуниверсалстрой».

Следовательно, ответственным за причинение имущественного вреда истцу Шорохову О.Ю. и вреда здоровью Шорохова О.Ю. и Шороховой С.Л. является ООО «Спецуниверсалстрой».

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником ФИО8 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» без учёта износа заменяемых деталей составил 2 409 800 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> в до аварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 940 400 рублей; стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства составила 381 000 рублей.

За оценку стоимости ущерба истцом оплачено 15 000 рублей (л.д. 76 том 1).

Суд считает возможным положить в основу решения размер причинённого истцу ущерба, рассчитанному на основании заключения №, подготовленного экспертом-техником ФИО8 по заказу истца, поскольку он содержит достоверные сведения о стоимости причинённого ущерба транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, при подготовке отчёта проведён анализ среднерыночной стоимости запасных деталей. Доказательств, опровергающих обоснованность сведений в заключении ФИО8, ответчиками не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной или автотехнической экспертизы не заявлялись.

Таким образом, размер материального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 559 400 рублей из расчёта: 1 940 400 руб. – 381 000 руб., где 1 940 400 рублей – рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля; 381 000 руб. – стоимость годных остатков автомобиля истца.

Как указано истцом страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельцев автомобиля «Volvo FM-Track», в порядке прямого возмещения убытков, возместил истцу ущерб частично, в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Объём обязательств страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не совпадает с обязательствами причинителя вреда, который в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обязан возместить вред потерпевшему в полном объёме.

В связи с этим законодателем предусмотрена статья 1072 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика ООО «Спецуниверсалстрой» в пользу истца Шорохова О.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в требуемом размере 1 159 400 рублей из расчёта: 1 559 400 руб. – 400 000 руб., где 1 559 400 руб. – реальный ущерб, 400 000 руб. – выплаченное истцу Шорохову О.Ю. страховое возмещение.

Материалами дела установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль двигаться своим ходом из-за повреждений не имел возможности. Для транспортировки транспортного средства истцом воспользовался услугами эвакуации автомобиля, за которые понёс расходы в размере 12 500 рублей. Кроме того, истцом для сохранения повреждённого имущества приобретён тент за 9 010 рублей.

Расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля и приобретение тента, суд считает возможным отнести к убыткам истца, подлежащими возмещению истцу за счёт средств ответчика ООО «Спецуниверсалстрой».

Требования истца Шорохова О.Ю. о возмещении ему затрат на приобретение медицинских товаров на сумму 1 735 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства необходимости их несения.

Разрешая требования Шорохова О.Ю. и Шороховой С.А. о компенсации им морального вреда, причинённого в результате ущерба их здоровью, суд исходит из следующего.

В заключении эксперта №, подготовленного судебно-медицинским экспертом КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», указано, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии Шорохов О.Ю. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей, сотрясения головного мозга, ран в лобно-теменно-височной области справа волосистой части головы, кровоподтеков на грудной клетке справа и слева, закрытого перелома 5-ой плюсневой кости на правой стопе, кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях. Перечисленные повреждения относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, в соответствии с пунктом №.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека».

В заключении эксперта №, подготовленного судебно-медицинским экспертом КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», указано, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии Шорохова С.А. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы грудной клетки, правой верхней и нижних конечностей в виде ушиба мягких тканей грудной клетки в проекции тела грудины, ран на правом плече, кровоподтёков в проекции крыльев подвздошных костей и на левой колени. Перечисленные повреждения относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, в соответствии с пунктом №.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека».

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Из объяснений истца Шорохова О.Ю., изложенных в исковом заявлении, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинён моральный вред, который выражается в причинении ему страданий физических и нравственных. В его случае оба фактора деструктивных переживаний были связаны воедино, так как полученный в результате дорожно-транспортного происшествия физический вред его здоровью долгое время причинял реальную и существенную физическую боль, а дальнейшее недобросовестное поведение ответчика в процессах по делам об административных правонарушениях, в совокупности с испытываемыми им физическими страданиями, создавало в сознании эмоциональную регрессию. Вследствие чего наряду с физическими страданиями он испытывал и душевные муки от осознания своего бессилия и несправедливости, совершённых в отношении него действий. В данной ситуации ему были причинены не только физические увечья, вызванные противоправным поведением ответчика, но и нравственные страдания, травмирующие его личность. Степень своих физических страданий Шорохов О.Ю. оценил в сумму 330 000 рублей. Степень испытанных им в течение длительного периода времени нравственных страданий - в сумму 720 000 рублей.

Из объяснений третьего лица Шороховой С.Л., изложенных в исковом заявлении, следует, что повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного средства, ей был причинён моральный вред, который выражается в причинении как физических, так и нравственных страданий. В её случае оба фактора деструктивных переживаний были связаны воедино, так как полученный в результате дорожно-транспортного происшествия физический вред её здоровью долгое время причинял реальную и существенную физическую боль, а дальнейшее недобросовестное поведение ответчика в процессах по делам об административных правонарушениях в совокупности с испытываемыми ею физическими страданиями, создавало в её сознании эмоциональную регрессию. Вследствие чего наряду с физическими страданиями она испытывала в том числе и душевные муки от осознания своего бессилия и несправедливости, совершённых противоправных действий. В данной ситуации ей были причинены не только физические увечья, вызванные противоправным поведением ответчика, но и нравственные страдания, травмирующие её личность.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия истцу и третьему лицу, суд учитывает степень физических и нравственных страданий каждого, а именно тяжесть, полученных ими телесных повреждений, которые относятся к причинившим вред здоровью средней и лёгкой степени, продолжительность лечения и степень нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений.

Учитывая изложенное, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Спецуниверсалстрой» в пользу Шорохова О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу Шороховой С.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец Шорохов О.Ю. произвёл судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 404 рубля 55 копеек, с оплатой расходов услуг по оценке материального ущерба в размере 15 000 рублей, с уплатой расходов по назначенной судом экспертизе в размере 36 360 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 1 684 рубля 68 копеек. Несение истцом перечисленных расходов подтверждены представленными суду документами.

Третье лицо Шорохова С.Л. произвела судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, с оплатой расходов услуг по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 690 рублей 08 копеек. Несение третьим лицом перечисленных расходов подтверждены представленными суду документами.

Учитывая, что требования истца и третьего лица удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг связи и расходы по оплате нотариального тарифа подлежат возмещению истцу за счёт ответчика ООО «Спецуниверсалстрой» в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░.:

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 159 400 ░░░░░░,

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░,

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 010 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 360 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 684 ░░░░░ 68 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 404 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 735 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 950 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 690 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.09.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░