Решение от 04.02.2020 по делу № 33-438/2020 от 10.12.2019

Судья Баринова Т.В.             Дело № 2-739/2019

Докладчик Вегелина Е.П.                 Дело № 33-438/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.,

при секретаре ЛВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 февраля 2020 года гражданское дело по иску СНН к РЕЮ, ДИА, ШЮА, БВА, мэрии <адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,

поступившее с апелляционной жалобой СНН на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя СНН – КАВ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ДИА – НПЮВ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

СНН обратился в суд с иском к ответчикам указав, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с РЕЮ, в период которого они приобрели 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> и зарегистрировали ее на СНН

ДД.ММ.ГГГГ брак с РЕА был расторгнут на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>.

В октябре 2005 года ему стало известно о вынесенном заочном решении мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности на вышеуказанную 1/3 долю в <адрес> было признано за РЕЮ

Данное заочное решение он обжаловал в суд апелляционной инстанции, которая ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение мирового судьи отменила и постановила новое решение о признании 1/3 доли в праве собственности на жилой <адрес> совместно нажитым имуществом, разделе этого имущества и признании за каждым из супругов по 1/6 доли в указанном доме.

Однако право собственности по данному решению зарегистрировано не было, хотя он продолжал проживать в указанном доме и был в нем зарегистрирован.

Впоследствии РЕЮ подала иск о признании его утратившим право пользования жилым домом и выселении, но решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

В 2010 году в Первомайском районном суде <адрес> рассматривалось дело по иску РЕЮ о выделе доли в натуре, постановлено решение о выделе Р ее доли в натуре в виде комнаты площадью 13,2 кв.м, и обозначенной на плане БТИ за №, а ему досталась комната площадью 16,2 кв.м. Фактически решение было исполнено, помещения разделены, выполнены отдельные входы в них. Он продолжал все это время проживать и пользоваться помещением площадью 16,2 кв.м.

В конце 2018 года к нему приехали незнакомые люди, которые в приказном тоне предложили проехать в паспортный стол для снятия с регистрационного учета, но из-за просроченного паспорта этого сделать не удалось. После этого он (истец) обратился в отдел полиции с заявлением о проверке данного факта.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку из ЕГРП, из которой узнал о совершении РЕЮ сделки купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Также он узнал о наличии других сделок: договора купли-продажи между РЕЮ и ШЮА от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения между ШЮА и РЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи между РЕЮ и ДИА от ДД.ММ.ГГГГ. Также ему стало известно о передаче земельного участка по данному адресу в размере 2/3 доли БВА и 1/3 доли РЕЮ на основании договора купли-продажи, заключенного с мэрией <адрес>.

Полагает, что все вышеуказанные сделки являются ничтожными, поскольку РЕЮ, зная об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении судом апелляционного инстанции решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ним (истцом) права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, совершила сделки по отчуждению 1/3 доли в указанном доме, не имея на то никаких полномочий.

Доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> не могла быть продана РЕЮ в размере 1/3 доли, поскольку она является собственником только 1/6 доли, поэтому в 1/6 доли земельный участок должен быть передан истцу, как долевому собственнику.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ШЮА и РЕЮ; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ШЮА и РЕЮ Признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом КТА и заключенный между РЕЮ и ДИА в части отчуждения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув в собственность СНН 1/6 доли вправе общей долевой собственности на жилой <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный мэрией <адрес> с БВА и РЕЮ в части передачи РЕЮ 1/6    в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 661 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом № по <адрес>. Применить последствия ничтожной сделки, вернув указанную 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 661 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом № по <адрес> в муниципальную собственность. Признать за СНН право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом № по <адрес> г. <адрес>ю 661 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе СНН содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что сделка по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности между Р и ШЮА, совершенная ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной по тем основаниям, что указанная сделка была заключена без ведома истца, который договор не подписывал, его волеизъявления на совершение указанной сделки получено не было, несмотря на то, что он, как и ответчик Р, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом. На тот момент когда была совершена указанная сделка право собственности Р на 1/3 доли в жилом доме было уже отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и она не имела права распоряжаться долей истца как своей собственной, поскольку таким правом он её не наделял и такого права не предоставлял.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований ничтожности указанной сделки и отсутствии у истца права на её оспаривание не основаны на законе.

Указывает в жалобе, что в силу признания вступившим в законную силу постановлением суда права истца на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, последний не приобрел какое-либо новое имущество, переход права собственности на объект недвижимости как таковой не состоялся, соответственно, не было необходимости совершать регистрацию перехода права собственности, поскольку право собственности на долю, признанное за истцом, существовало еще до вынесения решения суда, истец как ранее был собственником доли жилого дома, так и остался им и после и поэтому не считал, что в данном случае необходимо регистрировать право по решению суда. К тому же сама ответчик Р хоть и совершила сделку по отчуждению имущества, но она сама признавала в суде, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности. К тому же, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которому судом не была дана правовая оценка, за истцом было закреплено помещение площадью 16,2 кв.м., которым он и пользуется в настоящее время.

Оставил суд и без внимания решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ДИА о выселении истца из спорного жилого помещения было отказано.

Оспаривая выводы суда относительно пропуска срока исковой давности, указывает в жалобе, что спорное имущество не выбывало из владения истца никогда, он им пользуется и в настоящее время. Ответчиками не представлено, кроме акта приема-передачи ни одного доказательства того, что ШЮА фактически принял приобретенное им договору имущество. Оспариваемая сделка фактически не была исполнена сторонами.

Полагает, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании сделки недействительности в силу её ничтожности не течет, поскольку такие сделки недействительны с момента их совершения, независимо от признания их таковыми судом. Считает, что выводы суда основаны на ошибочном применении норм материального права.

Представителем ДИА – НПЮВ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что РЕЮ и СНН состояли в зарегистрированном браке с 1994 года до ДД.ММ.ГГГГ, в период которого приобрели 1/3 доли в праве обще долевой собственности на жилой <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за СНН (л.д. 10-11,67-74 т. 1).

После расторжения брака РЕЮ обратилась к мировому судье 1- го судебного участка <адрес> с иском о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РЕЮ были удовлетворены, за ней было признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой <адрес>. При этом мировым судьей было указано, что данная доля в праве собственности на недвижимое имущество приобретено РЕЮ на собственные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей комнаты в 2-комнатной квартире, приобретенной еще до брака со СНН в порядке приватизации (л.д. 60-63 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ за РЕЮ было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на основании вышеуказанного судебного решения (л.д. 76-83 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> была рассмотрена апелляционная жалоба СНН на заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда апелляционной инстанции решение мирового судьи было изменено, постановлено новое решение о признании за РЕЮ и СНН права собственности на жилой <адрес> по 1/6 доли за каждым (л.д. 62-63 т.1).    

Однако указанное решение сторонами не исполнялось, право собственности по данному решению ни за СНН, ни за РЕЮ зарегистрировано не было, что подтверждается материалами регистрационного дела и сведениями из ЕГРП (л.д. 64-203 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между РЕЮ и ШЮА был заключен договор купли-продажи, по которому РЕЮ передала в собственность ШЮА 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (л.д. 87-88, 105 т.1).

Указанный договор и переход права собственности были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ШЮА и РЕЮ был заключен договор дарения, по которому ШЮА безвозмездно передал в собственность РЕЮ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>. В пункте 3 договора указано, что на момент подписания договора на регистрационном учете состоят СНН и РЕЮ, подписанный договор имеет силу акта приема-передачи (л.д. 111-112 т. 1).

Указанный договор и переход права собственности были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за БВВ было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, которой она владела на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-125 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между РЕЮ и ДИА был заключен договор купли-продажи, по которому РЕЮ обязалась передать ДИА в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а ДИА обязалась принять указанное имущество в собственность и оплатить его по цене 800 000 руб. Указанный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> КТА, которая на момент удостоверения сделки проверила действительность права собственности РЕЮ на указанное в договоре недвижимое имущество, его стоимость согласно отчета о рыночной стоимости и наличие правоустанавливающих документов на недвижимое имущество и их соответствие записям в ЕГРП. Также было истребовано согласие БВА на совершение данной сделки и её отказ от права преимущественной покупки данного недвижимого имущества. В договоре указано о том, что на момент совершения сделки в отчуждаемом доме зарегистрированы и проживают РЕЮ и СНН (л.д. 128-129 т. 1, л.д. 10-34 т. 2).

Указанный договор купли-продажи и право собственности по нему на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> зарегистрированы за ДИА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-203 т. 1).

Согласно материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 130-189 т. 1) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СНН поданы документы для регистрации прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных имущественных отношений <адрес> и РЕЮ был заключен договор аренды земельного участка № м площадью 661 кв.м. для эксплуатации жилого дома по <адрес> на срок 49 лет. Указанный договор и право аренды были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие записи в ЕГРП (л.д. 134-145 т. 1).

В связи с продажей РЕЮ 1/3 доли в праве общей собственности на жилой <адрес> ШЮА, запись об аренде земельного участка прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-151 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ШЮА заключен договор аренды земельного участка №м, по которому ШЮА передан в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 661 кв.м., для эксплуатации жилого <адрес>. Договор и право аренды зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие записи в ЕГРП (л.д. 152-162 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о прекращении вышеуказанного права аренды ШЮА в связи с заключением им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения мэрии <адрес> №-р РЕЮ был предоставлен в аренду на срок 49 лет занимаемый земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35: :084500:3 площадью 661 кв.м, для эксплуатации жилого <адрес> с учетом доли в праве собственности на здание (л.д. 175 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и РЕЮ заключен договор аренды земельного участка №м, по которому РЕЮ передан в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 661 кв.м, для эксплуатации жилого <адрес>. Договор и право аренды зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие записи в ЕГРП (л.д. 166-178 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и РЕЮ, БВА был заключен договор №, по которому в собственность последних был передан земельный участок площадью 661 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в следующих долях: РЕЮ в размере 1/3 доли, а БВА в размере 2/3 доли (л.д. т. 1 л.д 63-70 т. 2).

Цена договора составляла 6272,23 рублей, которая была оплачена БВА с последующим возмещением ей РЕЮ 1/3 доли от уплаченной цены договора. Данные обстоятельства подтверждаются: представленными БВА договором, квитанциями (л.д. 102-108 т.2), а также ее пояснениями в судебном заседании и пояснениями ответчика РЕЮ

Земельный участок передан БВА и РЕЮ по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-187 т.1).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 169, 170, 171, 172, 174.1, 166, 130-131, 219 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что в предусмотренном законом порядке СНН не зарегистрировал свое право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками по истечении срока исковой давности, поскольку о совершении указанных сделок ему стало известно в 2009 году в рамках гражданского дела по иску РЕЮ к СНН о вселении, а обращение в суд с иском об их оспаривании последовало в суд только в 2019 году, о применении которого заявлено стороной ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований о признании указанных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки право собственности РЕЮ было зарегистрировано в установленном законом порядке, государственная регистрация права не была оспорена, от сособственника БВА имелось согласие на совершение сделки. Право собственности ДИА по указанной сделке зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения с иском об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, и последующих сделок, по недействительности (ничтожности) истек, так как из материалов дела следует, что о совершении указанных сделок ему стало известно в 2009 году в рамках гражданского дела по иску РЕЮ к СНН о вселении, а обращение в суд с иском об их оспаривании последовало в суд только в 2019 году.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Мотивы, по которым отказано в иске заявителю, подробно изложены в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок не имеется.

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют о возможности применения иного способа защиты права (признания отсутствующим зарегистрированного права собственности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ввиду того, что ранее право собственности на спорное недвижимое имущество у истца возникло, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за СНН, и часть этого имущества (1/6 доля) с момента регистрации за ним права собственности находится в его фактическом пользовании, откуда он никогда не выселялся, а запись в ЕГРН о праве собственности, в том числе на 1/6 долю, последнего приобретателя на спорное имущество нарушает права истца, следовательно, единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании права отсутствующим.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела указанные исковые требования истцом не заявлялись, а оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░