Решение от 02.07.2020 по делу № 2-687/2020 от 17.02.2020

03RS0№-12

2-687/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Хамидулина Ф. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному требованию Хамидулина Ф. Б. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Хамидулина Ф. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что Инновационный строительный банк «Башинвест» закрытое акционерное общество (далее по тексту ЗАО «Башинвестбанк»), правопреемником которого являлось публичное акционерное общество «Бинбанк» (ПАО «Бинбанк»), а в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие», заключив 13.11.2013 с Хамидулин Ф. Х. кредитный договор №, предоставил последнему кредит в размере 805 000 руб., подлежащий возврату в установленном договором порядке.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 с него взыскана кредитная задолженность, которая по настоящее время не выплачена.

Поскольку названное кредитное обязательство обеспечено поручением, просит взыскать с поручителя, Хамидулина Ф. Б., сумму образовавшейся задолженности, которая по состоянию на 03.02.2020 составляет 733 205 руб. 77 коп., в том числе: 702 104 руб. 23 коп. – просроченный основной долг, 31 101 руб. 54 коп. – проценты, и в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине 10 532 руб. 06 коп.

Хамидулина Ф. Б. обратилась со встречными требованиями к ПАО Банк «ФК Открытие»), в обоснование указав, что требование досрочного возврата оставшейся суммы кредита является изменением условий кредитного договора в одностороннем порядке и направлено банком на прекращение отношений с заемщиком. Кроме того, установив несоответствие срока действия договора поручения сроку исполнения кредитного обязательства, полагает правильным его исчисление в один год с момента вступления в законную силу решения суда, которым с заемщика взыскана кредитная задолженность, либо с момента наступления срока исполнения кредитного обязательства.

На основании изложенного, просит суд признать кредитный договор №, заключенный 13.11.2013 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Хамидулин Ф. Х., расторгнутым, а в удовлетворении требований о кредитной задолженности отказать.

ПАО Банк «ФК Открытие» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, представило отзыв, в котором указало на несогласие не с доводами возражений на заявленные им требования, а также со встречными требованиями.

Хамидулина Ф. Б. извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Сидоренко С.М., который просил встречные требования удовлетворить, в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности отказать.

Хамидулин Ф. Х. (третье лицо) извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, правом на участие не воспользовался, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, каких-либо возражений, отзывов не направил.

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, каких-либо отзывов, возражений не направило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы гражданского дела № 2-1216/16 по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к Хамидулин Ф. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «Башинвестбанк», заключив 13.11.2013 с Хамидулин Ф. Х. кредитный договор №, предоставил последнему сроком на 1826 дней кредит в размере 805 000 руб., подлежащий возврату с уплатой процентом (24 % годовых) посредством внесения на счет ежемесячного аннуитентного платежа в размере 23 158 руб. 21 коп.

Заключив договор с банком, заемщик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствие с графиком платежей, о чем имеется его подпись в договоре.

В нарушение условий кредитного договора Хамидулин Ф. Х. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в этой связи решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 по гражданскому делу № 2-1216/16 с Хамидулин Ф. Х. в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана просроченная кредитная задолженность в размере 776 205 руб. 77 коп., и в возмещение уплаченной государственной пошлины 10 962 руб. 06 коп.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение названного кредитного договора в тот же день между ЗАО «Башинвестбанк» и Хамидулина Ф. Б. заключен договор поручительства №-П1.

Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из контракта, включая:

- возврат полученных по контракту денежных средств в сумме 805 000 руб., предоставленных банком на срок до 13.11.2018 (включительно);

- выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых, в том числе в размере, увеличенном по условиям контракта, а также комиссий;

- выплату неустойки (пени) в соответствии с условиями контракта в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки;

- возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по контракту;

- возмещение всех других понесенных банком расходов в соответствии с условиями контракта (подп. 1.3.1. – 1.3.5 п. 1.3. договора поручительства).

В силу п. 1.2. указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с должником.

Поручительство выдается на срок до 15.11.2021 включительно (п. 1.4. договора поручительства).

В соответствие с положением п. 1 ст. 361, п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В связи с неисполнением заемщиком решения суда, истцом в адрес поручителя направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

Согласно абз. 5, 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 допускается предъявление банками исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды. По смыслу положений ГПК РФ право определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, принадлежит истцу.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Выяснение именно этих обстоятельств определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителю.

Таким образом, определяя пределы ответственности поручителя необходимо исходить из объема ответственности заемщика, иное противоречило бы положениям закона.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения заемщиком кредитных обязательств перед банком ответчиком суду не представлено.

Представленные Хамидулин Ф. Х. платежные документы учтены банком при расчете предъявленной ко взысканию задолженности.

Учитывая вышеизложенные положения закона, ответственность ответчика (поручителя) за исполнение заемщиком (третьим лицом) обязательств по кредитному договору, в отсутствие сведений об исполнении заемщиком решения суда о взыскании кредитной задолженности, принимая во внимание установленный договором срок поручительства, который на момент предъявления иска по настоящему делу не истек, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с Хамидулина Ф. Б. кредитной задолженности в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения. Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность заемщика погасить кредит и оплатить проценты в оговоренные в кредитном договоре сроки; условия кредитного договора не содержат такое основание для прекращения обязательств заемщика как наступление страхового случая и/или ненадлежащее исполнение обязательств третьего лица (страховой компанией).

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, не лишает Хамидулин Ф. Х. возможности обсуждать со страховой компанией вопрос о проведении страховой выплаты.

Рассматривая требования Хамидулина Ф. Б. о прекращении поручительства по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» даны разъяснения о применении ст. 367 ГК РФ, касающиеся прекращения поручительства согласно которым в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (п. 34 Постановления).

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства, а также установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Факт обращения в суд к поручителю до окончания срока действия заключенного с ним договора поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.

Названное согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 305-ЭС19-23183.

Согласно п. 1.4. договора поручительства №-П1, заключенному 13.11.2013 между ЗАО «Башинвестбанк» и Хамидулина Ф. Б., поручительство по этому договору предоставляется на срок до 15.11.2021 включительно.

Следовательно, требования к поручителю могут быть предъявлены до истечения этого срока, установленного в договоре поручительства.

Судом установлено, что исковое заявление подано 18.02.2020, то есть до истечения действия договора поручительства.

Доводы представителя Хамидулина Ф. Б. о том, что истец был вправе предъявить соответствующее требование к поручителю в течение года со дня вступления в законную силу решения суда, которым с заемщика взыскана кредитная задолженность либо в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, основаны на неправильном применении положений ст. 367 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство могло иметь значение лишь в том случае, если бы срок поручительства не был установлен договором.

В связи с тем, что срок поручительства договором определен, предъявление кредитором к заемщику требования о досрочном исполнении обязательства, не могло сократить срок действия поручительства, которое было определено исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Названное согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 74-КГ19-7.

Оценивая требования Хамидулина Ф. Б. о необходимости признания кредитного договора расторгнутым, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Факт наступления основания для досрочного истребования задолженности по кредитному договору устанавливает банк.

Из материалов гражданского дела № 2-1216/16 по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Хамидулин Ф. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк направил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое заемщиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований, как предъявление требования о досрочном возврате суммы в связи с неисполнением обязательств.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Указанное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучением материалов гражданского дела установлено, что банк с требованием о расторжении кредитного договора к заемщику не обращался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из смысла ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 46-В11-20).

Само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от заемщика, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хамидулина Ф. Б. встречных требований.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Хамидулина Ф. Б. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 10 532 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13.11.2013 ░ ░░░░░░░ 733 205 ░░░. 77 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 532 ░░░. 06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░