Решение от 25.03.2024 по делу № 33-10936/2024 от 14.03.2024

Судья: Панферова Д.А.                                        дело № 33-10936/2024

50RS0048-01-2022-010432-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                      25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Федорчук Е.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарём Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1267/2023 по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Юрасову И. Д., Юрасовой В. С. об освобождении территории лесного фонда,

по апелляционной жалобе Юрасова И. Д., Юрасовой В. С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истец Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к Юрасову И.Д., Юрасовой В.С. с требованиями об освобождении самовольно занятого участка земли, отнесенного к землям лесного фонда площадью 0,0128 га с приведением координат запользованного участка, обязании демонтировать металлический сплошной забор.

В обоснование иска истец указал, что 1 октября 2020 года при осуществлении государственного лесного надзора лесным инспектором выявлен факт нарушения лесного законодательства, который выразился в запользовании ответчиками земель лесного фонда площадью 0,04 га.

Незаконно занятые земли огорожены сплошным металлическим забором, на участке строений нет, но доступ закрыт.

В рамках выявленного нарушения в отношении ответчиков составлялись административные протоколы о правонарушении.

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал, согласился с выводами судебной экспертизы.

Ответчик Юрасов И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Юрасова В.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, полагая, что эксперт совершил ошибки и произвел измерения не в указанном истцом месте, запользования у ответчиков нет, забор поставлен согласно проекту, а забор не является металлическим, а представляет собой сетку, которой ответчики огородили пруд от ребенка из-за угрозы утопления.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.

Дополнительным решением от 7 февраля 2024 года судом возложена обязанность на Юрасову В. С. и Юрасова И. Д. произвести демонтаж металлического забора, расположенного на запользованном земельном участке лестного фонда протяженностью 64,7 м. с приведением границы в соответствие с координатами земельного участка с КН <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН, демонтировать ограждение согласно соответствующим координатам поворотных точек.

Не согласившись с постановленным решением, Юрасов И.Д., Юрасова В.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2020 года в результате патрулирования лесничества старшим участковым лесничем было выявлено запользование части земель лесного фонда в отсутствии правоустанавливающих документов.

Запользование произведено собственниками земельного участка с КН <данные изъяты> которым выдано предписание о необходимости устранения нарушений.

Ввиду не устранения указанных нарушений 9 сентября 2022 года в ходе патрулирования лесов был составлен акт <данные изъяты> о наличии неосвобождения земель лесного фонда, а также наличии ограждения данных земель сплошным металлическим забором, о чем составлен фотоматериал.

В ходе разбирательства по делу установлено, что выявленное запользование имеет место со смежным земельным участком с КН <данные изъяты> собственниками которого являются Юрасов И.Д. и Юрасова В.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 15 июля 2015 года.

В отношении земельного участка ответчиками был получен градостроительный план земельного участка с приведением каталога координат земельного участка, согласно чертежу которого, в площадь земельного участка входит пруд, границы земельного участка оканчиваются за прудом и примыкают к землям лесного фонда.

Согласно представленному стороной ответчика договору подряда <данные изъяты>/М6 от 28 октября 2016 года, ответчики осуществляли работы по изготовлению металлического забора (что усматривается из приложения 2 к договору), а также работы по установке.

Стороной ответчика не оспаривалось, что по настоящему договору был заказан металлический сплошной забор.

Из эскиза забора (приложение <данные изъяты> к договору) следует, что забор устанавливается по границам земельного участка по точкам 11-10-9, 8-7-6 и не доходит до точки 5.

В целях проверки доводов сторон по делу судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро ВЕКТОР».

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что земельный участок с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию имеет наложение на земли лесного фонда в квартале 19 выдел 14 Химкинского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», а также на земли неразграниченной собственности.

Наложение на земли лесного фонда составило 128,5 кв.м., экспертом приведены координаты земельного участка с наложением земель.

Экспертом также установлено, что сооружения на запользованном участке отсутствуют, но по периметру установлен забор, протяженность которого составляет 64,7 м.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 6, 8 ЛК РФ, ст.ст. 7, 101 ЗК РФ, приняв заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, в то время как стороной ответчика не представлено доказательств правомерности занятия спорного земельного участка площадью 128,5 кв.м., пришел к выводу о возложении на Юрасова И.Д., Юрасову В.С. обязанности освободить самовольно занятые земли лесного фонда с приведением границ земельного участка в соответствии с координатами ЕГРН, а также демонтаже металлического забора протяженностью 64,7 м. с приведением границы в соответствие с координатами земельного участка с КН <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что сплошного забора по всему периметру земельного участка нет, забор заканчивается на границе пруда, противоречит выводам экспертного заключения, согласно которому, по периметру земельного участка установлен забор, протяженность которого составляет 64,7 м., в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Доводы жалобы в части несоответствия координат земельного участка судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в выводах экспертом произведено выделение запользованного земельного участка с определением его координат, в связи с чем, произошло изменение нумерации поворотных точек. Схема сопоставления приведена в приложении <данные изъяты> к экспертному заключению, из которого усматривается выход за границы земельного участка по ЕГРН фактического пользования, а в сопоставлении с эскизом забора по договору забора, металлическая конструкция находится на запользованной территории лесного фонда.

Доводы апелляционной жалобы Юрасова И.Д., Юрасовой В.С. не являются основанием для отмены обжалуемого решение суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░