Решение от 29.11.2021 по делу № 2-8765/2021 от 04.10.2021

УИД 11RS0001-01-2021-016577-75 Дело № 2-8765/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В..

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца Носенко Е.П.,

представителя ответчика Пальчикова В.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Сыктывкаре

29 ноября 2021 года гражданское дело по иску Розмарнюк ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Розмарнюк О.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 300 000 руб. страхового возмещения и штрафа.

В обоснование иска указано, что 17.05.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор страхования принадлежащего истцу жилого помещения на страховую сумму 300 000 руб. по объекту страхования внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры. 23.08.2018 истец обнаружила на лоджии со стороны кухни трещину на верхнем стекле во все окно до верху, высотой более одного метра. 25.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

Истец в предварительное судебное заседание, открытое 26.11.2021 с 09-30 и продолженное после перерыва 29.11.2021 в 14-10, не явилась, ее представитель поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.05.2018 Розмарнюк О.Е. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ей недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ... (внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на страховую сумму 300 000 руб., домашнее имущество на страховую сумму 2000 000 руб.), в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис ... со сроком действия по 17.05.2019.

Страховая премия оплачена истцом в размере 7 900 руб.

23.08.2018 истец обнаружила на лоджии со стороны кухни трещину на верхнем стекле во все окно с низу до верху, высотой более одного метра, что зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2018.

В названном постановлении указано, что данное повреждение могло образоваться в результате природных условий – усадка грунта под домом или иных метеорологических условий; повреждения третьими лицами исключаются.

25.09.2018 истец в лице своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 24.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие, в результате которого было повреждено оконное стекло в квартире истца, не предусмотрено договором страхования в качестве страхового риска.

Досудебная претензия истца от 27.07.2021 также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.08.2021 ... Розмарнюк О.Е. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору страхования со ссылкой на условия заключенного между сторонами договора страхования.

При рассмотрении настоящего иска стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Как установлено пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, отказ в выплате стразового возмещения был направлен ответчиком 24.11.2018 и получен истцом 06.12.2018.

Следовательно, с указанной даты /06.12.2018/ и следует исчислять двухгодичный срок исковой давности для обращения в суд.

Настоящее исковое заявление поступило в суд лишь 04.10.202, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что истец уже обращалась в суд с аналогичным иском в сентябре 2020 года, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку определением суда от 03.09.2020 исковое заявление было возвращено Розмарнюк О.Е. в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В дальнейшем обращение к финансовому уполномоченному последовало лишь в июле 2021 года, то есть спустя более семи месяцев с даты окончания срока исковой давности.

Доводы представителя истца об отсутствии у истца Правил страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, не являются безусловным основанием для восстановления срока для обращения в суд, так как указанное обстоятельство не помешало истцу 04.10.2021 предъявить в суд рассматриваемое исковое заявление.

Каких-либо иных оснований или причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными, истцом суду не представлено, а судом не установлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации был официально опубликован, соответственно истец и ее представители имели возможность, ознакомившись с ним, своевременно обратиться в суд.

С учетом изложенного, суд находит, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен по неуважительной причине, оснований к его восстановлению судом не установлено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом анализа норм действующего законодательства, приведенных сторонами доводов и установленных в предварительном судебном заседании обстоятельств суд находит требования Розмарнюк О.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.12.2021.