Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-505/2022 ~ М-378/2022 от 04.04.2022

Дело № 2а - 505/2022    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года              гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванникова В. к отделу судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об уменьшении размере исполнительского сбора,

установил:

Иванников В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) с учетом уточнения об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР, подлежащего взысканию с Иванникова В.В. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, на одну четверть от установленного размера 321383 рубля 12 копеек, до суммы - 241383 рубля 84 копейки; уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР, подлежащего взысканию с Иванникова В.В. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, на одну четверть от установленного размера 112023 рубля 70 копеек, до суммы - 84017 рублей 77 копеек.

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что ДАТА ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Иванникова В.В. о взыскании задолженности в размере 1600338 рублей 64 копеек в пользу взыскателя Е. (ранее взыскатель П.). На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу от ДАТА с Иванникова В.В. взыскан исполнительский сбор 112023 рубля 70 копеек. ДАТА ОСП по г. Карабашу было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Иванникова В.В. о взыскании задолженности в размере 4597787 рублей 36 копеек в пользу взыскателя * На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу от ДАТА с Иванникова В.В. взыскан исполнительский сбор 321383 рубля 12 копеек. Просил уменьшить размер исполнительского сбора, ссылаясь на то, что его вина в возникновении задолженности перед взыскателем и неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку денежными средствами не располагал для своевременного погашения задолженности, при этом частично погашена задолженность по исполнительным производствам, в настоящее время исполнительные производства в пользу указанных взыскателей окончены.

Определением суда от ДАТА принят отказ Иванникова В.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу Ш., К., ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу, УФССП России по Челябинской области в части требований о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу о взыскании исполнительского сбора с Иванникова В.В.: постановление от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР; постановление от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР; постановление от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР постановление от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР; постановление от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР; постановление от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР; постановление от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-НОМЕР постановление от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР; постановление от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР постановление от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР; постановление от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР; постановление от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР; постановление от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР; постановление от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-НОМЕР; постановление от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР, производство по делу в данной части прекращено.

Административный истец Иванников В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Ш., представляющая также интересы заинтересованного лица Е., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Административные ответчики - начальник ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу К., представляющая также интересы ответчика УФССП по Челябинской области, представитель ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу - судебный пристав-исполнитель Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица Е., представитель * в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Е. просил о рассмотрении деле в его отсутствие.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Из материалов дела следует, что ДАТА ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Иванникова В.В. о взыскании задолженности в размере 1600338 рублей 64 копеек в пользу взыскателя П.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу К. от ДАТА с Иванникова В.В. взыскан исполнительский сбор 112023 рубля 70 копеек.

ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу вынесено постановление о замене стороны (правопреемство) взыскателя по исполнительному производству НОМЕР-НОМЕР с П. на Е.

ДАТА ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу наложены аресты на имущество должника Иванникова В.В., а именно СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу от ДАТА исполнительное производство НОМЕР окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДАТА ОСП по г. Карабашу было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Иванникова В.В. о взыскании задолженности в размере 4597787 рублей 36 копеек в пользу взыскателя *

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу Б. от ДАТА с Иванникова В.В. взыскан исполнительский сбор 321383 рубля 12 копеек по исполнительному производству НОМЕР (ранее НОМЕР).

ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу у Иванникова В.В. были отобраны письменные объяснения, последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредитной задолженности в крупном размере.

ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу наложен аресты на имущество должника Иванникова В.В., а именно на транспортное средство - автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ который в этот же день был передан на торги.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу от ДАТА исполнительное производство НОМЕР окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 57936 рублей 35 копеек.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Из материалов дела, а также объяснений представителя административного истца, следует, что обращаясь в суд с административным иском, Иванников В.В. указывал на то, что от исполнения требований исполнительного документа он не уклоняется, погасить задолженность в срок не мог, так как денежными средствами не располагает, свидетельство о праве собственности на имущество в порядке наследования не получал, в его владении, пользовании наследственное имущество не находилось и не находится, вины в возникновении задолженности перед взыскателем и неисполнении требований исполнительного документа не имеется.

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений и разъяснении по их применению, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебных приставов-исполнителей имелись основания для применения к должнику такой меры публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебными приставами-исполнителями срок Иванников В.В. добровольно не погасил имевшуюся перед взыскателями задолженность, однако, суд считает возможным в соответствии с частью 7 данной статьи с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа уменьшить его размер на одну четверть от размера, установленного в соответствии с часть 3 этой статьи. Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что Иванников В.В. предоставил информацию о своем имуществе судебному приставу-исполнителю, погасить задолженность в срок не мог, так как денежными средствами не располагает, предпринимались меры к погашению задолженности, в ходе исполнительного производства НОМЕР частично погашена задолженность за счет реализации имущества должника на торгах, предъявлены требования о взыскании задолженности по несколькими взыскателями, в настоящее время исполнительные производства окончены.

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер исполнительского сбора по исполнительным производствам НОМЕР на одну четверть от установленного размера, до суммы - 241383 рубля 84 копейки; НОМЕР на одну четверть от установленного размера, до суммы - 84017 рублей 77 копеек.

Принимая во внимание, что законодателем установлен предел уменьшения размера исполнительского сбора - не более одной четверти, оснований для еще более значительного уменьшения суммы исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ - 241383 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ - 84017 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.