Решение от 30.06.2020 по делу № 33-1895/2020 от 16.06.2020

Дело № 33-1895/2020                       судья Балашов В.А.

Стр.2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Быковой Н.В., Сергун Л.А.,

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.Новомосковск на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 октября 2019 года по гражданскому делу №2–2134/2019 по иску Анискиной Т.Н. к администрации муниципального образования г.Новомосковск о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия

установила:

Анискина Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.Новомосковск о взыскании материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 в <адрес> во дворе дома № произошло падение сука дерева (клена) на принадлежащий истцу автомобиль NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак №. По данному факту истец обратилась в дежурную часть отдела полиции «Сокольнический» ОМВД по г. Новомосковску с заявлением и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. Как указала истец, территория, на которой находилось упавшее дерево, находится в ведении ответчика - администрации муниципального образования г.Новомосковск.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Тульская независимая оценка». В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 208746 руб. За проведение оценки истцом была уплачена сумма в размере 9600 руб.

В связи с изложенным Анискина Т.Н. просила суд взыскать в ее пользу с администрации муниципального образования г.Новомосковск материальный ущерб в размере 208746 руб.; расходы по проведению независимой оценки в сумме 9600 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6025 руб. 84 коп.

Истец Анискина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Ушакову В.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал надлежащим ответчиком по делу администрацию муниципального образования г. Новомосковск.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Новомосковск по доверенности Протасова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что территория, на которой находилось упавшее дерево, является придомовой, а надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение» (ООО «СЖКО»). Просила учесть, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте. При визуальном осмотре, проведенном в ДД.ММ.ГГГГ году, состояние дерева было признано удовлетворительным, следовательно, скол кронообразующего сука произошел по причине возникновения неблагоприятных погодных условий - шквального ветра.

Представитель третьего лица - ООО «СЖКО» по доверенности Калинчик Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца. Утверждала, что упавшее дерево не находилось на придомовой территории. Опиловку деревьев на данной территории, и обследование деревьев производила администрация МО г.Новомосковск, которая и является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 23 октября 2019 года исковые требования Анискиной Т.Н. удовлетворены и в ее пользу с администрации муниципального образования г.Новомосковск в возмещение материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 208746 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 9600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6025 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г.Новомосковск просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на нормы Жилищного и Гражданского кодексов РФ, а также Правила содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в жалобе указано, что обрезка суков и веток, спил аварийных деревьев на земельных участках МКД входит в состав работ по содержанию общего имущества МКД, а ответственность за не проведение данных работ должна нести управляющая компания, либо собственники помещений МКД, но не органы местного самоуправления, поскольку отсутствуют доказательства вины, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда истцу. Суд не учел, что причинение вреда имуществу истца стало следствием временного хранения Анискиной Т.Н. транспортного средства на придомовой территории МКД, на которой постоянное или временное хранение транспортных средств запрещено. Суд не применил пункт 5.7.4 Правил благоустройства, согласно которым сохранность объектов озеленения на придомовой территории многоквартирного жилого дома и надлежащий уход за ними обеспечиваются управляющими организациями независимо от форм собственности. Судом первой инстанции не установлено существенное для дела обстоятельство - где именно располагалось упавшее на машину дерево, а вывод суда в данной части является необоснованным, поскольку границы земельного участка в настоящее время не установлены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «СЖКО» просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы расценивает как необоснованные. При этом указывает, что управляющая организация производит все необходимые работы в границах прилегающей к дому территории, которая устанавливается Законом Тульской области от 09.12.2013 г. №2040 ЗТО «Об обеспечен ии чистоты и порядка на территории Тульской области. Земельный участок, на котором располагалось дерево, ставшее причиной повреждения автомобиля истца, не является придомовой территорией. Обследование на данном участке объектов озеленения, подлежащих опиловке, в весенне-летний период проводилось специалистом администрации муниципального образования г.Новомосковск, однако вышеуказанное дерево, несмотря на просьбы жителей, ни опиловке, ни сносу подвергнуто не было.

В заседание суда апелляционной инстанции ни истец Анискина Т.Н., ни ее представитель не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены. О причинах неявки не сообщили.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации муниципального образования г.Новомосковск не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «СЖКО» по доверенности Калинчук Н.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, доводы апелляционной жалобы расценила как необоснованные, просила оставить без изменения решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения представителя третьего лица ООО «СЖКО» по доверенности Калинчук Н.В., судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Анискина Т.Н. является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 поступило обращение о том, что на автомобиль упало дерево. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут Анискина Т.Н. припарковала автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, во дворе дома № по <адрес>. На автомобиль Анискиной Т.Н. упал сук дерева «Клена». В ходе осмотра места происшествия были обнаружены повреждения принадлежащего истцу автомобиля. Повреждения автомобиля получены в результате падения сука дерева. В возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта проведения комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается фотоматериалами, скол произошел по причине дефекта стволовой части дерева.

Исходя из распечатки с публичной кадастровой карты, схемы расположения аварийного дерева, упавшее дерево находиться за пределами придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дерево находится на земельном участке, не предоставленном кому-либо.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание зеленых насаждений на указанном земельном участке, суд с учетом положений статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории муниципального образования город Новомосковск, утвержденных Решением Собрания депутатов муниципального образования г.Новомосковск от 20.11.2012 №77-1, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования г.Новомосковск, поскольку упавшее дерево находилось на земельном участке, который в собственность никому не предоставлялся. В связи с чем обязанность по его содержанию и благоустройству лежит на органе местного самоуправления, которое не приняло должных мер по содержанию и уходу за зелеными насаждениями.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из пункта 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил содержания общего имущества), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Поскольку земельный участок не сформирован, не зарегистрирован за многоквартирным жилым домом № по <адрес>, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не является общим имуществом, то для возложения ответственности на управляющую компанию ООО «СЖКО» по возмещению ущерба истцу у суда отсутствовали правовые основания, как и отсутствовали основания для возложения данной ответственности на собственников помещений в МКД №, на что ссылался апеллянт в жалобе. Так как земельный участок находится в ведении администрации города Новомосковска, суду не представлялось возможным утверждать, что земельный участок, на котором находилось дерево, упавшей веткой которого был поврежден автомобиль истца, войдет в границы земельного участка под многоквартирным домом.

Доказательств того, что дерево, упавшей веткой которого был поврежден автомобиль истца, находится в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома и фактически находящегося в пользовании собственников помещений многоквартирного дома, в деле не имеется.

Согласно подпункту "в" пункта 15 Правил содержания общего имущества» в состав услуг и работ не входят: уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 29.12.2017 №463-ФЗ, от 01.05.2019 №87-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно пункта 5.7.3. Правил благоустройства территории муниципального образования город Новомосковск, утвержденных Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Новомосковск от 20.11.2012 №77-1, правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы), если это установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.7.18. Правил, уход за объектами озеленения (посадка, омоложение, снос) осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены указанные объекты, за собственные средства в случаях, установленных законом или договором.

Согласно пункта 5.1.3 Правил благоустройству, уборке и содержанию подлежит вся территория муниципального образования и все расположенные на ней здания (включая жилые дома) и сооружения.

Как предусмотрено пунктом 5.1.3.1 Правил организацию благоустройства и уборки незакрепленных территорий муниципального образования осуществляет Администрация.

Кроме того, заслуживает внимания ссылка ООО «СЖКО» в возражениях на апелляционную жалобу на Закон Тульской области от 09.12.2013 г. №2040 ЗТО «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Тульской области, согласно которого для многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, государственный кадастровый учет которого не проведен – в границы прилегающих территорий включаются земельные участки от стены многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий – 15 метров от стены дома по всему периметру.

Имеющиеся в материалах дела схемы координат и расположения аварийного дерева (л.д. 94, 139) свидетельствуют о том, что указанное дерево располагалось не в пределах вышеуказанных границ прилегающей к МКД территории.

Не вызывает сомнений в своей правильности ссылка суда в решении на несостоятельность доводов администрации муниципального образования г. Новомосковск о том, что вина в причинении ущерб имуществу истца лежит на самом владельце транспортного средства, так как автомобиль истца был припаркован в не предусмотренном для парковки месте. При этом суд надлежаще исходил из того, что действия истца не находятся в причинно следственной связи с причинением ущерба.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд признал установленным факт причинения ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, установил размер данного ущерба, противоправность бездействия ответчика, допустившего образование патологии дерева, и причинную связь между возникшим ущербом и бездействием причинителя, в результате чего пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования Анискиной Т.Н.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на администрацию муниципального образования г. Новомосковск не имеется.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 208746 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9600 руб. разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ.

Выводы о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. мотивированы в решении со ссылкой на обстоятельства дела, положения статьи 100 ГПК РФ, основания с ними не согласиться у судебной коллегии отсутствуют.

В пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины, что соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного решения.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании материального закона и, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования г.Новомосковск - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░