Решение от 14.01.2020 по делу № 33-338/2020 от 13.12.2019

Судья Федорова И.А.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                 по делу № 33-338/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 января 2020 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре судебного заседания Ефременко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трушкина В. В. с дополнениями к ней на определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о индексации взысканных денежных средств по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Степановой И. В. к Индивидуальному предпринимателю Трушкину В. В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску Степановой И.В. к ИП Трушкину В.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ИП Трушкин В.В. в срок до Дата изъята обязан выплатить Степановой И.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с уменьшением общей площади жилого дома в размере 54 000 рублей, убытки, связанные со строительством дома в размере 351 000 рублей, всего 450 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с ИП Трушкина В.В. в пользу Степановой И.В. взысканы 37 825,08 рублей в качестве индексации денежных средств по мировому соглашению, утвержденному определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 098,27 рублей.

Не согласившись с определением, ИП Трушкин В.В. обратился с частной жалобой, указывая, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не смог представить свои возражения относительно заявления Степановой И.В. В дополнениях к частной жалобе ИП Трушкин В.В. просил принять во внимание, что долг перед Степановой И.В. погашен.

В письменных возражениях Степанова И.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на законность судебного акта.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Предусмотренный упомянутой нормой Кодекса порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

В этом случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения.

Данная норма права предусмотрена для защиты интересов взыскателя от инфляционных процессов.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12, ст. 56, 195 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Разрешая заявленные требования об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением ИП Трушкиным В.В. условий мирового соглашения, утвержденного определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , присужденные истцу денежные средства подлежат индексации с даты принятия судебного постановления, определившего размер сумм, подлежащих взысканию.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением судебного постановления в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ» указано, что ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дел, что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право взыскателя на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условия мирового соглашения были исполнены ИП Трушкиным В.В. только Дата изъята , за период с Дата изъята по Дата изъята с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 098,27 рублей.

Оснований сомневаться в правильности расчетов индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ИП Трушкина В.В. о том, что он в настоящее время проживает в <адрес изъят>, а потому был лишен возможности давать объяснения, что повлияло на исход рассмотрения заявления, не свидетельствуют о нарушении его прав.

Как усматривается из материалов дела, ИП Трушкин В.В. о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес изъят>. По данному адресу ИП Трушкин В.В. извещался и в ходе судебного заседания по делу при рассмотрении исковых требований Степановой И.В.

Извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». О смене места жительства ИП Трушкин В.В. суд в известность не поставил, в связи с чем, у суда не было процессуальных препятствий для рассмотрения заявления Степановой И.В. в отсутствие ИП Трушкина В.В.

Кроме того, в дополнительной частной жалобе ИП Трушкин В.В. указывает адрес: <адрес изъят> (л.д. 47), что ставить под сомнение его доводы о проживании в <адрес изъят>, мкр. Западный, пер. Зеленый, <адрес изъят>.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, удовлетворив заявление об индексации денежных сумм, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░