Решение от 09.08.2012 по делу № 33-8468/2012 от 31.07.2012

Судья Бурганов Р.С. дело № 33-8468/2012

учет № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Багаутдинова И.И. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Зиятдинова Р.Р., Барсковой Н.Н., Гилязевой Г.Г. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> года, которым Зиятдинову Р.Р., Барсковой Н.Н., Гилязевой Г.Г. возвращена частная жалоба на определение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиятдиновым P.P., Барсковой Н.Н., Гилязевой Г.Г. 14 июня 2012 года была подана частная жалоба на определение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> о разъяснении решения суда от <дата> по гражданскому делу .... по иску Зиятдинова P.P., Барсковой Н.Н., Гилязевой Г.Г. к ИК МО г. Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о признании бездействия незаконным и обязании провести газопровод.

Определением судьи от <дата> частная жалоба возвращена истцам, поскольку подана по истечении срока на обжалование данного определения и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Зиятдинов Р.Р., Барскова Н.Н., Гилязева Г.Г. просят определение отменить, указав на необоснованность и незаконность вынесенного судьей определения.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от <дата> разъяснено решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по делу .... по иску Зиятдинова Р.Р., Барсковой Н.Н., Гилязевой Г.Г. к ИК МО г. Казани, МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского района ИК МО г. Казани» о признании бездействия незаконным и обязании провести газопровод, согласно которому ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» необходимо принять меры к решению вопроса по организации газоснабжения по <адрес>, а именно обратиться в Казанскую городскую Думу о разрешении вопроса о включении в бюджет муниципального образования на 2013 год по финансированию работ на проектирование и строительство уличных газопроводов по <адрес>.

<дата> на данное определение истцами подана частная жалоба, то есть в течение 15 дней со дня принятия – в срок, предусмотренный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи о том, что жалоба подана по истечении срока на обжалование, несостоятелен.

У судьи не было законных оснований для возвращения частной жалобы, в связи с чем определение от <дата> подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: