Решение от 12.11.2024 по делу № 12-61/2024 от 27.09.2024

Дело №12-61/2024

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                                  г. Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Бордашевская А.С.

при секретаре Г,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности С., его защитника К.,

потерпевшей С., ее представителя Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут С., находясь по адресу <адрес>, возле <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к С. умышленно нанес ей удар ладонью в височную область головы и в плечо, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой височной области.

За допущенное нарушение С. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

С указанным постановлением не согласился С., который обратился в суд с жалобой, указал, что считает постановление, вынесенное мировым судьей незаконным и необоснованным. Полагает, что суд дал неверную оценку показания свидетелей П. и З., не сопоставив их с другими доказательствами по делу. Также указал, что действия С. неверно квалифицированы как побои, поскольку побоев потерпевшей он не наносил, а лишь оттолкнул ее. На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В дополнениях к жалобе кроме того указал, что должностным лицом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении: при выявлении признаков правонарушения ДД.ММ.ГГГГ протокол составлен только ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе отсутствует точный адрес места составления протокола, отсутствует подпись С. в графе об ознакомлении с протоколом, в графе объяснения и замечания по содержанию протокола, а также в графе подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В показаниях потерпевшей и свидетелей имеются противоречия. Так, свидетель З. и С. поясняли, что С. нанес С. побои (один удар), а из пояснений свидетеля С., видеозаписи, рапорта УУП МО МВД России «Шуйский» следует, что С. оттолкнул С. в отношении УУП МО МВД России «Шуйский» о проведении судебно-медицинского исследования отсутствует номер документа, дата составления и направления. Считают, что обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, не доказаны.

Лицо, подавшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, С. в судебное заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что побои С. не наносил, просто отодвинул ее в сторону, так как хотел поговорить с ребенком, которого она загораживала. Полагал, что С. намеренно оговаривает его.

Защитник К. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, пояснила, что имеющимися доказательствами факт совершения правонарушения и вина С. не подтверждаются, поскольку он лишь отодвинул С., побоев ей не наносил.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 17 часов забрала своего малолетнего ребенка из детского сада и находилась вместе с ним на остановке общественного транспорта. Она увидела, что ее бывший супруг С. проехал мимо на автомобиле и развернулся, чтобы подъехать к ним. Чтобы не встречаться с С., она вместе с ребенком побежала через дорогу и хотела зайти в магазин, но не успела, так как С, подбежал к ним и оттолкнул ее так, что она отлетела в сторону. Толкал ее С. двумя руками, при этом одной рукой попал ей по лицу, а второй в плечо. От удара по лицу она испытала физическую боль и растерялась. Боль в области левого виска продолжалась какое-то время. Кроме того от удара на лице образовалось покраснение. Она позвонила юристу Л., в полицию, в скорую. На действия С. она также пожаловалась З., которая в тот момент проходила мимо и видела ее ссору с мужем.

Представитель потерпевшей Л. в судебном заседании полагал доводы жалобы несостоятельными, полагал, что вина С. в совершении вменяемого правонарушения полностью доказана, просил в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что имеются основания критически относиться к показаниям свидетеля С., так как у нее с матерью С. (потерпевшей по делу) конфликтные отношения. Полагал, что судом неверно оценены смягчающие обстоятельства по делу. Суд указал, что у С. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и один малолетний ребенок, однако судом не учтено, что старший сын С. С. являлся совершеннолетним, а младший сын – С. проживает с матерью, в его воспитании и содержании С. не участвует. Также С. дважды за год привлекался к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, что означает недостаточность для С. наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем представитель потерпевшей просил оставить постановления мирового судьи без изменения.

Опрошенная в судебном заседании свидетель З. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она шла из детского сада, откуда забирала детей и в районе магазина «Колбасная лавка» видела ссору, которая произошла между С. и С. Она при этом находилась на расстоянии 10-20 метров, видела все хорошо. В ходе ссоры С. один раз ударил С. по левой стороне лица ладонью. Его действия выглядели именно как удар. Удара в плечо она не видела. Когда она подошла ближе, С. ушел. Она подошла к С. и спросила, что случилось. Инна была в шоковом состоянии, напугана, она нервничала, у нее тряслись руки, на лице была краснота.

Свидетель С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (15 лет) в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с папой С. и его новой женой П. ехала на автомобиле в д. Филино. На остановке общественного транспорта они увидели маму С. и брата – Глеба. С. развернулся. Мама с Глебом побежали через дорогу. Папа тоже перебежал через дорогу, подошел к ним, отодвинул маму одной рукой за плечо в сторону. Мама отошла примерно на два шага. Мама стала что-то смотреть в телефоне, сказала, что если папа заберет Глеба, то она сообщит в полицию. Брат с ними общаться не стал и они ушли. Примерно через 6 минут они возвращались обратно и она видела, что мама общается со своей подругой. Каких-либо следов удара у нее на лице она не заметила.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Юридические понятия "побои" или "иные насильственные действия, причинившие физическую боль", как в Кодексе об административных правонарушениях, так и в целом в законодательстве Российской Федерации полностью отсутствуют.

При этом в правоприменительной практике под побоями понимаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, избиением потерпевшего. Удары могут наноситься руками, ногами, другими частями тела, иными предметами. Побои не оставляют особого вида телесных повреждений и не связаны с причинением вреда здоровью. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, связывании, вырывании волос, выкручивании рук, прижигании отдельных частей тела, их защемлении, воздействии на организм потерпевшего при помощи животных или насекомых и т.п. действиях, вызывающих болевые ощущения.

Результатом побоев или иных насильственных действий могут стать телесные повреждения небольшой степени выраженности: немногочисленные ссадины и кровоподтеки, синяки, царапины, ушибленные раны, припухлости, отеки и т.<адрес> действия могут и не оставить никаких объективно выявляемых повреждений, сводясь лишь к физической боли в момент причинения. Обязательным признаком объективной стороны побоев и иных насильственных действий является причинение физической боли потерпевшему.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль; по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Факт совершения насильственных действий в отношении С. со стороны С., причинивших ей физическую боль, и его вина в совершении правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 37А №, в котором указаны обстоятельства совершенного С. деяния; рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» Я. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков правонарушения; заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности С. за нанесение ей вреда здоровью; объяснениями потерпевшей С., в которых она подтвердила нанесение ей С. одного удара область лица и плечо, от которого она испытала физическую боль; объяснениями свидетеля З.; копией рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» Я. от ДД.ММ.ГГГГ о просмотре видеозаписи; актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у С. на ДД.ММ.ГГГГ. в 18:24 имелся ушиб мягких тканей левой височной области, образовавшийся в результате воздействия твердого тупого предмета, относящийся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека; копией карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, момента ссоры между С. и С.

Указанные доказательства являются относимыми, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, признаются судом допустимыми.

Судом отклоняется довод жалобы о том, что объяснения свидетеля З. противоречат объяснениям С. и С., полученным в ходе проверки по ст.144 УПК, а также пояснениям свидетеля П., допрошенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей, поскольку всеми свидетелями подтверждается тот факт, что С. совершил насильственные действия по отношению к С., разница в показаниях объясняется субъективным восприятием ситуации каждым из свидетелей (оттолкну, отодвинул, ударил), тогда как необходимый признак и элемент состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – последствия в виде физической боли от применения силы ни один из этих свидетелей почувствовать не мог. Они также не наблюдали реакцию потерпевшей на действия С., поскольку П. наблюдала за происходящим со значительного расстояния, С. только взглянула на мать и подошла к брату, а затем ушла вместе с С., а малолетний С. был сильно напуган в сложившейся ситуации.

Вместе с тем, возникновение у С. физической боли в результате насильственного действия С. у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно копией карты вызова скорой медицинской помощи, справкой ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым у С. на ДД.ММ.ГГГГ. в 18:24 имелся ушиб мягких тканей левой височной области.

Учитывая, что С. было применено в отношении С. однократное насильственное воздействие, его действия не образуют побои, но образуют иные насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль.

Данное уточнение не влияет на квалификацию совершенного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушает право С. на защиту.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в районе <адрес> С. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно совершил в отношении С. иные насильственные действия, а именно: нанес один удар ладонью в височную область головы и плечо, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой височной области. От действий С. последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ не наступило, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи основано на совокупности доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья в постановлении не указал форму вины и мотивы лица, привлекаемого к административной ответственности опровергается текстом постановления, в котором указано, что правонарушение совершено умышленно на почве личных неприязненных отношений. Таким образом, и форма вины С. и его мотивы судом установлены и нашли свое отражение в тексте постановления.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Умышленное совершение насильственного действия в отношении потерпевшей С. в судебном заседании не отрицал.

Указание жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 16 дней после обнаружения признаков административного правонарушения не может повлечь отмену вынесенного постановления мирового судьи, поскольку сроки составления протокола, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ не являются пресекательными. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и, соответственно, не влечет прекращения производства по делу.

Указание на то, что в протоколе отсутствует точный адрес места составления протокола, не влечет его недействительность, поскольку в КоАП РФ не содержится требования о необходимости указания такого точного адреса. При этом место составления протокола об административном правонарушении в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу указано как «<адрес>».

Доводы жалобы о том, что в протоколе отсутствуют подписи С. в графе об ознакомлении с протоколом, в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола», а также в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», не влияют на допустимость данного процессуального документа, как доказательства по делу, поскольку объяснения и подпись С. в протоколе имеются, хоть и внесены в другую графу протокола, также имеются подписи С. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и о вручении ему копии протокола, что свидетельствует о соблюдении порядка, установленного КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права С. при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, протокол составлен в его присутствии, при составлении протокола ему разъяснены его права, предоставлена возможность указать в протоколе свои объяснения и замечания, вручена копия протокола.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие С. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вместе с тем, судом установлено, что объяснения свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку при опросе свидетеля ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В связи с указанным ссылка на объяснения свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство, подтверждающее вину С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит исключению из текста постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и является справедливым.

Довод представителя потерпевшей Л. о том, что судом неверно учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность С., судом отклоняется, поскольку не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░░░░ ░.░.