Решение от 28.10.2020 по делу № 33а-5330/2020 от 13.10.2020

Председательствующий: Яковлев К.А.                                                   Дело № 33а-5330/2020

13-786/2020 (2а-692/2020)

55RS0003-01-2020-000258-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Шукеновой М.А., рассмотрев 28 октября 2020 года административное дело по заявлению Захарова Е. А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Захарова Е. А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 26 августа 2020 года, которым заявление удовлетворено частично,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Омска находилось административное дело № 2а-692/2020 по административному исковому заявлению Захарова Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому AO г. Омска УФССП России по Омской области Симоновой И.В., ОСП по Ленинскому AO г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31.12.2019 о расчете задолженности по алиментам.

После предъявления административного иска начальник отдела - старший судебным пристав ОСП по Ленинскому AO г. Омска УФССП России по Омской области Степанов А.А. постановлением от 25.02.2020 отменил оспариваемый акт.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 28.02.2020 принят отказ Захарова Е.А. от административного иска, производство по делу прекращено.

16.07.2020 Захаров Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование указал, что на основании его административных исковых заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому AO г. Омска УФССП России по Омской области Симоновой И.В. Ленинским районным судом г. Омска были рассмотрены два административных дела № 2а-377/2020 (2а-5025/2019) и 2а-692/2020. В рамках указанных дел им оплачено 53 000 рублей представителям Богдановой Л.П. и Власову Ю.А. за оказанные юридические услуги. При этом по настоящему делу вознаграждение представителю Богдановой Л.П. за фактически оказанные услуги (1 консультация, составление административного искового заявления, письменное пояснение по делу) составило 11 000 рублей, вознаграждение адвокату Власову Ю.А. за изучение документов, оказание консультации, подготовку к двух судебным заседаниям и участие в них, составило 30 000 рублей.

С учетом уточнения просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, взыскать с УФССП России по Омской области расходы на оказание юридических услуг в размере 41 000 рублей (т. 2 л.д. 54).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 26.08.2020 с УФССП России по Омской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, в пользу Захарова Е.А. взысканы расходов на оплату представительских услуг в размере 9 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Захаров Н.А. просит определение отменить, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В объединении дел №2а-377/2020 (2а-5025/2019) и 2а-692/2020 судом было отказано. Также суд отказал во взыскании почтовых расходов в сумме 836 рублей. Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд в нарушение положений КАС РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы судебных издержек.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пунктах 10, 11 и 12 названного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует материалов дела, в целях представления интересов по настоящему делу, а также административному делу № 2а-377/2020 (2а-5025/2019), находящихся в производстве Ленинского районного суда г. Омска, Захаров Е.А. пользовался юридическими услугами представителей Богдановой Л.П. и Власова Ю.А..

Так, 15.12.2019 между Захаровым Е.А. (заказчик) и ООО «<...>» в лице Богдановой Л.П. (исполнитель) был заключен договор поручения. В соответствии с пунктом 4.1.4. договора стоимость услуг по договору определена в сумме 23 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг Захаровым Е.А. на сумму 23 000 рублей подтверждается копиями квитанций № <...> от 23.01.2020, № <...> от 15.12.2019 на сумму 3 000 рублей (т. 2 л.д. 15, 16).

ООО «<...>» установлены следующие тарифы: составление искового заявления - от 5 000 рублей, участие в отдельном судебном заседании - от 5 000 рублей, ведение дел по договору - от 15 000 рублей, составление пояснений - от 5 000 рублей, консультация -1000 рублей (т. 2 л.д. 17).

Фактически в рамках настоящего дела Богданова Л.П. оказала следующие услуги: консультация, составление административного искового заявления, письменное пояснение по делу. Стоимость указанных услуг составила 11 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг адвоката НО «Омская городская коллегия адвокатов» Власова Ю.А. заявитель предъявил суду договор о выполнении поручения на оказание юридических услуг от 07.02.2020 № <...>, квитанции на сумму 30 000 рублей (т. 2 л.д. 24, 25, 50).

Согласно акту приемки выполненных работ от 29.06.2020 представителем по настоящему административному делу оказаны следующие юридические услуги: 07.02.2020 - дана устная консультация, изучены представленные документы (размер вознаграждения 1 500 рублей), 10.02.2020 и 28.02.2020 - подготовка и участие в двух судебных заседаниях 10.02.2020 и -28.02.2020 (размер вознаграждения за каждое заседание 13 000 рублей) (т. 2 л.д. 52).

Таким образом, суд верно исходил из того, что расходы за фактически оказанные

адвокатом Власовым Ю.А. юридические услуги составили 27 500 рублей, а не 30 000, как заявлено Захаровым Е.А.

Участие адвоката в судебных заседаниях от 10.02.2020 и 28.02.2020 в полной мере подтверждается протоколами указанных заседаний.

Учитывая, что понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела расходы подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с УФССП России по Омской области 9 000 рублей (3 000 рублей на оплату юридических услуг, оказанных Богдановой Л.П.; 6 000 рублей - расходы на услуги, оказанные Власовым Ю.А.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда. Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание взысканного судом размера расходов, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены как категория спора, который не относится к сложным, степень участия представителя, критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, так и положения процессуального законодательства о принципах распределения судебных издержек, а также соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно оценил сложность рассматриваемого спора, равно как и объем оказанных услуг, поскольку характер рассматриваемого спора не являлся сложным ни для подготовки искового заявления, ни для сбора доказательств со стороны административного истца.

Как видно из материалов дела, дело прекращено в связи с отказом от иска, судебное заседание длилось 30 минут.

Доводы об отсутствии расчета присужденных к взысканию сумм подлежат отклонению. Судом проанализирован объем реально выполненных представителями работ применительно к критериям разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов. Вопреки доводам частной жалобы на суд не возложена обязанность самостоятельно заниматься поиском источников информации и приводить цены, которые обычно устанавливаются за данные и другие расходы, связанные с рассмотрением дела.

При этом, оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенное мере и субъективный характер ( то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях. Однако податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких либо ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Ссылки на отказ суда во взыскании почтовых расходов в сумме 836 рублей являются несостоятельными, поскольку указанные расходы к взысканию не заявлялись. Так заявителем по настоящему делу были уточнены требования и заявлены расходы только на представителей (т.2. л.д. 54). Более того, вопрос о взыскании указанных почтовых расходов в сумме 836 рублей был разрешен Ленинским районным судом г. Омска в рамках дела № 2а-377/2020 (2а-5025/2019).

    Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░