Решение от 29.08.2024 по делу № 22-1461/2024 от 07.08.2024

Судья Шемякина Р.В. №22-1461/2024

УИД 35RS0015-01-2024-000250-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 29 августа 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

адвоката Волкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Погудина Д.В. на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 01 июля 2024 года в отношении Погудина Д.В..

Суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 01 июля 2024 года Погудин Д.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

08 декабря 2021 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; постановлением от 15 февраля 2022 года 197 часов обязательных работ заменены лишением свободы на срок 24 дня с отбыванием в колонии-поселения; освобожден 10 марта 2022 года по отбытию наказания;

05 мая 2023 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (с приговором от 08.12.2021 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 1 месяц; постановлением от 16 августа 2023 года неотбытое наказание в виде 10 месяцев 16 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 15 дней в колонии общего режима; основное наказание отбыл 30 ноября 2023 года, неотбытое дополнительное наказание составляет 11 месяцев 24 дня;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 (одному) году 05 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 05 мая 2023 года в виде 06 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров Погудину Д.В. назначено наказание в виде 01 (одного) года 05 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 06 месяцев.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 01 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Принято решение о конфискации автомобиля ..., 2004 года выпуска, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак ..., находящегося на территории <адрес>.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Взысканы в доход Федерального бюджета РФ с Погудина Д.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере 13 951 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят один рубль) 80 копеек.

Приговором суда Погудин Д.В. признан виновным в том, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 апреля 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Погудин Д.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Погудин Д.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит с учетом его семейного положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, нуждающихся в его присутствии, и состояния его здоровья, приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ивойлов В.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Осужденный Погудин Д.В., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Волков А.А. поддержал апелляционную жалобу, просил о смягчении наказания.

Прокурор Сухановская А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Погудина Д.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В суде первой инстанции Погудин Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ночью употребил две «полторашки» пива, после чего сел за руль машины. Заметив автомашину без колеса, решил оказать помощь. После замены колеса стал сопровождать машину и, не вписавшись в поворот, совершил наезд. Договориться с водителем автомобиля не смогли, и он принял решение скрыться с места ДТП, поскольку боялся ответственности за вождение автомобиля в состоянии опьянения.

Кроме показаний осужденного об обстоятельствах совершения преступления его вина подтверждается:

показаниями свидетеля Б.А., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является сожительницей Погудина Д.В. В конце апреля 2024 года её сожитель около 22 часов уехал в неизвестном направлении на автомашине, которую купил незадолго до этого. Позднее она слышала, как Погудин Д.В. пришел домой, однако через некоторое время снова уехал на машине. Утром к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что Погудин Д.В. совершил ДТП и его разыскивают. Через некоторое время Погудин Д.В. приехал домой, у него присутствовали признаки похмелья;

показаниями свидетеля Б.М., из которых следует, что он работает инспектором ДПС отделения <адрес>. 26 апреля 2024 года в ходе работы по сообщению о ДТП на <адрес>, в кабинете начальника ОГИБДД он разъяснил Погудину Д.В. права, предусмотренные КоАП РФ, отстранил Погудина Д.В. от управления ТС и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и медицинское освидетельствование, от которых последний отказался. После этого им была составлена схема места ДТП и справка. При проведении административных процедур велась видеозапись;

показаниями свидетеля К.Ю., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает госинспектором отделения <адрес>. 26 апреля 2024 года она проводила видеофиксацию отстранения Погудина Д.В. от управления ТС на видеорегистратор «Дозор». Погудин Д.В. имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Во время административных процедур Погудину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался;

показаниями свидетеля Н.Н., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает инспектором по пропаганде отделения <адрес>. Она занималась снятием с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город», на которой зафиксировано движение автомобилей друг за другом ... и ... по улицам <адрес>. Место столкновения автомобилей находится не в зоне камер;

показаниями свидетеля Х.В., оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 26 апреля 2024 года он ремонтировал свой автомобиль. К нему подъехал ранее незнакомый Погудин Д.В. и предложил свою помощь. Они вместе съездили к его отцу, который дал колесо, и после ремонта поехали в сторону улицы <адрес>. Свернув на <адрес> и припарковав свою машину, он почувствовал удар сзади. Оглянувшись, он увидел Погудина, который в дальнейшем скрылся с места ДТП. О случившемся он сообщил в полицию;

показаниями свидетеля П.В., оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является отцом Погудина Д.В. Незадолго до ДТП его сын приобрел автомашину ... в <адрес>. 25 апреля 2024 года вечером к нему приходил Погудин Д.В., но жена не впустила его, поскольку он был пьян. 26 апреля 2024 года около 5 часов утра Погудин Д.В. вновь приехал к нему на своей машине и попросил колесо. Примерно через час-полтора сын приехал с незнакомым парнем, который сообщил ему, что его сын разбил его автомобиль и если этот вопрос он не решит, то будет заявлять в полицию;

показаниями свидетеля Ш.А., оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 26 апреля 2024 года около 7 часов утра он по просьбе Погудина Д.В., который находился в состоянии опьянения, отвозил его домой. По дороге Погудин Д.В. рассказал ему, что заехал в какую-то «шестерку»;

показаниями свидетеля Г.Л., оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что на её имя зарегистрирован автомобиль ..., регистрационный знак №..., который 21 марта 2024 года она продала В.Д. за 30 000 рублей;

показаниями свидетеля В.Д., оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 27 марта 2024 года он продал автомобиль ..., регистрационный знак №... Погудину Д.В. за 30 000 рублей;

рапортом оперативного дежурного, согласно которому 26 апреля 2024 года от Х.В. поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП;

рапортом оперативного дежурного, согласно которому 26 апреля 2024 года поступило сообщение от К.Ю. о том, что в действиях Погудина Д.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ;

протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2024 года с фототаблицей к нему;

протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 26 апреля 2024 года;

протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 апреля 2024 года;

постановлением от 05 мая 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Погудина Д.В.;

сообщением, поступившем из ОГИБДД, согласно которому ..., 2004 года выпуска, регистрационный знак №..., зарегистрирован на имя Г.Л.;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 03 мая 2024 года;

постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 05 мая 2024 года;

постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 10 мая 2024 года;

протоколом осмотра автомашины ..., регистрационный знак №... с фототаблицей к нему от 16 мая 2024 года;

постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 16 мая 2024 года;

копией приговора Кичменгско-Городецкого районного суда от 08 декабря 2021 года;

копией приговора Кичменгко-Городецкого районного суда от 05 мая 2023 года.

Все исследованные судом доказательства получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Действия Погудина Д.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному, как основное, так и дополнительное, назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние психического здоровья и признание вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление Погудина Д.В. возможно лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - определен судом правильно, с приведением мотивов принятого решения.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба осужденного Погудина Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░