Решение от 24.12.2015 по делу № 33-14749/2015 от 04.12.2015

Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д. № 33-14749/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Улановой Е.С., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Неменьшей А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суедова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Суедову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Суедовым А.Г. заключен кредитный договор на сумму 54 945 рублей 05 копеек сроком на 36 месяцев под 21,4% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ с Суедовым А.Г. заключен кредитный договор на сумму 297 398 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Обязательства заемщика обеспечиваются залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN № С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет свои обязательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 797 рублей 20 копеек, в том числе 25 586 рублей 36 копеек - задолженность по возврату кредита, 9 210 рублей 84 копейки - проценты за пользование кредитом, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 248 446 рублей 11 копеек, в том числе 193 915 рублей 62 копейки - задолженность по возврату кредита, 54 530 рублей 50 копеек - проценты за пользование кредитом, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в 185 000 рублей.

Определением суда от 03.06.2015 г. требования истца о расторжении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением. С учетом уточнений просил суд признать недействительным п. 5.4 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства», произвести соответствующий перерасчет задолженности, признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскать уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 рублей, страховую премию по договору страхования транспортного средства в размере 24 398 рублей, страховую премию по договору страхования жизни в размере 4 945 рублей 05 копеек и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 13.08.2015 г. в принятии к производству встречных исковых требований о признании недействительными п.5.4 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства» как части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и проведении соответствующего перерасчета задолженности отказано, в остальной части встречные исковые требования приняты к производству.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО АКБ «Росбанк» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Суедова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Суедов А.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что включение в кредитные договоры комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Банк навязал ему услугу по страхованию и при этом ограничил его право выбрать страховую компанию.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Росбанк» и Суедовым А.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 54 945 рублей 05 копеек на срок 36 месяцев под 21,4% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору полностью прекратились.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 25 586 рублей 36 копеек – неоплаченный основной долг, задолженность по уплате процентов - 9 210 рублей 84 копейки.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Росбанк» и Суедовым А.Г. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 297 398 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору полностью прекратились. Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 193 915 рублей 62 копейки – неоплаченный основной долг, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 54 530 рублей 50 копеек.

Расчет судом первой инстанции проверен и найден верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о досрочном взыскании с Суедова А.Г. всей суммы задолженности по кредитам.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил в залог банку приобретенное за счет кредита транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость предмета залога в сумме 304 000 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО ФКЦ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 185 000 рублей.

Оснований не доверять представленной оценке у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласованная сторонами в <данные изъяты> г. стоимости заложенного имущества, существенно превышает его реальную рыночную стоимость, и обоснованно установил начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных основании для их удовлетворения не имеется.

В силу ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., изложенными в заявлении заемщика, предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, комиссия за выдачу кредита является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что и годовые проценты, отличаясь от последних лишь способом исчисления. Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права заемщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о признании недействительным условия договора об установлении комиссии за выдачу кредита и о применении последствий его недействительности в виде возврата заемщику суммы указанной комиссии.

Отказывая в удовлетворении требования Суедова А.Г. о взыскании с ПАО АКБ «Росбанк» сумм страховых премий, уплаченных им по договору страхования транспортного средства, суд обоснованно исходил из того, что премии были оплачены ответчиком из собственных средств, договоры страхования заключены не с ПАО АКБ «Росбанк».

Доказательств того, что ПАО АКБ «Росбанк» обусловливало предоставление кредита страхованием автомобиля у конкретного страховщика не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., часть полученных от банка кредитных средств была направлена на оплату страховой премии по договору личного страхования, уплаченной Суедовым А.Г. ООО <данные изъяты>

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что закон не запрещает гражданам принимать на себя обязательства заключить договоры страхования своей жизни и здоровья в пользу кредиторов по гражданско-правовым обязательствам.

Доказательств того, что банк обусловливал предоставление кредита заключением договора личного страхования заемщика с использованием кредитных средств для оплаты страховой премии, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ПАО АКБ «Росбанк» обусловливало предоставление кредита страхованием жизни и здоровья заемщика у конкретного страховщика.

Поскольку фактов нарушения ПАО АКБ «Росбанк» прав заемщика как потребителя не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал Суедову А.Г. в удовлетворении требования о компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, судебной коллегией отклоняются. Условие об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей предусмотрено в заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и информационным графиком платежей. Указанное заявление и график подписаны Суедовым А.Г. лично. В случае несогласия с условиями предоставления кредита, заемщик не был лишен права отказаться от заключения кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что банк навязал заемщику услугу по страхованию и при этом ограничил его права выбрать страховую компанию, являются не состоятельными, поскольку в случае неприемлемости условий о заключении договоров страхования Суедов А.Г. не был ограничен в своем волеизъявлении и имел возможность отказаться от страхования. Доказательств того, что Суедов А.Г. был лишен права выбора страховой компании, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования встречных исковых требований.

Изложенные Суедовым А.Г. в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: