Решение от 28.04.2022 по делу № 1-174/2022 от 16.03.2022

                                                                П Р И Г О В О Р

                                                  Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           28 апреля 2022 года

     Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., потерпевшего З.С.А., подсудимого Балышева О.В. и его защитника: адвоката Кирпиченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

БАЛЫШЕВА О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, проживающего в незарегистрированном браке с А.Т.В., имеющего несовершеннолетнего сына Ю., в отношении которого лишен родительских прав, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (А. Алексндр, ДД.ММ.ГГГГ г.р. А. Елена, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на воинском учете не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> фактически проживавшего по адресу: <адрес>, пер. <адрес> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

     Балышев О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

             ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 55 минут по 11 часов 00 минут Балышев О.В., находясь внутри летней беседки, расположенной в границах земельного участка кафе «В парке», расположенном по адресу: <адрес>А, увидев на столике под № сотовый телефон марки «Honor 9Х», принадлежащий потерпевшему З.С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно похитил принадлежащий З.С.А. сотовый телефон марки «Honor 9Х» стоимостью 14000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на экране которого было установлено защитное стекло, материальной ценности для потерпевшего не представляющее, в чехле стоимостью 500 рублей, причинив тем самым потерпевшему З.С.А. значительный ущерб на общую сумму 14500 рублей. С похищенным сотовым телефоном Балышев О.В. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Балышев О.В. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом Балышева О.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Балышева О.В., данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Балышев О.В., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что в июне 2021 года он пришел в кафе «В парке», которое находится по адресу: <адрес>. В данном кафе он ранее работал, поэтому он решил туда пойти, чтобы выпить там спиртного. Придя в данное кафе, народу было много. Он зашел в беседку, которая находится слева от главного здания кафе «В парке». Зайдя в указанную беседку, никого в ней не было, на столах стояли лишь спиртные напитки. Он прошелся по шести столам, где находилась в стаканчиках водка, выпил ее. Далее подошел к столу, который находился слева в углу беседки. На столе лежал телефон, на котором играла музыка. Он понимал, что данный телефон принадлежит кому-то из посетителей кафе. В этот момент у него возник умысел на кражу указанного телефона. Он взял телефон со стола, телефон был сенсорный, в корпусе синего цвета, экран был разбит в верхней части. Он нажал на кнопку, которая была сбоку телефона, на экране высветилось время 01 час 15 минут, а также наверху был указан заряд батареи 1%. Далее он быстро выключил телефон, чтобы никто не смог дозвониться, и положил телефон себе в карман брюк и направился в сторону выхода и пошел домой. На следующий день, находясь дома, он вытащил из кармана телефон, который похитил, и отдал его сыну своей сожительницы А.А.П.. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. С размером причиненного ущерба он согласен. Он понимал, что сотовый телефон чужой, но воспользовался им в своих целях. Сотовый телефон был включен, на нем играла музыка. Он пытался войти в меню телефона, однако не смог, так как на экране был пароль. У него была возможность принести указанный телефон в отделение полиции или сообщить о найденном телефоне другим способом, однако он не посчитал нужным сообщать, так как телефон решил оставить себе (т.1 л.д.130-135).

           При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте Балышев О.В. указал на летнюю беседку, расположенную слева от главного здания кафе «В парке», расположенного по адресу: <адрес> 8А, где в левом дальнем углу на столе он похитил телефон марки «Honor 9Х», принадлежащий гр. З.С.А., который в последующем отдал сыну своей сожительницы (т.1 л.д.144-150).

           При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем А.А.П. подозреваемый Балышев О.В. полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.171-174).

           При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим З.С.А. подозреваемый Балышев О.В. полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.187-190).

           При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Балышев О.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что в июне 2021 года, точную дату не помнит, он пришел в кафе «В парке», которое находится по адресу: <адрес>А. В данном кафе он ранее работал, поэтому и решил туда пойти, чтобы выпить там спиртного. Придя в данное кафе, народу было много. Он зашел в беседку, которая находится слева от главного здания кафе «В парке», никого в ней не было, на столах стояли лишь спиртные напитки. Он прошелся по шести столам, где находилась в стаканчиках водка, и выпил ее. Далее он подошел к столу, который находился слева в углу беседки под номером 15. На столе лежал телефон, на котором играла музыка. Он понимал, что данный телефон принадлежит кому-то из посетителей кафе. В этот момент у него возник умысел на кражу указанного телефона. Он взял телефон со стола, телефон был сенсорный, в корпусе синего цвета, экран был разбит в верхней части. Он нажал на кнопку, которая была сбоку телефона, на экране высветилось время 01 час 15 минут, а также наверху был указан заряд батареи 1%. Далее он выключил телефон, чтобы никто не смог дозвониться, и положил телефон себе в карман брюк и направился в сторону выхода. Телефон он возвращать не собирался, так как решил оставить его себе. На следующий день, находясь дома, он вытащил из кармана телефон, который похитил, и отдал его сыну своей сожительницы А.А.П., так как он не смог бы пользоваться похищенным телефоном, потому что не умеет обращаться с сенсорным телефоном. С размером причиненного ущерба он согласен. Телефон потерпевшему был возвращен. А также он вернул потерпевшему 500 рублей за похищенный чехол от телефона (т.1 л.д.244-246).

           В судебном заседании подсудимый Балышев О.В. полностью подтвердил исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью. Квалификацию содеянного, а также доказательства, собранные органом предварительного расследования, стоимость похищенного имущества он не оспаривает, в содеянном раскаивается.

              Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Балышева О.В., данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

              Признательные показания Балышева О.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Балышева О.В. не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы Балышева О.В. на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

         Кроме полного признания Балышевым О.В. своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

               Потерпевший З.С.А. суду пояснил, что с подсудимым Балышевым О.В. он ранее знаком не был, первый раз его увидел на предварительном следствии, отношений между ними никаких нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19.00 часов он приехал в <адрес> из <адрес>. В <адрес> он созвонился со своими знакомыми, и они встретились в кафе «В парке», где сидели в беседке на улице, кушали и распивали спиртные напитки. Потом его друзья разъехались по домам, а он продолжил распивать спиртное с официантом по имени Даниил. Они пересели за стол, который расположен на танцплощадке, первый слева от входа в кафе. Во время распития спиртного он включал на своем сотовом телефоне музыку, у Даниила тоже был с собой сотовый телефон, он в этот момент вел с кем-то переписку у себя в телефоне. Время было уже ночное. В это время Даниил предложил пересесть в беседку за дальний стол под номером 15, чтобы их не увидели. Они с ним пересели, он положил свой сотовый телефон на стол, и они продолжили распивать спиртное. Больше он ничего не помнит. Очнулся он на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, Даниила уже не было, и он сразу же пошел домой. Придя домой, он сразу же лег спать. Проснулся он примерно в 11.00 часов. Когда он проснулся, то тут же начал искать свой сотовый телефон, но не нашел его. После этого он попросил у тестя сотовый телефон, чтобы позвонить на свой сотовый телефон. Когда он позвонил на свой сотовый телефон, то он уже был не доступен. Тогда он собрался и пошел в кафе «В парке», чтобы поискать свой сотовый телефон, но не нашел его. У него был похищен сотовый телефон марки «Honor 9Х» в корпусе синего цвета, который он покупал в магазине в кредит в ноябре 2020 года за сумму 15990 рублей, но с учетом износа он оценивает телефон в 14000 рублей. Также в телефоне была сим-карта оператора «Теле-2», которая стоимости для него не имеет. На телефоне был чехол темно-синего цвета в виде книжки стоимостью 500 рублей. Также на телефоне было установлено защитное стекло, которое для него материальной ценности не представляет, так как на нем имеется трещина. Причиненный ему ущерб в размере 14500 рублей является для него значительным, так как он не работает, до сих пор оплачивает кредит за сотовый телефон, платеж в месяц составляет 3000 рублей. В ходе предварительного следствия телефон ему был возвращен следователем. Также Балышев О.В. возместил ему ущерб за невозвращенный чехол в размере 500 рублей. Претензий материального характера он к Балышеву О.В. не имеет, просит строго Балышева О.В. не наказывать.

            Свидетель А.Т.В. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Балышев О.В. является ее сожителем, отношения между ним хорошие, повода для оговора подсудимого у нее нет. С Балышевым О.В. они проживают совместно на протяжении 4 лет. Также с ними вместе проживают ее дети: сын А.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь А. Елена, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Балышев занимается воспитанием детей. Официально Балышев не трудоустроен, но постоянно где-то подрабатывает, деньги отдает ей. В начале июня 2021 года, точную дату она не помнит, она была дома с детьми. В ночное время домой пришел Балышев, он был выпивший. В руках у Балышева находился сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, телефон находился в чехле в виде книжки темного цвета. Она спросила, откуда он взял этот телефон, на что Балышев ей сказал, что данный телефон он нашел на лавочке около кафе «В парке». Она взяла телефон, посмотрела его визуально. После чего Балышев отдал телефон ее сыну А. Саше, так как на тот момент у сына не было телефона. Саша пользовался телефоном, внутри телефона была сим карта оператора «Теле - 2» с абонентским номером 89041430037. Сим карта зарегистрирована на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что телефон марки «Honor», которым пользовался сын А, является краденным и его необходимо вернуть законному владельцу. О том, что данный телефон является краденным, она не знала, Балышев ей по данному факту ничего не рассказывал. Данный телефон был изъят у ее сына сотрудниками полиции.

                  Свидетель А.А.П., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он проживает со своей мамой А.Т.В., маминым сожителем Балышевым О.В. и младшей сестрой А.Е.Н. Балышев Олег живет с ними около четырех лет, отцом он его не называет. Летом, в начале июня 2021 года, точную дату не помнит, он находился дома со своей семьей. Около часа ночи домой пришел Балышев Олег, он был выпивший. Он в этот момент находился в кухне, Балышев подошел к нему и стал показывать сотовый телефон. В руках у Балышева находился сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, телефон находился в чехле в виде книжки черного цвета. Балышев передал ему указанный телефон и сказал, что данный телефон он нашел на лавочке около кафе «В парке». Он взял телефон, стал его осматривать. Телефон был включен, но экран был заблокирован, чтобы войти в меню телефона необходимо было ввести четырехзначный код. Он снова спросил у Балышева, откуда у него этот телефон, не украл ли он о его, на что Балышев ему сказал, что нашел этот телефон. Он поверил Балышеву и оставил телефон себе. Чехол от телефона Балышев снял и выкин<адрес> через пару дней он обратился в ремонтную службу телефонов, где ему в течение пяти дней настроили телефон и сбросили все старые настройки. После чего он стал пользоваться телефоном, вставив туда сим карту оператора «Теле-2» с абонентским номером 89041430037. Данная сим-карта зарегистрирована на имя его матери А.Т.В., но фактически номером пользуется он. О том, что данный телефон является краденным, он не знал. Желает выдать телефон марки «Honor» добровольно (т.1 л.д.151-157).

                Свидетель О. Д.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ранее он подрабатывал в кафе «В парке» официантом с апреля 2021 года по июнь 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В этот день он познакомился с парнем по имени З.С.А., который распивал спиртное на улице за столиком. После окончания рабочей смены, он присоединился к З.С.А.. Вместе с З.С.А. были молодые люди: Борис, Евгений, Светлана и Артур и еще девушка с парнем, их имен он не запомнил. Они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время у них закончилось спиртное, и он с З.С.А. пошли за спиртным. У З.С.А. с собой был телефон. Когда они вернулись обратно в кафе, то в беседке никого из их компании не было, кафе было закрыто. Он с З.С.А. стали распивать спиртное в той же беседке, где ранее сидели. Через некоторое время З.С.А. уснул, телефон находился у него в правой руке, он находился в положении сидя. Он попытался разбудить его, но не смог, после чего ушел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил З.С.А. и сказал, что где-то потерял свой телефон, либо его украли, пока он спал. Сотовый телефон З.С.А. он не брал, так как у него есть свой телефон. Кто мог совершить хищение телефона З.С.А., он не знает (т.1 л.д.78-82).

                   Свидетель С.А.Н., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает официантом в кафе «В парке» на протяжении семи лет. Ранее в кафе «В парке» работал О.Д. около двух месяцев. О.Д. может с положительной стороны, как ответственного и доброжелательного работника. Камер видеонаблюдения в их беседках не имеется. Имеющиеся камеры видеонаблюдения на главном здании кафе записи не вели, так как в тот момент находились в неисправном состоянии (т.1 л.д.88-91).

         Суд оценивает показания потерпевшего З.С.А., свидетелей А.Т.В.. А.А.П., О. Д.А., С.А.Н. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Балышева О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

          Кроме изложенного, вина Балышева О.В. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

          - настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.1),

         - заявлением потерпевшего З.С.А.. (т.1 л.д.9),

          - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена беседка в кафе «В парке», расположенная по адресу: <адрес>А, являющаяся местом совершения преступления (т.1 л.д.12-18),

         - протоколом выемки у потерпевшего З.С.А. упаковочной коробки от сотового телефона марки «Honor 9Х» (т.1 л.д.40-41), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.43-43-45,48),

       - протоколом выемки у потерпевшего З.С.А. договора потребительского кредита и товарного чека на сотовый телефон марки «Honor 9Х» (т.1 л.д.55-56), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.57-64),

        - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена информация, предоставленная ООО «Т2 Мобайл» об абонентах и абонентских соединениях, пользовавшихся похищенным у потерпевшего З.С.А. сотовым телефоном марки «Honor 9Х» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-140), указанная информация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.141),

         - протоколом выемки у свидетеля А.А.П. сотового телефона марки «Honor 9Х» (т.1 л.д.159-160), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.162-167),

         - постановлением о возвращении сотового телефона марки «Honor 9Х» потерпевшему З.С.А. (т.1 л.д.175, 176).

              Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

              Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Балышева О.В в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого Балышева О.В обвинительного приговора.

           Суд находит, что виновность подсудимого Балышева О.В. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Балышева О.В по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему З.С.А., Балышев О.В. совершил тайно, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, преследуя корыстную цель. При этом размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшего З.С.А. является для него значительным. При этом преступление было окончено, так как Балышев О.В. с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

          Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Балышева О.В. выявляется умственная отсталость легкая с нарушением поведения. При совершении инкриминируемого ему деяния Балышев О.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, Балышев О.В. не страдает. В настоящее время у Балышева О.В. также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию Балышев О.В. может. Наркотической зависимостью Балышев О.В. не страдает и в лечебно-реабилитационных мероприятиях по этому поводу не нуждается (т.1 л.д.195-198).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Балышева О.В., проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании Балышев О.В. вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. По этим основаниям суд признает Балышева О.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что Балышев О.В., в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное Балышевым О.В., относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Балышева О.В., полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Балышева О.В. являются: наличие на иждивении у Балышева О.В. двоих несовершеннолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего похищенный сотовый телефон был возвращен потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. К смягчающим обстоятельствам суд относит удовлетворительное состояние здоровья Балышева О.В., имеющиеся у него тяжелые заболевания.

Оценивая сведения о личности подсудимого Балышева О.В., суд учитывает, что он не судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, состоящее на учете в МО МВД РФ «Черемховский», замеченное в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств не замеченное, официально не трудоустроенное.

        В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Балышеву О.В. суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

          Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Балышев О.В положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Балышева О.В и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Балышеву О.В. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности Балышева О.В., суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора.

          Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного госоргана, достигнет цели исправления осуждаемого.

         Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

          ░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 9░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 9░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░░