Решение от 23.01.2023 по делу № 1-24/2023 (1-449/2022;) от 31.10.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 января 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Русяевой М.В., помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – Ениной Е.А., Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого Ахметова Р.Р. и защитника –адвоката Кретовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Ахметова Р. Р., <данные изъяты>, судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

<дата> Промышленным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от <дата>) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился <дата> по отбытию срока наказания;

<дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> Советским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от <дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ наказание отбыто, освобожден по отбытию срока наказания 31.01.2022г.,

<дата> Красноглинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

<дата> мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, Ахметов Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение кражи какого - либо велосипеда, оставленного без присмотра на лестничных площадках и общих коридорах многоквартирного дома, приехал в <адрес>. После чего <дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, Ахметов Р.Р., реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, действуя с корыстной целью, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, проследовал в подъезд № <адрес>, где стал обследовать его в целях отыскания велосипеда, остановленного без присмотра, который можно было бы тайно похитить, в результате чего, Ахметов Р.Р. обнаружил находящийся на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «DKALN» стоимостью 14 000 рублей, пристегнутый на противоугонный трос с замком стоимостью 400 рублей, к пластиковой трубе, находящийся в пользовании несовершеннолетнего фио 1 После чего <дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, Ахметов Р.Р., реализуя свой преступный умысел, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес>, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, используя имеющийся при себе неустановленный предмет в виде бокорезов, перекусил вышеуказанный противоугонный трос и взял себе принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «DKALN» стоимостью 14 000 рублей с противоугонным тросом с замком стоимостью 400 рублей. После чего Ахметов Р.Р. с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, таким образом совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 400 рублей. Похищении распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, Ахметов Р.Р., будучи в состоянии алкогольной опьянения, имея умысел на совершение кражи какого - либо велосипеда, оставленного без присмотра на лестничных площадках и общих коридорах многоквартирного дома, приехал в <адрес>. После чего <дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, Ахметов Р.Р., реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, действуя с корыстной целью, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, проследовал в подъезд № <адрес>, где стал обследовать его в целях отыскания велосипеда, остановленного без присмотра, который можно было бы тайно похитить, в результате чего, Ахметов Р.Р. обнаружил находящиеся на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда № <адрес>, принадлежащие Потерпевший №3 велосипед марки «RUSHHOUR» стоимостью 11 000 рублей и велосипед марки «RUSHHOUR» стоимостью 10 000 рублей, пристегнутые на один противоугонный трос с замком стоимостью 400 рублей, к металлической трубе. После чего <дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, Ахметов Р.Р., реализуя свой преступный умысел, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда № <адрес>, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, используя имеющийся при себе неустановленный предмет в виде бокорезов, перекусил вышеуказанный противоугонный трос и взял себе принадлежащие Потерпевший №3 велосипед марки «RUSHHOUR» стоимостью 11 000 рублей и велосипед марки «RUSHHOUR» стоимостью 10 000 рублей, с противоугонным тросом с замком стоимостью 400 рублей. После чего Ахметов Р.Р. с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, таким образом совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив гражданину Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 400 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Ахметов Р.Р. в суде вину в совершении хищения имущества потерпевших не оспаривал, просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вина подсудимого в совершении хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего фио 1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Сам подсудимый Ахметов Р.Р. показал, что <дата>. он находился в <адрес> со знакомыми, общался, разговаривал. Потом одного из знакомых попросил помочь отвезти из дома велосипед, чтобы продать. Он согласился. Они проехали в <адрес> остался в машине, а он зашел в подъезд, взял велосипед потерпевшей Потерпевший №1 и выкатил его на улицу. Открутил переднее колесо, погрузил его в багажник, а велосипед положил в салон. Потом они отвезли данный велосипед в <адрес> неизвестному мужчине за 5000 рублей. Знакомому он не говорил, что велосипед краденный. О том, что в указанном доме есть велосипед, который можно украсть, он знал, увидел его за три дня. Когда он совершал хищение велосипеда, в подъезде никого не было. Велосипед тросом не был пристегнут. Когда он входил в подъезд дверь была открыта.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Ахметов Р.Р. говорил, что зайдя в подъезд, он поднялся по лестнице на площадку между вторым и третьим этажом, где стоял велосипед марки «Dkaln» чёрного цвета, который был, пристегнут противоугонным тросом. Далее он осмотрел подъезд, и, убедившись, что в подъезде никого нет и ним никто не наблюдает, он перекусил противоугонный трос бокорезами, вынес велосипед из подъезда и пошел к автомашине, где снял с велосипеда одно колесо и положил велосипед на заднее сиденье автомашины и они поехали обратно в Юнгородок. Велосипед он продал в Юнгородке неизвестному мужчине за 4 000 рублей, которые потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 55-58). Приехав в дневное время, более точное время не помнит, он подошел к <адрес> через домофон позвонил в какую-то квартиру, номер не помнит, и сказал, что ему необходимо к другу, но у него нет ключей. Ему открыли входную дверь в подъезд. Он поднялся по лестнице и увидел между 2 и 3 этажами пристегнутый к трубе противоугонным тросом скоростной велосипед, марку не помнит, который решил похитить. Он перерезал бокорезами, которые были при нем трос, и вынес велосипед из подъезда, который в дальнейшем продал неизвестному мне мужчине, описать которого не может, в Юнгородке (т. 1 л.д. 217-219).

После оглашения данных показаний подсудимый их поддержал, показал, что когда его допрашивал следователь обстоятельства он помнил лучше.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 <дата> она купила в подарок своему несовершеннолетнему брату Потерпевший №2 велосипед «DKALN», который оставлял его на лестничной площадке своего подъезда между 2 и 3 этажами <адрес>, пристегнув при этом противоугонным тросом с кодовым замком к пластиковой трубе. Ей известно, что <дата> в 07.50 час., когда Потерпевший №2 уходил из дома, то велосипед был на месте, а в 16.00 час. обнаружил, что велосипед отсутствует. С учетом износа стоимость велосипеда оценивает в 14 000 рублей, который является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, имеет малолетнего ребенка на иждивении, доход семьи составляет 20-30 тысяч рублей, они оплачивают коммунальные услуги, в размере 5000 рублей, платят за сад в размере 4500 рублей, имела кредит с платежом в сумме 2000 рублей ежемесячно. Брат постоянно катался летом на велосипеде и в настоящее время они не могут ему купить новый, поскольку для этого откладывали средства (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего фио 1, <дата>. ему сестра Потерпевший №1 подарила новый скоростной велосипед «DKALN», имеющий 24 скорости. Рама велосипеда была черного цвета, на которой была вертикальная надпись черного цвета «DKALN» на вставке белого цвета, с левой стороны на раме переднего колеса была надпись белого цвета «DKALN», под сидушкой на раме были потертости и царапины от противоугонного троса, заднее крыло отсутствовало. Сиденье жесткое, черного цвета с вертикальной полосой красного цвета. На колесах, на переднем колесе был колпачок красного цвета, покрышка на заднем колесе была стерта до корта и -колпачок на нем был синего цвета. На руле, резина по бокам руля отсутствовала, и с левой стороны имелся светоотражатель - пластик в форме прямоугольника. Данным велосипедом пользовался только он. Велосипед на ночь он оставлял в своем подъезде, который оборудован домофонным замком, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, который крепил противоугонным тросом в оплетке черного цвета с кодовым замком, который ранее у него был, к пластиковой трубе, расположенной слева от входа по лестнице. С начала учебного года велосипед, он всегда оставлял в подъезде, так как ездил на нем на учебу, а в летнее время заносил его домой. Примерно <дата> - <дата> он покатался на велосипеде и как обычно поставил его в своем подъезде на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, при этом пристегнул противоугонным тросом к пластиковой трубе и ушел. <дата>. примерно в 18.00 час. он возвращался домой и увидел, что велосипед стоит на прежнем месте. <дата> примерно в 07.50 час. он ушел из дома в школу и видел, что велосипед стоит на прежнем месте. Примерно в 14.00 час. он вернулся домой со школы, но не обратил внимание стоит ли велосипед на прежнем месте или нет, несмотря на то, что поднимался домой, проходя мимо него, так как шел в своих мыслях. Подойдя к своей квартире, он увидел, что во входной двери квартиры между дверным глазком и дверью торчит кусочек бумаги белого цвета, он достал его, развернул и увидел, что на нем нет никаких надписей и рисунков, и выбросил его на пол рядом с дверью в подъезде, и вошел домой. Примерно через 10-15 минут он вышел из дома гулять и опять не обратил никакого внимания, на свой велосипед. Примерно в 16.00 час. ему на сотовый телефон позвонила мама Свидетель №1, которая спросила, с велосипедом ли он ушел гулять. Он ответил, что велосипед дома. Свидетель №1 ему сообщила, что его велосипед отсутствует. Примерно в 16.10 час., войдя в свой подъезд, он ничего подозрительного не заметил на месте, где стоял его велосипед, но противоугонного троса не было и велосипед отсутствовал, (т. 1 л.д. 181-183).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ее дочь приобрела ее сыну велосипед за 15900 рублей. Денежные средства на покупку велосипеда она копила долгое время. Сын катался на велосипеде все лето, в сентябре, так как началась школа катался меньше и оставлял велосипед в подъезде, пристегнув его тросом к перилам, иногда ездил на нем в школу. <дата>. он ушел в школу. Она в 15 час. 30 мин. пошла в магазин и увидела, что велосипед на месте отсутствовал. Когда сын вернулся домой, она выяснила, что велосипед похитили. Ущерб для потерпевший значительный. Дочь не работала, жила на пособие, оплачивала квартплату. В собственности ее дочь никакого имущества дорогостоящего не имеется, проживает в ее квартире.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажами 3 подъезда <адрес>, откуда было похищено велосипед. В ходе осмотра места происшествия изъят белый фрагмент бумаги, (т. 1 л.д. 4-10).

Согласно протоколу выемки от <дата>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: кассовый и товарный чеки ИП фио 2, гарантийный талон, на похищенный велосипед, согласно которым велосипед приобретен <дата>. за 14900 рублей (л.д. 184, 185-186). Данные документы следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 207-208,210, 211, 212).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, на фрагменте бумаги, представленном на исследование, обнаружен пот лица мужского генетического пола. В результате проверки установлено совпадение с генетическим профилем Ахметова Р. Р., <дата> года рождения, (т. 1 л.д. 29-34).

Согласно справке ЦНЭАТ, стоимость похищенного имущества Потерпевший №1, а именно велосипеда DKALN составляет 14 000 рублей, (т. 1 л.д. 206).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Ахметова Р.Р. доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела по совершению хищения, его вина так же подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевших, свидетеля, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, изъятыми по делу вещественными доказательствами.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер похищенного подсудимым не оспаривался и объективно подтверждается справкой его стоимости.

Доводы подсудимого о неверной квалификации его действий являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 приобрела велосипед за 14900 рублей 07.06.2022г. который с учетом износа оценивает в 14000 рублей, материальный ущерб, причиненный хищением, является для нее значительным. Данный велосипед использовался несовершеннолетним потерпевшим фио 1, который постоянно катался на нем. В соответствии со справкой ЦНЭАТ, стоимость похищенного имущества Потерпевший №1, а именно велосипеда DKALN составляет 14 000 рублей.

Доводы подсудимого о том, что данный велосипед не является предметом первой необходимости суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что данный велосипед использовался несовершеннолетним ребенком для свободного времени препровождения и физического развития, в связи с чем, установлена нуждаемость потерпевшей в указанном имуществе.

Таким образом, в ходе предварительного расследования достоверно установлена стоимость похищенного велосипеда, которая составила 14000 рублей, что нашло свое подтверждение материалами уголовного дела. В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ и с учетом материального положения потерпевших, и нуждаемости их в похищенном велосипеде, причиненный преступлением ущерб является значительным.

Вина подсудимого Ахметова Р.Р. в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Сам подсудимый Ахметов Р.Р. в суде показал, что после хищения велосипеда у Потерпевший №1, он <дата>. примерно в 15 час. вернулся в <адрес>, подошел к дому 56 по <адрес>, так как знал, что там находится два велосипеда в подъезде, которые можно украсть. Сначала он позвонил своему другу Свидетель №2, попросил его приехать и отогнать велосипеды на птичий рынок. Потом он позвонил в домофон, попросил открыть ему дверь, так как забыл ключи, ему дверь открыли, он поднялся на этаж, повредил противоугонные тросы, спустил вниз сначала один велосипед, потом второй, затем открыл дверь и выкатил два велосипеда на улицу и покатил их в сторону остановки. Там встретил знакомого Свидетель №2, с которым отвезли велосипеды на Птичий рынок, где он продал их неизвестному мужчине за 10000 рублей. Свидетель №2 он не говорил, что велосипеды краденные, денег ему не давал.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 он <дата>. приобрел два спортивных велосипедов и трос, стоимость которых на момент хищения оценивает примерно в 24000 рублей. Данные велосипеды он хранил на площадке в подъезде, пристегивал тросом к трубе, на них он катался с супругой летом. <дата>. он вышел вечером в подъезд и увидел, что велосипеды похищены. Ущерб для него значительный, поскольку доход его семьи составляет 80-90 тысяч рублей, он оплачивает квартплату в сумме 6000 рублей, оплачивают ежемесячно ипотеку в размере 13800 рублей. На данных велосипедах они занимались спортом, но в настоящее время купить новые не могут, поскольку нужно откладывать сбережения для этого.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 <дата> в вечернее время, точное время не помнит, ему позвонил знакомый Ахметов Р., который в ходе телефонного разговора сказал, что находится в <адрес> и ему нужна его помощь, в чем именно, Ахметов по телефону не пояснил. Он поехал в <адрес>, вышел на остановке на <адрес> и позвонил Ахметову, сказав, что ждет его на остановке в <адрес>. Через какое-то время к остановке подошел Ахметов, с собой он катил два двухрамных велосипеда в корпусе черного цвета, рамы велосипедов были оклеены виниловыми наклейками. Ахметов пояснил, что ему надо перегнать данные велосипеды в <адрес>. Он согласился ему помочь. Откуда у Ахметова данные велосипеды, ему неизвестно, Ахметов ему ничего не пояснял, а он у Ахметова не спрашивал. Они перешли на противоположную остановку и поехали в <адрес>, доехав на автобусе до пересечения <адрес> и <адрес>, на остановке они вышли и Ахметов попросил его помочь, перегнать велосипеды к «Птичьему рынку», он согласился и они на вышеуказанных велосипедах поехали по <адрес> к «Птичьему рынку». Приехав на рынок, Ахметов продал вышеуказанные велосипеды неизвестному парню, который проходил мимо них, за сколько Ахметов их продал, он не обратил внимания и не интересовался. Никакие денежные средства за помощь Ахметов ему не передавал и он у Ахметрва не спрашивал. После чего они еще немного постояли на остановке «метро Безымянка», он дождался свой автобус и уехал домой, куда пошел Ахметов, он не знает. О том, что вышеуказанные велосипеды Ахметов у кого-то похитил, ему было неизвестно, об этом он узнал от сотрудников полиции, (л.д. 102-103).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>., усматривается, что осмотрена лестничная площадка между 3 и 4 этажами 3 подъезда <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №3 (л.д. 74-80).

Из справки ЦНЭАТ, следует, что стоимость похищенного имущества Потерпевший №3, а именно велосипедов Rush Hour составляет 11 000 рублей и 10 000 рублей (л.д. 206).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Ахметова Р.Р. доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела по совершению хищения, его вина так же подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшего, свидетеля, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, изъятыми по делу вещественными доказательствами.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер похищенного подсудимым не оспаривался и объективно подтверждается справкой его стоимости.

Доводы подсудимого о том, что данные велосипеды не являются предметом первой необходимости суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что данные велосипеды потерпевший с супругой использовали для свободного времени препровождения и физического развития, в связи с чем, установлена нуждаемость потерпевшего в указанном имуществе.

Доводы подсудимого о неверной квалификации его действий являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №3 приобрел велосипеды за 14000 рублей и за 12000 рублей в 2019г., материальный ущерб, причиненный хищением, является для него значительным. Данные велосипеды он с супругой использовал для занятия спортом. В соответствии со справкой ЦНЭАТ, стоимость похищенного имущества Потерпевший №3, а именно велосипедов Rush Hour составляет 11 000 рублей и 10 000 рублей, трос оценивал в 400 рублей.

Таким образом, в ходе предварительного расследования достоверно установлена стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №3, которая составила 21400 рублей, что нашло свое подтверждение материалами уголовного дела. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, с учетом материального положения потерпевшего, его нуждаемости в похищенном имуществе, причиненный преступлением ущерб является значительным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ по обоим преступлениям принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Ахметова Р.Р., который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере с <дата> с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», снят с учета <дата> из-за отсутствия сведений длительный период, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал неофициально.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание по обоим преступлениям суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери пенсионного возраста, наличие у подсудимого и его матери заболеваний, что установлено в предыдущих приговорах, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи малолетнему ребенку сожительнице; согласно п. «и» ч. 1 ст. 158 УК РФ явки с повинной.

Активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, судом не установлено, поскольку какой-либо значимой информации, имеющей значение для следствия подсудимый по обоим преступлениям сотрудникам полиции не сообщал, а сами по себе его признательные показания таковыми не являются.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. а ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям является в действиях подсудимого рецидив, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея при этом неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений.

Совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку освидетельствование подсудимого на состояние опьянения не проводилось, степень его опьянения не устанавливалась, кроме того из показаний подсудимого следует, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления, трезвый он бы так же совершил бы преступления, поскольку испытывал тяжелое материальное положение.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Ахметовым Р.Р.. относится к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Ахметова Р.Р. личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания определяется судом по обоим преступлениям с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Ахметова Р.Р., который имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также в период условного срока осуждения, вновь совершил преступление, что свидетельствует о его не желании вставать на путь исправления, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что условная мера наказания не будет способствовать его исправлению.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. Также суд считает, что с учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия в его действиях рецидива, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи не будут способствовать исправлению подсудимого, и их назначение суд считает не целесообразным.

Учитывая, что подсудимым в период условного осуждения по приговору от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, за непродолжительный период времени было совершено два преступления средней тяжести по настоящему приговору, аналогичной направленности, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ относительно приговора от <дата>.

Приговор мирового судьи от 08.11.2022г. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку оснований для отмены условного осуждения по нему у суда не имеется, в связи с тем, что он постановлен после совершения преступлений по настоящему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, которую засчитать в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагает, что основное наказание будет достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о возмещении вреда, причиненного преступлением на основании ст. 1064 ГК РФ, 15 ГК РФ, а так же с учетом признания исковых требований подсудимым и установлением его вины в причинении указанного ущерба, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 23.01.2023░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 21400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ 2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░░ ░. 1

░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░

░.«░» ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.