Решение по делу № 2-1626/2016 от 03.10.2016

Дело №2-1626/2016.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года                             г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., с участием помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шириязданова Д.Ф., истца Сабирова Р.А., представителя истца по ордеру адвоката Ильясова Ф.М., ответчика Набиева А.Ф., представителя ответчика по ордеру адвоката Садыковой Г.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1626/2016 по исковому заявлению Сабирова Р.А. в интересах Сабирова А.Р. к Набиеву А.Ф. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Сабиров Р.А. обратился в суд с иском к Набиеву А.Ф. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ответчик водитель Набиев А.Ф., управляя автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № двигаясь по <адрес> следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> Нарушив п. 10.1 и п. 11.1 ПДД совершил обгон, выехал на полосу встречного движения автодороги и допустил столкновение с автомобилем № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя М.Р. Со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и затем столкнулся на левом краю проезжей части автодороги <адрес> с автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя К.Р.А. двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате пассажир автомобиля № с гос. регистрационным знаком № – его сын С.А.Р. получил тяжелые телесные повреждения и был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ Дюртюлинская ЦРБ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ его сыну С.А.Р. причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности по своему характеру создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека) и квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Вина водителя Набиева А.Ф. доказана приговором Дюртюлинского районного суда РБ от 27.10.2015 г. и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Материальный ущерб оценивает в сумму <данные изъяты>. Его сын С.А.Р. только перед этим ДТП приехал из рядов Российской Армии живым и здоровым, мечтал устроиться на работу, построить дом, жениться. Он <данные изъяты> лежал в <данные изъяты>, до сегодняшнего дня лежит дома <данные изъяты>, от этого горя истец и супруга начали болеть. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Набиева А.Ф. расходы, понесенные на лекарственные средства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сабиров Р.А. и его представитель по ордеру адвокат Ильясов Ф.М. исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить. Истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.

Прокурор Шириязданов Д.Ф. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснив, что доводы истца о том, что его сын получил инвалидность в результате произошедшего ДТП подтверждаются приговором суда и другими материалами данного дела. С учетом возражений ответчика и его представителя исковые требования Сабирова Р.А. были изменены в части взыскания материального ущерба с ответчика до <данные изъяты>. Данные требования основаны на законных основаниях и обоснованы, подлежат удовлетворению. В виду того, что моральный ущерб также обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Набиев А.Ф. и его представитель по ордеру адвокат Садыкова Г.Х. в судебном заседании иск признали частично, на полное удовлетворение исковых требований возражали. Ответчик Набиев А.Ф. представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что не согласен с суммой материального ущерба и суммой компенсации морального вреда. При изучении указанных чеков, видно, что на листе имеются чеки, в которых дата указана до даты произошедшего ДТП, а также представлены чеки на лекарственные средства, которые никак не применяются в лечении больного С.А.Р. Просили исключить из суммы материального ущерба указанные в возражении суммы. Вызывают сомнения в приобретении этих лекарств в разное время суток, так как потерпевший с родителями проживает в сельской местности, целыми днями не наездишься в город за лекарствами по несколько раз. В иске указано, что сын С.А.Р.. <данные изъяты> пролежал в <данные изъяты>, до сих пор лежит <данные изъяты>. Просили снизить сумму компенсации морального вреда, так как с первых дней ответчик предлагал материальную и физическую помощь. Но истец отверг его помощь, не стал впускать к себе домой.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Набиев А.Ф., управляя технически исправным автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>), по территории <адрес>, следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не менее <данные изъяты>., не обратив должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил преступное легкомыслие, не выполнив требования пунктов 1.З., 1.4., 1.5., 9.1., 10.1., 11.1., 11.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 в редакции постановления Правительства РФ от 23.07.2013г. № 621, при совершении маневра - обгон, выехал на полосу движения автодороги, предназначенную для встречных транспортных средств, где на расстоянии <данные изъяты> до правого края проезжей части автодороги по направлению движения со стороны <адрес> "в сторону <адрес> и в <данные изъяты> до дорожного знака «<адрес>», допустил столкновение с автомобилем № с государственным регистрационным знаком № двигающегося в составе с полуприцепом № с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя М.Р.., со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и затем столкновение на левом краю проезжей части автодороги по при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в <данные изъяты> до дорожного знака «<адрес>», допустил с автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя К.Р.А. двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и столкновение с левым металлическим ограждением автодороги по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в <данные изъяты> от левого края проезжей части и в <данные изъяты> до дорожного знака «<адрес>», что подтверждается приговором Дюртюлинского районного суда РБ от 27 октября 2015 г. в отношении Набиева А.Ф. по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля № с государственным регистрационным знаком № С.А.Р.. с полученными телесными повреждениями, был госпитализирован в <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Р. А.Р. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Из выписного эпикриза С.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что С.А.Р. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время общее состояние тяжелое, стабильное, сознание угнетено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие вины Набиева А.Ф. в причинении материального и морального ущерба Сабирову Р.А. – отцу С.А.Р.

Согласно представленным в суд копиям квитанций сумма расходов на лекарства, необходимые при лечении С.А.Р.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере <данные изъяты>. Данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика Набиева А.Ф.

    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд, при определении размера компенсации морального вреда Сабирову Р.А., учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства ДТП, степень перенесенных им физических страданий и нравственных переживаний, связанных с причинением вреда здоровью его сыну – С.А.Р. необходимости приема лекарственных препаратов, нахождении сына в связи с полученными травмами в <данные изъяты>, длительной реабилитации после полученных травм, приходит к выводу о возможности определить размер компенсации морального вреда в сумме в <данные изъяты> тем самым удовлетворить исковые требования в данной части частично.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) следует, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлялось ответчиком доказательств своего имущественного положения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Набиева А.Ф. в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░.