Решение от 31.03.2022 по делу № 33-3565/2022 от 14.03.2022

Судья: Топчилова Н.Н.                                            №

Докладчик: Кузовкова И.С.                                    №

            УИД 54RS0№-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Хлебникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Проскуряковой Ю. Н. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Проскуряковой Ю. Н. и Данилова Ю. Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Проскуряковой Ю. Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Данилову Ю. Е. о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Проскурякова Ю.Н. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Данилову Ю. Е. о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Проскуряковой Ю.Н. к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены частично, исковые требования к Данилову Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Данилов Ю.Н. обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Проскуряковой Ю.Н. в свою пользу расходы на оплату слуг представителя в размере 49 833,00 рублей.

Проскурякова Ю.Н. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу расходы на оплату слуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления Данилова Ю.Н., Проскуряковой Ю.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу Проскуряковой Ю. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с Проскуряковой Ю. Н. в пользу Данилова Ю. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С указанным определением не согласилась Проскурякова Ю.Н., в связи с чем, была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части удовлетворения заявления Данилова Ю.Е. о взыскании судебных расходов, принять в данной части новое определение, которым заявление Данилова Ю.Е. оставить без удовлетворения в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о взыскании с Проскуряковой Ю.Н. в пользу Данилова Ю.Е., поскольку решением суда установлена вина Данилова Ю.Е. в причинении заявителю материального ущерба.

Апеллянт указывает о том, что в определение принято судом без учета направленных ею возражений.

Даниловым Ю.Е. были поданы письменные возражения на частную жалобу, из которых следует просьба оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья, изучив материалы дела, доводы частной жалобы,    приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4, 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Указанное положение подразумевает также и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,    с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,    связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является фактическое несение этих расходов и их разумность.

По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется Проскуряковой Ю.Н. только в части взыскания с Проскуряковой Ю.Н. в пользу Данилова Ю.Е. судебных расходов, таким образом, судом апелляционной инстанции в остальной части определение, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, на предмет законности и обоснованности не проверяется.

Из материалов дела следует, что Проскурякова Ю.Н. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Данилову Ю. Е. о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Проскуряковой Ю.Н. к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены частично, исковые требования к Данилову Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении поданного Даниловым Ю.Н. заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, суд первой инстанции исходил из того, что Даниловым Ю.Н. в материалы дела были представлены допустимые доказательства оплаты им юридических услуг по данному делу в размере 47 000 рублей и 2 233 рубля соответственно.

Однако, с учетом объема работ, выполненных представителем истца по делу, сложности дела и времени его рассмотрения, степени разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Проскуряковой Ю.Н. в пользу Данилова Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказано, с учетом того, доверенность не выдана для представления интересов Данилова Ю.Н. в конкретном рассматриваемом деле. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усмотрел. При этом, судом первой инстанции отмечено, что решение состоялось, в том числе, и в пользу Данилова Ю.Н.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Как правильно посчитал суд первой инстанций факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком    подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.128 том 1); приложением к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 том 1), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 рублей (л.д.218 том 1).

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых к взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции суда первой инстанций, управомоченной на исследование доказательств, ввиду чего, возражения заявителя по поводу размера взыскиваемой суммы, свидетельствует не о существенном нарушении судами норм процессуального права, а о несогласии с данной судом, в пределах своей компетенции, оценкой этих обстоятельств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, сроки его рассмотрения, характер и перечень услуг, оказанных представителем Парчайкиным И.Н., объем проделанной работы представителя по делу, суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей    в полной мере отвечают    принципам разумности и соразмерности объему оказанных истцу юридических услуг, а именно: подготовка возражений (л.д. 122-124 том 1); ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству (л.д. 178 том 1); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ в течении 55 минут; ДД.ММ.ГГГГ в течении 15 минут; ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 минут.

Оснований для переоценки размера взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям положений ст. 17 Конституции РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определенный судом размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом первой инстанции с Проскуряковой Ю.Н. в пользу Данилова Ю.Е. понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя, судьей апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решение суда по требованию Проскуряковой Ю.Н. к ПАО САК «Энергогарант» состоялось в пользу Проскуряковой Е.Н., при этом, исковые требования Прокуряковой Ю.Н. к Данилову Ю.Е. были оставлены судом без удовлетворения, следовательно, требование Данилова Ю.Е. о взыскании судебных расходов признано правомерным, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в данной части является обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом рассмотрено заявление Данилова Ю.Е. без учета возражений Проскуряковой Ю.Н. правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░