Решение от 18.10.2023 по делу № 33-9136/2023 от 21.09.2023

    Судья Говорова А.Н.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                   по делу № 33-9136/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 октября 2023 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С. и Солодковой У.С.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-1409/2023 (УИД 38RS0031-01-2023-000205-10) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Агожоевой Т.В. – Макаровой Т.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 июля 2023 г.,

установила:

Константинова М.М. обратилась в суд с иском к Агожоевой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 172 руб. 24 коп., судебных расходов, указав в обоснование требований, что 16.12.2022 по вине Агожоевой Т.В., управлявшей транспортным средством марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак Номер изъят, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки «Mazda C-X5 KEEW7A», государственный регистрационный знак Номер изъят.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Калдина» не застрахована.

Согласно заключению №0170/22 от 10.01.2023 стоимость восстановительных работ автомобиля марки «Mazda C-X5 KEEW7A», государственный регистрационный знак Номер изъят, составляет 164 172 руб. 24 коп.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 004 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 июля 2023 г. исковые требования Константиновой М.М. удовлетворены частично.          С Агожоевой Т.В. в пользу Константиновой М.М. взысканы возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере       133 700 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 004 руб. В удовлетворении исковых требований Константиновой М.М. к Агожоевой Т.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб. отказано. Константиновой М.М. возвращена государственная пошлина в размере 609 руб. 44 коп.

        В апелляционной жалобе представитель Агожоевой Т.В. –       Макарова Т.В. просит отменить решение суда в части взыскания расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., принять в отмененной части новое решение, взыскать с Агожоевой Т.В. в пользу Константиновой М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с Константиновой М.М. в пользу Агожоевой Т.В. - расходы за производство судебной экспертизы в размере 1550 руб., в удовлетворении требований Константиновой М.М. о взыскании расходов на оплату услуг досудебной оценки в размере 6 500 руб. отказать.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение специалиста №0170/22 не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку в заключении неверно указан каталожный номер задней правой двери, что послужило основанием для проведения судебной экспертизы. Досудебное заключение опровергнуто результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем во взыскании расходов на оплату услуг досудебной оценки должно быть отказано. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав 8 450 руб. с Агожоевой Т.В., 1 550 руб. с Константиновой М.М. Выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, полагая разумной сумму 15 000 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Агожоевой Т.В. – Макаровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение истца Константиновой М.М., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2022 в 15 час. 06 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 252В, ст. 4, произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Агожоевой Т.В., и автомобиля марки «Mazda C-X5 KEEW7A», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Константинова А.А., собственник Константинова М.М.

Постановлением Номер изъят от 17.12.2022 Агожоева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением требований знака 2.4 «Уступить дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, чем создала помеху для движения транспортному средству марки «Mazda C-X5 KEEW7A», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Константинова А.А., и допустила столкновение.

Согласно заключению №1603-23АЭ эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО12 (судебная экспертиза) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda C-X5 KEEW7A», государственный регистрационный знак Номер изъят без учета износа запасных деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия 16.12.2022 с учетом полученных в данном дорожно-транспортном происшествии повреждений составила 133 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате виновных действий Агожоевой Т.В., автогражданская ответственность которой застрахована не была, причин материальный ущерб имуществу Константиновой М.М., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 700 руб., определенном заключением судебной экспертизы, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя Киргизова Д.Ю. в размере 30 000 руб. (с учетом требований разумности), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 004 руб.

Решение суда в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность в соответствующей части судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является, в частности, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем действий, совершенных представителем истца в интересах доверителя, учитывая принцип разумности и соразмерности и стоимость аналогичных услуг, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов размере 30 000 руб. являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание взысканного судом размера судебных расходов в связи с их неразумностью, отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции, при этом четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности и справедливости и не находит оснований для дальнейшего их снижения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов и взыскания с истца Константиновой М.М. части расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных ответчиком Агожоевой Т.В., у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из материалов дела, изначально Константинова Н.М. настаивала на взыскании с ответчика ущерба в сумме 164 172 руб.

В дальнейшем истцом реализовано право, установленное ст. 39 ГПК РФ, 11.07.2023 размер исковых требований был уменьшен до 133 700 руб.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, на истца не может быть возложена обязанность по возмещению проигравшей стороне понесенных ею судебных расходов, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы в досудебном порядке, со ссылкой на то, что заключение специалиста №0170/22 не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку в заключении неверно указан каталожный номер задней правой двери, что послужило основанием для проведения судебной экспертизы, указанное досудебное заключение опровергнуто результатами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные расходы в размере 6 500 руб. понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных исковых требований, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Экспертное заключение №0170/22 не признано судом недопустимым доказательствам. Тот факт, что судом опровергнуто заключение специалиста №0170/ не освобождает ответчика от возмещения расходов на его оплату, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2023.