Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-986/2023 ~ М-525/2023 от 09.03.2023

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года

Административное дело № 2а-986/2023            УИД: 66RS0010-01-2023-000642-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                            город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюгова Е.В.,

при секретаре Ямалеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юпланкова Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г.Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиной Екатерине Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) и постановления об обращении взыскании на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Юпланков А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области Филиной Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по не направлению копии постановления от 23 января 2023 года о возбуждении исполнительного производства №№...-ИП в адрес должника; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Филиной Е.В. от 07 февраля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника в банке в рамках исполнительного производства № №...-ИП от 23 января 2023 года; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковского счета должника в период с 07 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Филину Е.В. в полном объеме восстановить нарушенные права административного истца в рамках исполнительного производства № №...-ИП от 23 января 2023 года, путем исполнения процессуальных обязанностей, установленных на него Законом № 229-ФЗ по направлению процессуальных документов сторонам исполнительного производства, отмены оспариваемых постановлений, возврате удержанных средств с должника. Кроме того, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В своем административном исковом заявлении Юпланков А.Ю. указал следующее.

07 февраля 2023 года ему стало известно о том, что на все его банковские счета, открытые в Уральском банке ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем Филиной Е.В. наложены аресты и обращено взыскание на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках возбужденного 23 января 2023 года исполнительного производства № №...-ИП, предмет исполнения: задолженность за ЖКУ в размере 26 485 рублей 83 копейки в пользу МУП «Тагилэнерго». Вынесение постановления судебным приставом-исполнителем Филиной Е.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2023 года должнику не направлялось и вручено ему не было, следовательно, судебным приставом-исполнителем незаконно были применены меры принудительного исполнения до истечения установленного законом срока для добровольного исполнения. Указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались, но 14 февраля 2023 года была подана жалобы в прокуратуру Тагилстроевского района на грубые нарушения пристава о несоблюдении законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец Юпланков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица МУП «Тагилэнерго», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, заинтересованное лицо МУП «Тагилэнерго» направили письменные возражения по административному иску.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 данного Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № №...-ИП о взыскании с Юпланкова А.Ю. задолженности по коммунальным платежам в размере 26 485 рублей 83 копейки возбуждено 23 января 2023 года. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в размере 26 485 рублей 83 копейки.

28 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

24 марта 2023 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу 02 марта 2023 года, то есть с нарушением срока, получено им 22 марта 2023 года.

В качестве доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства № №...-ИП от 23 января 2023 административным ответчиком представлен скриншот программы АИС ФССП России по факту отправки постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащий информацию о направлении в адрес должника данного постановления, номере штрихового почтового идентификатора (далее - ШПИ), регистрационном номере направляемого документа.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в установленный, Законом об исполнительном производстве, срок. При этом у суда отсутствуют основания, для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по возложению обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, так как на момент рассмотрения дела административный истец Юпланков А.Ю. получил копию постановления.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, что безусловно нарушило права административного истца, не знавшего о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем не выполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в связи с чем обращение взыскания на денежные средства административного истца 07 февраля 2023 года, находящиеся на счете в Уральском банке ПАО Сбербанк, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что взысканные с Юпланкова А.Ю. денежные средства на депозитном счете службы судебных приставов не находятся, а перечислены взыскателю МУП «Тагилэнерго», при этом исполнительное производство № 20282/23/66010-ИП окончено, постановление об окончании исполнительного производства не отменено и незаконным не признано, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению допущенных нарушений не имеется.

В данной ситуации суд отмечает, что административный истец не лишен возможности защищать свои права иными установленными законом способами.

Руководствуясь статьями 176-180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №...-░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №...-░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №...-░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░