Решение от 09.12.2020 по делу № 33-24103/2020 от 11.09.2020

        Судья: Адаманова Э.В.                                                       дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Артемьевой Ю.А., Филимоновой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2020 г. апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения <данные изъяты> «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Козлова К. В. к САО «ВСК», ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Козлова К.В. – Якушева А.А., представителя САО «ВСК» - Жидких В.П., судебная коллегия

установила:

Козлов К.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «ВСК», ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль», в котором просил:

взыскать: с САО «ВСК» компенсацию морального вреда – 15 000 рублей,

с ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» 1 452 600 рублей – в качестве возмещения ущерба, проценты – 32 485,21 рубля, 15 625 рублей – в возмещение расходов по оплате госпошлины, 15 000 рублей – в возмещение издержек,в связи с проведением независимой экспертизы, 779,78 – расходы по отправке телеграммы,

с обоих ответчиков взыскать 50 000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Chevrolet государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Прошлецова С.И., принадлежащего на праве собственности – ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» и Bentley государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козлова К.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Прошлецова С.И., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» застрахована на основании полиса ОСАГО в САО «ВСК».

Согласно заключению оценщика ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 149 000 руб., стоимость годных остатков – 390 675 рублей.

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховщик обязательство исполнил, произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей, но с нарушением срока.

Так как выплаченной страховщиком суммы было недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился с претензией в ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль», которая была оставлена без удовлетворения, ущерб в установленный срок не возмещен.

В судебное заседание истец Козлов К.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения относительно иска, заявленного к САО «ВСК», указав, что страховое возмещение выплачено в срок.

В судебном заседании представители ответчика ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

В обоснование своих возражений ссылались на невиновность водителя Прошлецова С.В., и подачу в Ногинский городской суд <данные изъяты> жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Третье лицо Прошлецов С.И. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, что и ответчик ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль».

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» в пользу Козлова К.В.: 1 452600 рублей – в качестве возмещения ущерба; 32485,21 рублей – проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (163 дня); судебные расходы по оплате госпошлины – 15625 рублей; 15 000 рублей – в счет оплаты досудебной оценки; 779,78 рублей – почтово-телеграфные расходы; 20000 рублей – оплата юридических услуг, всего 1 536486,99 рублей.

В удовлетворении исковых требований Козлова К.В. в размере, превышающем взысканный размер – отказать.

В удовлетворении требований Козлова К.В. к САО «ВСК» о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что постановление о привлечении водителя Прошлецова С.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ обжаловано в Ногинский городской суд, а значит, не вступило в законную силу и не может быть надлежащим доказательством виновности Прошлецова С.И. в ДТП от <данные изъяты>.

Из представленного стороной ответчика заключения специалиста <данные изъяты> усматривается, что Прошлецов С.И. не виновен в совершении административного правонарушения и дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, согласно выводам специалиста, скорость движения автомобиля под управлением истца превышала максимально допустимую скорость в населённых пунктах.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия автомобиль Bentley государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца после ДТП до полной остановки преодолел расстояние, составившее 73,8 метра. В то же время, при максимально допустимой в населённых пунктах скорости 60 км.ч., расстояние после ДТП до полной остановки транспортного средства должно составлять 43,50 метра.

Таким образом, ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал необходимой оценки действиям Козлова К.В., способствующим возникновению и увеличению полученного им ущерба, не установил пределы гражданско-правовой ответственности ГКУ МО «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ГКУ МО «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль не явился, извещен надлежащим образом, путем направления в его адреса судебного извещения, которое было получено ответчиком <данные изъяты>. Причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо Прошлецов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Представитель Козлова К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель САО «ВСК» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Прошлецова С.И., принадлежащего на праве собственности – ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» и Bentley государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козлова К.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель Прошлецов С.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Прошлецова С.И. вступило в законную силу.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> Прошлецов С.И. работал в должности водителя в ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль».

Гражданская ответственность ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» застрахована на основании полиса ОСАГО МММ <данные изъяты> в САО «ВСК».

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 149 000 руб., стоимость годных остатков – 390 675 рублей.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> страховщик обязательство исполнил, произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

<данные изъяты> истец обратился с претензией к ответчику ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет – 2 625 200 рублей, с учетом износа – округленно 1 837 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля округленно составляет 2 406 000 рублей.

Экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца отсутствует, он претерпел конструктивную гибель, в связи с чем, определена стоимость его годных остатков – 553 400 рублей.

Разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО составила 1 452 600 (1 852 600 – 400 000) рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Козлова К.В., суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями Прошлецова С.И. и указанным выше дорожно-транспортным происшествием, причинением вреда истцу, а равно вина Прошлецова С.И. в причинении вреда истцу, установлена, а именно:

-вступившим в законную силу постановлением от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении Прошлецов С.И. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

-нарушение ПДД РФ со стороны Прошлецова С.И. также установлено заключением АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс».

При этом судом отклонены доводы ответчика ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» и третьего лица о том, что на постановление от <данные изъяты> подана жалоба, поскольку доказательств восстановления срока на подачу жалобы и принятия её к производству, в материалы дела не представлено.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль», с целью установления наличия, либо отсутствия вины в действиях водителя Козлова К.В. в ДТП <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперты АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» пришли к выводу о том, что исследованный комплекс исходных данных не достаточен для определения скорости автомобиля Bentley государственный регистрационный знак У <данные изъяты> той или иной фазе развития дорожно-транспортного происшествия.

Определить скорость движения автомобиля в момент возникновения угрожаемой ситуации, в момент столкновения, в момент после выхода ТС из контактного взаимодействия - не представляется возможным, поскольку ни один элемент движения, ни место столкновения достоверно не известны, расчетные методы не применимы.

В процессе исследования всех обстоятельств дела и условий ДТП, эксперты также пришли к выводам о том, что водитель автомобиля Bentley Continental, государственный регистрационный знак <данные изъяты> действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и при возникновении опасности использовал все доступные инструменты для избегания столкновения автомобилей.

Так как новых обстоятельств в течение процессуального рассмотрения дела не выявлено, определить скоростной режим движения автомобиля Bentley Continental, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не представляется возможным, эксперты пришли к выводу, что действий/бездействий водителя автомобиля Bentley не соответствующих требованиям правил дорожного движения Российской Федерации не обнаружено.

Судебная коллегия принимает приведенное заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значения для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Кроме того, проведенная по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции о виновности водителя Прошлецова С.И. и согласуется с совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе с раннее данным заключением эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» в пользу Козлова К.В. ущерба, в виде разницы между причиненным истцу ущербом и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением в пределах лимита ответственности, законными и обоснованными, поскольку совокупность представленных по делу доказательств подтверждает виновность водителя Прошлецова С.И., осуществляющего трудовую деятельность в ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль», в дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>.

Установив, что ответчиком, заявленные в претензии истца, требования о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, не удовлетворены, суд правомерно, в соответствии со ст. 395ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 625 рублей.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, и в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, связанными с восстановлением его нарушенного права.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст.88,94,98, 100 ГПК РФ.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, причиненного нарушением срока выплаты страхового возмещения, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░