Решение от 26.01.2021 по делу № 11-5/2021 от 17.12.2020

Дело № 11-167/2021 (2-942/2020)              Мировой судья Волкова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2020 года                                  г. Миасс    

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Сычевой ЕВ, Киселева АС на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 28 августа 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» к Сычевой ЕВ, Киселеву АС о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» (далее – ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева») обратилась в суд с иском к Сычевой Е.В., Киселеву А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Однако своевременно и в полном объеме не производили оплату содержания жилья, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 апреля 2018 года по 30 ноября 2019 года, которую просят взыскать с ответчиков.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон, 28 августа 2020 года мировым судьей принято решение по иску путем вынесения резолютивной части решения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 исковые требования ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» к Сычевой Е.В., Киселеву А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Сычева Е.В., Киселев А.С. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 28 августа 2020 года отменить. Указывает, что мировой судья не дал юридической оценки отсутствию договора между ними и управляющей компанией. Указывает, что расчеты сделаны на другую площадь квартиры вместе 65,9 кв.м. площадь 50,2 кв.м., показания счетчиков не представлены, общедомовой счетчик на ГВС в нерабочем состоянии и не принят к учету с 2017 года, пени начислены за период не соответствующий периоду взыскания суммы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно п. ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что в протоколе от 24 февраля 2016 года не набрано количество голосов от общего числа голосов собственников помещений в АДРЕС, чтобы был подписан один договор управления. Заявлено ходатайство об истребовании информации об общем имуществу и его обслуживании в виде: технического паспорта земельного участка, энергетического паспорта дома, плата территории, закрепленной за домом, схемы инженерных сетей, актов ввода общедомовых приборов учета, паспорта на узлы присоединения системы теплопотребления, актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, проекта на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией, паспорт на приборы узла учета, документов о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя, технологической схемы узла учета, акта о соответствии монтажа, акта готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде, акта готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде, акта измерения сопротивления изоляции электропроводок.

О том, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, свидетельствует и запрос суда, направленный в ООО «УК Валихана Тургумбаева» на документы, указанные в ходатайстве ответчика.

Принимая во внимание изложенное, мировому судье надлежало с учетом представленных возражений ответчика для исследования указанных обстоятельств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ)

Учитывая изложенное, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░