Решение от 08.02.2023 по делу № 2-208/2023 (2-1346/2022;) от 06.12.2022

Дело №2-208/2023

03RS0033-01-2022-000843-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года          <адрес> РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Бурковой С.Ю., с участием истца Полянцева С.Н., его представителя по ордеру адвоката Теплова Д.С., ответчика Ахунзянова М.А., его представителя по устному ходатайству Конради О.И., представителя ответчика АО «Башкиравтодор» Михайловой Г.Н. (по доверенности), представителя ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ - Мурзабаевой А.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянцева С.Н. к Ахунзянову М.А., Акционерному обществу «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полянцев С.Н. обратился в суд с иском к Ахунзянову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 129 752 руб. (с учетом уточненных требований), стоимости услуг эксперта за независимую экспертизу в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 13 752 руб.

В обоснование иска Полянцев С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> под его управлением, и автомашины <данные изъяты> под управлением Ахунзянова М.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Ахунзянова М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответственность ответчика Ахунзянова М.А. была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а ответственность истца Полянцева С.Н. - в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (страховой полис №.

Истец обратился в страховую компанию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», где ему ДД.ММ.ГГГГ выплатили полную стоимость страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценку ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составила 1 454 391 руб., при этом утрата товарной стоимости составила 55 958, 80 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и АО «Башкиравтодор», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

В судебном заседании истец Полянцев С.Н. исковые требования поддержал просил удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром в восьмом часу двигался на автодороге <адрес> по своей полосе. Было темно. Увидел фары, навстречу летела машина. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Дорога была не дочищена.

Представитель истца Теплов Д.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 129 752 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 13 752 руб., с учетом установленной судом степени вины каждого ответчика.

Ответчик Ахунзянов М.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что 21 февраля в 8.30час. он ехал на работу. Границу дороги он не видел. Поймал передним колесом колею, и его автомобиль выбросило на встречную полосу.

Представитель ответчика Конради О.И. считает, что вина его доверителя в ДТП составляет 20 %, и 80 % - остальных ответчиков. Суду пояснила, что даже в настоящее время на указанном участке дорога в зимнее время в неудовлетворительном состоянии.

Представитель ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Мурзабаева А.С. исковые требования не признала, просила отказать. Суду пояснила, что вины со стороны ГКУ Управление дорожного хозяйства и АО «Башкиравтодор» не имеется. Наличие колейности на участке дороги не зафиксировано. К административной ответственности управление было привлечено как владелец этого участка. Отсутствует причинно-следственная связь между фактом занижения обочины на 49+300 км автомобильной дороги <адрес> и столкновением автомобилей на 50 км. указанной дороги. Считает, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на водителе Ахунзянове М.А.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. исковым требованиям возразила, суду пояснив, что требования к ГКУ Управление дорожного хозяйства и АО «Башкиравтодор» заявлены незаконно и необоснованно. Истцом не представлено ни одного доказательства вины ГКУ Управление дорожного хозяйства и АО «Башкиравтодор». ДТП произошло по вине Ахунзянова М.А., нарушившего п.9.9, 10.1 ПДД. Согласно заключению экспертизы он имел техническую возможность избежать выезда на встречную полосу. Решение мирового судьи не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела. Акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. не может подтвердить наличие вины ответчика АО «Башкиравтодор», поскольку не содержит сведений о недостатках проезжей части автодороги, а указывает на недостатки в содержании обочины, измерение которой было проведено с нарушением требований ГОСТа.

Представители третьих лиц ПАО СК «РОСГОССТРАХ», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая вышеуказанные нормы, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты>, произошло ДТП с участием принадлежащей истцу Полянцеву С.Н. и под его управлением автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ахунзянова М.А.

Из объяснений водителя Ахунзянова М.А., имеющихся в материалах ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по трассе <данные изъяты> попал в колею, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>

Постановлением ИДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ахунзянов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб., за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Указанное постановление ИДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловано.

Из материалов дела об административном правонарушении № (судебный участок № по <адрес>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час.43 мин. госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в присутствии Полянцева С.Н. и Ахунзянова М.А. был составлен Акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому, на участке 49 км. + 300м а/д Уфа-Бирск-<адрес> обнаружено занижение обочины, размеры которого составляют: глубина 10 см., ширина 40 см., длина более 20 м., чем нарушены требования п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Осмотр данного участка произведен в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортным происшествием.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. на участке 49 <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель а/м <данные изъяты> наехал на занижение обочины, в результате чего потерял управление ТС. Выездом на место установлены размеры занижения обочины: глубина 10 см., ширина 40 см., длина более 20 м., чем нарушены требования п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. №-р автомобильная дорога «<данные изъяты> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и закреплена за ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Согласно Уставу ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, его основной деятельностью является осуществление функций государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности, реализуемых на территории Республики Башкортостан, и обеспечение эффективного расходования средств бюджета Республики Башкортостан выделяемых в рамках территориального заказа по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального, межмуниципального и местного значения

В соответствии с п. 5.3.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Как следует из материалов дела № постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения решением Кировского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 100 000 руб.

Вопреки доводам представителей ответчиков ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор», указанными судебными постановлениями установлено, что состояние дороги не соответствовало требованиям, определенным в государственном стандарте, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного лица не были приняты надлежащие меры для устранения недостатков.

Вместе с тем, установлено, что между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор» заключен Государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1.1. указанного контракта, Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, с учетом конкретных объемов работ, указанных в техническом задании, ежемесячных заданиях и предписаниях, в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

Подрядчик принимает все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог, в том числе противопаводковые, по обеспечению сохранности автомобильных дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, выполнить работы по устранению нарушений требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, влияющих на безопасность дорожного движения в сроки, установленные в предписаниях, выдаваемых ГИБДД МВД РБ (пункт 4.1.4.).

В силу пункта 8.19 вышеуказанного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования с АО «Башкиравтодор» возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба.

На основании изложенного, разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в нормативном состоянии, на участке которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, согласно заключенному государственному контракту на содержание, возлагается на АО «Башкиравтодор», и на него должна быть возложена ответственность по возмещению имущественного вреда истцу за последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем требования к указанному лицу подлежат отклонению.

Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которого поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля <данные изъяты> Ахунзянов М.А., с учетом погодных условий и времени суток, имел техническую возможность избежать выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, действуя в соответствии с п. 10.1 ПДД.

Суд из анализа материалов административного дела, в том числе схемы ДТП и объяснений участников ДТП, приходит к выводу, что ответчик Ахунзянов М.А. не учел дорожные и погодные условия (состояние дороги) и избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и выполнения ПДД РФ, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем истца, таким образом, в действиях водителя Ахунзянова М.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку указанные несоответствия дорожного полотна не могли быть не замечены ответчиком в конкретной дорожной обстановке.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения, явилось несоответствие дорожного полотна условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения вследствие ненадлежащего содержания дороги и нарушения водителем <данные изъяты> Ахунзянова М.А. п. 10.1 ПДД РФ, а потому причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. материальный ущерб подлежит взысканию с АО «Башкиравтодор» и Ахунзянова М.А. в соответствии с установленной степенью вины каждого в ДТП, которую суд считает обоюдной равной 50% на 50%.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СК АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность ответчика Ахунзянова М.А. – в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Страховой компанией АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на основании заявления Полянцева С.Н. в пределах установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита произведена последнему выплата страхового возмещения в виде страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., данный факт сторонами не оспаривается.

Определяя размеры данного ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № «<данные изъяты> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 1 454 391 руб., утрата товарной стоимости составила 55 958, 80руб.

В связи с тем, что ответчик не согласился с выводами указанного заключения, как указано выше, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>» №г. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 529 753 руб., с учетом износа – 1 501 653 руб.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

На основании изложенного, требования истца в части взыскании ущерба подлежат удовлетворению с учетом установленной судом степени вины. Сумма ущерба подлежит взысканию в размере 1 129 753руб. (1 529 753 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа) – 400 000 (страховая выплата) = 1 129 753).

Истцом Полянцевым С.Н. заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта в размере 1 129 752руб.

С учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, обоюдной равной вины ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Башкиравтодор» и Ахунзянова М.А. материального ущерба в пользу истца Полянцева С.Н. по 564 876 руб. с каждого, из расчета: 1 129 752 х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Полянцевым С.Н. понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 13 752 руб., что подтверждается документально (л.д.3, 13), которые с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признаются судом судебными издержками истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков АО «Башкиравтодор» и Ахунзянова М.А. в пользу истца Полянцева С.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере по 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере по 6 876 руб.

Согласно ходатайству ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость расходов на проведение экспертизы составила 42 000 руб.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» с ответчиков АО «Башкиравтодор» и Ахунзянова М.А. по 21 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Полянцева С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 564 876 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 876 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 564 876 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 876 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.